№2-363/2023

61RS0005-01-2022-007421-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Сахарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мебель Дон", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "МС", ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, по тем основаниям, что 25 сентября 2022 между ним и ООО "Мебель Дон" заключен договор подряда №644 на изготовление мебели: шкаф-купе «Модерн-1», дуб белый и дуб венги. Цена договора определена в размере 67500 руб., оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП «Финанс», на основании договора займа №3021172110 на сумму 69296,00 руб.

В соответствии с указанным договором подряда ответчик ООО "Мебель Дон" обязался предать истцу мебель в срок до 25.10.2022. Вместе с тем, ответчик при заключении договора не предоставил информации о том, что мебель будет изготовлена по индивидуальным размерам, однако чертеж не согласовывался, в связи с чем в нарушение условий договора ответчик обязательства не выполнил, в срок до 25.10.2022, шкаф купе не был изготовлен и не поставлен Заказчику.

15.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства уплаченные по договору и расторгнуть договор подряда. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, ответа в адрес истицы не направил.

Истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 67500 руб., неустойку в размере 67500 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В последующем истец исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ООО "Мебель Дон", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "МС", ИП ФИО2 сумму в размере 67500 руб., уплаченную по договору подряда №644 от 25.09.2022, неустойку в размере 67500 руб., убытки в сумме 19638,30 руб., юридические услуги 2500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, услуги представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мебель Дон" в суд явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в суд явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МС» в суд явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по указанному адресу, однако почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 25 сентября 2022 между ФИО1 и ООО "Мебель Дон" заключен договор подряда №644, в соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно Таблице 1 (Наименование работ: шкаф купе «Модерн-1» дуб белый и дуб венги) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить результат работ и принять его.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ не позднее 25.09.2022, окончание выполнения работ не позднее 25.10.2022. Согласно п.4.1 цена Работ по договору составляет 67500 руб.

Судом установлено, что оплата по договору произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных по договору займа №3021172110 от 25.09.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 69296,00 руб., ежемесячный платеж определен в размере 3530 руб.

Установлено, что 25.09.2022 денежные средства по кредитному договору №3021172110 были перечислены на счет торговой организации, за приобретение товара (шкаф-купе) в размере 67500 руб.

Согласно справки ОТП Финанс №22198694 от 27.10.2022, 25.09.2022 между истцом и МФК заключен договор займа №3021172110 о получении займа на следующих условиях: сумма займа 69296,00 руб., срок займа 24 месяца. Договор займа оформлен в соответствии с требованиями ФЗ №353-ФЗ от 06.04.2015, заключенному между АО «ОТП Банк» и МФК. Для обслуживания Договора займа, в Банке открыт лицевой счет №<***>.

Установлено, что 15.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда от 25.09.2022 г., и просила возвратить уплаченные им денежные средства, поскольку по истечении срока исполнения договора мебель не изготовлена и не поставлена истцу. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.28 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.3 ст.31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 67500 руб. с ООО «Мебель Дон», поскольку достоверно установлено, что денежные средства были оплачены, мебель истцу не поставлена в сроки предусмотренные договором.

Также подлежит ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 67500 руб., исходя из расчета 67500 х3%х38 дн=76950 руб., однако данная сумма превышает общую цену товара, а потому суд находит необходимым ограничить ее до 67500 руб.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был поставлен, истец фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносит в банк в виде процентов, так и получить товар, который должен был быть приобретен с использованием кредитных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками истца (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ООО «Мебель Дон»

Согласно справки банка общая сумма, которую обязан выплатить истец по кредитному договору №3021172110 составляет 84638,30 руб., сумма кредита составляет 84638,30 руб., соответственно сумма 19638,30 руб. является убытками истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию помимо основного долга 67500 руб. убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов – 19638,30 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств исполнения обязательств по договору, доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ОО «Мебель Дон» в пользу истца внесенную сумму 67500 руб., т.е. денежные средства фактически уплаченные по договору., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 67500 руб., убытки в сумме 19638,30 руб.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда, на основании ст. 1101 ГК РФ, в размере 5000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя 79819,15 руб., из расчета: 67500+67500+19638,30 руб.+5000 руб.=79819,15.

В силу ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500 руб. за составление претензии и 30000 руб. услуги представителя, которые подтверждены документально.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, поскольку частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ООО «МС» является правообладателем программного обеспечения Money Care Platform, посредником между банком и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово-сервисных организациях в кредит. Таким образом, денежные средства на номинальном счете не являются и не могут являться собственностью ООО «МС», а перечисляются ООО «МС» на счет торговой организации, чей товар/работа/услуга был реализован за счет кредита посредством его оформления в программном обеспечении Money Care Platform. Между МФК и ФИО1 25.09.2022 заключен договор займа №3021172110, согласно которого Заемщику был предоставлен заем на сумму 69296,00 руб., сроком на 24 месяца. МФК осуществляет свою деятельность путем предоставления займов для граждан РФ. Банковские счета физическим лицам МФК не открывало/ не открывает, банковские операции, деятельность, связанную с эмиссией банковских карт не осуществляет. Согласно условиям предоставления, использования и возврата целевого займа МФК, займ предоставляется МФК путем безналичного зачисления суммы целевого займа на счет заемщика, открытого в АО «ОТП Банк». Впоследствии, на основании письменного распоряжения Заемщика, сумма денежных средств со счета переводится Банком на счет организации, в оплату за приобретенный товар. В рамках договора, перечисление денежных средств производилось в адрес ООО «МС». Электронное платежное поручение, предоставленное АО «ОТП Банк», подтверждающее перечисление денежных средств в размере 69296,00 руб., по договору займа №3021172110 от 25.09.2022, в оплату за приобретенный товар в торговой организации ООО «МС».

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мебель Дон», оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "МС", ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), что составляет 4592,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Мебель Дон", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "МС", ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебель Дон" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 67500 руб., неустойку в размере 67500 руб., убытки в сумме 19638,30 руб., компенсацию морального вред 5000 руб., штраф в размере 79819,15 руб., судебные расходы в сумме 32500 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Мебель Дон" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4592,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023.