Дело № 2-1952/2025

УИД 78RS0012-01-2024-004634-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика ФИО3 ФИО11 и просило взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» указало, что между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» на основании договора цессии №№ уступил право требования задолженности по ранее указанному кредитному договору ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» на основании договора цессии №№ уступил право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» стало известно, что ФИО2 умер, открыто наследственное дело.

В связи с неисполнением обязательств по договору образовалась задолженность, истец просит взыскать задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

Протокольным определением в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО1, являющийся наследником после смерти ФИО2

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к о ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов - удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года было отменено, рассмотрение дела было возобновлено по существу.

Протокольным определением от 20 августа 2025 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчики ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика выплачивать ежемесячными платежами согласно графику – последний патеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковых заявление истец обратился в суд 6 сентября 2024 года.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела, и выписки по счету, однако обязательства ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» на основании договора цессии №№ уступил право требования задолженности по ранее указанному кредитному договору ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» на основании договора цессии №1 уступил право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Переуступка прав требований соответствует положениям действующего законодательства и стороной ответчика в суд не оспаривается.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела, и выписки по счету, однако обязательства ответчиком не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года в принятии заявления ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3 ФИО12 – отказано.

Истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.58).

Согласно материалам наследственного дела № № наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Наследодатели ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были быть обеспечены исполнением сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец, согласно представленным документам, обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что исковые требований истцом заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено судом в окончательной форме 15 сентября 2025 года