УИД 77RS0029-02-2022-012627-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5913/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 382 000 руб., денежных средств в размере 168 336 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Посредством публичного предложения реализована квартира по адресу: адрес путем заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 02.04.2021 года между ФИО2 в лице финансового управляющего и истцом, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру. ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд адрес о признании недействительным результатом торгов, однако 02.08.2021 года определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО1 также указал, что в квартире после государственной регистрации перехода права собственности ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета и продолжили проживать в квартире. 22.10.2021 года решением Тушинского районного суда г.Москвы были удовлетворены его (ФИО1) требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по спорному адресу. Поскольку ответчики с 28.05.2021 года по 17.04.2022 года проживали в квартире незаконно и пользовались имуществом истца, то они причинили ему убытки, поскольку он не имел возможности пользоваться квартирой, сдавать ее в наем. Кроме того, он произвел оплату ЖКУ за время пользования квартирой ответчиками в размере 168 336 руб. 28 коп.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом, направили письменные отзывы на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что 02.04.2021 года между ФИО2 в лице финансового управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20421/20-8-35 «Ф», и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять на условиях договора квартиру, расположенную по адресу: адрес, являющееся предметом залога по кредитному договору <***>, договору залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-569/18 от 06.03.2018 года, заключенного между должником и АКБ «Держава» ПАО, чье требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом, о чем вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу № А40-20421/2020 8035. (л.д. 146-148).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28.05.2021 года. Факт принадлежности спорного жилого помещения истцу подтверждается письменными материалами дела. (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов (л.д. 16-21).

Постановлением Арбитражного суда адрес от 02.12.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года по делу № А40-20421/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. (л.д. 22-27).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22.10.2021 года по гражданскому делу № 2-4936/21 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Судом постановлено: Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2022 года.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики с 28.05.2021 года по 17.04.2022 года проживали в спорной квартире, пользовались ею, были зарегистрированы в ней, однако никаких договорных отношений между сторонами о пользовании квартирой не имеется, тем самым, ответчики причинили истцу убытки, поскольку он не имел возможность пользоваться квартирой, сдавать ее в наем.

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла 28.05.2021 года, т.е. после регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Факт проживания ответчиков в квартире по адресу: адрес в период с 28.05.2021 года по 17.04.2022 года и нахождение их вещей в квартире, свободный доступ в квартиру не оспаривался ответчиками в письменных возражениях на иск.

Однако ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, не представлено, а судом не добыто.

Однако, лишь 17.04.2022 года между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 41).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики в отсутствии заключенного договора аренды жилого помещения по состоянию на 28.05.2021 года продолжали проживать в спорном жилом помещении, не внося истцу оплату за проживание, что свидетельствует о том, что они с указанной даты знали о неосновательности обогащения в виде экономии арендной платы.

Приходя к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчиков, суд принимает во внимание, что именно суд определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истцом не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды по ст. 15 ГК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении размера арендной платы суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке об арендной плате за пользование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составленный ООО «Консалтинг Групп «ПРАЙМАУДИТ», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. указанного жилого помещения на дату составления оценки составляет 1 436 руб., рыночная стоимость арендной платы за период с 28.05.2021 года по 17.04.2022 года - 1 382 000 руб. (л.д. 85-136).

Данное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 382 000 руб. за период с 28.05.2021 года по 17.04.2022 года.

Доводы ответчиков о том, что истцом не предъявлялось требования о выселении, передаточный акт был подписан 17.04.2022 года после вступления решения суда по делу № 2-4936/2021 в законную силу, не состоятелен, поскольку основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены ст. 10 ЖК РФ, в то время как согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Следовательно, после государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры на истца ответчики, действуя разумно и добросовестно, не злоупотребляя правами, должны были освободить спорное жилое помещение, однако продолжили проживать в нем до 17.04.2022 года.

Ссылки ответчиков на судебные споры, рассматриваемые в спорный период, в отношении квартиры по адресу: адрес, не состоятельны, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2021 года.

Довод ответчика ФИО4, ФИО3 о том, что они не являются солидарными должниками, поскольку в договорных отношениях с истцом не состояли, не состоятелен, поскольку в спорный период времени они были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, являлись потребителями коммунальных услуг, а иного суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере 168 366 руб. 28 коп. за период с 28 мая 2021 года по 17 апреля 2022 года, оплаченных истцом по ЖКУ, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, истец ФИО1 как собственник жилого помещения - квартиры 13 дома 60, корп. 2 по адрес в г. Москве обязан нести расходы по техническому обслуживанию, антенне, целевому взносу в резервный фонд согласно решения общего собрания в 2021 году, капитальному ремонту, обращение с ТКО, а обязанность по оплате расходов по отоплению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению несут солидарно все проживающие в жилом помещении лица.

По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении. А обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Следовательно, ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг и фактически проживая в заявленный период в спорной квартире, обязаны были оплачивать потребленные коммунальные услуги, а именно: водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление.

За июль 2021 года начисления по коммунальным услугам водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление составят 4 858 руб., 96 коп., за август 2021 года начисления по указанным услугам составят – 4 858 руб. 96 коп., за сентябрь 2021 года начисления по указанным услугам составят – 4 858 руб. 96 коп., за октябрь 2021 года – 4 858 руб. 96 коп., за ноябрь 2021 года– 4 858 руб. 96 коп., за декабрь 2021 года – 4 858 руб. 96 коп., за январь 2022 года начисления по указанным услугам составят – 8 528 руб. 69 коп., за февраль 2022 года–4 629 руб. 29 коп., за март 2022 года–5 110 руб. 85 коп., за 17 дней апреля 2022 года начисления по указанным услугам составят – 1 232 руб. 28 коп. ((2174,61:30дней)х17дней).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 45 937 руб. 20 коп. = 4 858 руб., 96 коп. + 4 858 руб. 96 коп. + 4 858 руб. 96 коп. + 4 858 руб. 96 коп. + 4 858 руб. 96 коп. + 4 858 руб. 96 коп. + 8 528 руб. 69 коп. + 4 629 руб. 29 коп. + 5 110 руб. 85 коп. + 1 232 руб. 28 коп.

Оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает, поскольку обязанность нести расходы по техническому обслуживанию, антенне, обращение с ТКО, оплата взносов на капитальный ремонт лежит исключительно на собственнике жилого помещения.

Оснований для взыскания денежных средств по оплате ЖКУ за иной период суд также не усматривает, поскольку истцом не представлены квитанции на оплату ЖКУ (ЕПД) за май и июнь 2021 года, в связи с чем невозможно определить какую сумму по отдельности за каждую из оказанных услуг оплатил ФИО1

С доводами ответчика о том, что оплата услуги по отоплению также лежит исключительно на собственнике жилого помещения, суд не соглашается, поскольку именно ответчики, проживая в квартире, являлись пользователя данной оказанной услуги.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ИНН <***>, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ИНН <***> денежные средства в размере 1 382 000 руб., расходы по оплате ЖКУ в размере 45 937 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года