Дело № 2-1535/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002328-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2014 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <..>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 88 000 руб. под 24,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП13-6 от 19.06.2019. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее, судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 08.07.2014 в отношении должника ФИО1 Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора указывает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 17 332 руб. 79 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 50 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 39 031 руб. 98 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 24,4 % годовых за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 70 648 руб. 92 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 70648 руб. 92 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 3 327 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «НБК» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности <..> от 19.11.2021, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 30 Федерального закона № 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <..>, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 88 000 рублей под 24,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 4-6).

В силу п. 3.1 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пп. 3.2, 3.2.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из положений п. 6.1 договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.11.2016 г. расторгнут кредитный договор <..> от 08.07.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 08.07.2014 года в сумме 81 826 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 654 рубля 79 копеек, а всего в сумме 84 480 рублей 98 копеек (л.д.9). 30.11.2016 года решение вступило в законную силу (л.д.9).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-3423/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности произведена замена стороны – взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемника – ООО «ЮСБ» по исполнительному листу ФС № 013132493 от 30.11.2016 года, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.11.2016 года, принятого по гражданскому делу №2-3423/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему (л.д. 26-29).

27.12.2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, полагает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования другим лицам (пункт 4.2.4 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «НБК» передана задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 88 154 руб. 73 коп., из которой сумма основного долга составляет 70 648 руб. 92 коп. (л.д. 36-37).

Копией договора уступки прав требований № ПЦП13-6 от 19.06.2019 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), подтверждается, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <..> от 08.07.2014 года (л.д. 30-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по состоянию на 30.06.2019 составляла 70648,92 руб., просроченные проценты 10228,03 руб., пени 3604,03 (л.д.10).

Сумма задолженности за период с 30.06.2019 по 30.06.2020 по процентам составляет 17332,79 руб.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, который является арифметически правильным.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать их за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 24,4% годовых на остаток основного долга в сумме 70648,92 руб.

Согласно сообщению ОСП по Октябрьскому району го. Саранск УФССП по РМ, на основании исполнительного листа ФС№ 013132493 от 30.11.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП от 14.11.2019. В настоящее время оно находится на исполнении. В рамках исполнительного производства производились взыскания: 18.12.2019 - 1 179 руб. 85 коп., 18.12.2019 - 1 296 руб. 82 коп., 18.12.2019 - 1 111 руб. 40 коп., 05.02.2020 - 1 075 руб. 09 коп., 17.02.2020 -1 310 руб. 13 коп., 16.03.2020 - 2 448 руб. 52 коп., 13.04.2020 - 113 руб. 09 коп., 13.05.2020 - 743 руб. 26 коп., 15.06.2020 - 1 013 руб. 43 коп., 17.07.2020 - 1 347 руб. 08 коп., 24.09.2020 - 1 244 руб. 01 коп, 02.10.2020 - 1 611 руб. 75 коп., 16.10.2020 - 722 руб. 31 коп., 16.11.2020 - 1 241 руб. 08 коп., 19.12.2020 - 1 715 руб. 59 коп., 14.01.2021 - 556 руб. 19 коп., 17.02.2021 - 1 590 руб. 49 коп., 15.03.2021- 856 руб. 87 коп., 16.03.2021 - 381 руб. 97 коп., 13.04.2021 - 1 191 руб. 53 коп., 27.06.2021 - 1 294 руб. 87 коп., 12.07.2021 - 1 330 руб. 42 коп., 13.07.2021 - 1 274 руб. 42 коп., 13.08.2021 - 2 081 руб. 90 коп., 14.12.2021 - 1638 руб. 79 коп., 14.12.2021 - 2 365 руб. 89 коп., 15.02.2022 - 840 руб., 18 коп., 16.02.2022 - 2 049 руб. 17 коп., 18.02.2022 - 1 347 руб. 79 коп., 20.02.2022 - 1 356 руб. 47 коп., 23.02.2022 - 828 руб. 07 коп., 19.03.2022 - 800 руб. 25 коп., 22.06.2022 - 1 391 руб. 00 коп., 22.06.2022 - 1 043 руб. 06 коп., 22.06.2022 - 1 372 руб. 29 коп., 25.06.2022 - 413 руб. 62 коп., 25.06.2022 - 413 руб. 62 коп., 28.07.2022 – 1 534 руб. 81 коп. Остаток задолженности на 01.09.2022 составляет 38 767 руб. 52 коп. (л.д. 73).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно решению суда от 14.11.2016 взысканная судом задолженность в пользу банка в размере 84480 руб. включала в себя основной долг – 70648,92 руб., просроченные проценты – 10228,03 руб., и неустойки – 949,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2654,79 руб.

С учетом очередности погашений требований по денежному обязательству, суд полагает, что по состоянию на 01.07.2020 погашена задолженность по оплате государственной пошлины и частично проценты, задолженность же по основному долгу не уменьшилась и также составила 70648,92 руб.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2020 по дату погашения основного долга на остаток долга в размере 70648,92 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 30.06.2019 по 30.06.2020 года и по дату полного погашения задолженностей.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2019 г. по 30.06.2020 г. составляет 129640,77 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 50 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2019 г. по 30.06.2020 г. составляет 39 031, 98 руб.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, более чем в 23 раза превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 50000 руб. и 39031,98 руб. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 10 000 и 7 000, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Кроме того, суд исходя из ст. 330 ГК РФ и разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженностей исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу, а также с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отражено, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного ФИО1, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения присужденной суммы, является лицом, обязанным оплачивать процент за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры ответственности.

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных ООО «НБК» по акту приема - передачи оказанных по договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенному с ИП ФИО2

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции взыскании денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема – передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) (л.д. 21,22).

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 08.07.2014 с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1500 руб., проверка платежей, анализ стоимостью 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2500 руб., составление искового заявления стоимостью 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 руб., а всего 15 000 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 подтверждается уплата указанной суммы по вышеуказанному договору (л.д. 19).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд, принимает во внимание фактический объем совершенных действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы в рамках оказания юридической помощи, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 327 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <..> выдан <дата> к.п. <..>, ОУФМС России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН <***>, ОГРН <***>

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 17 332 руб. 79 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 10 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 7000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 24,4 % годовых за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 70 648 руб. 92 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 70648 руб. 92 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического погашения долга с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 327 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.