Решение по делу № 2-2788/2023 от 04.07.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020г. ничтожной сделкой.

Дело №2-2788/2023

11RS0005-01-2023-002692-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 июля 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020г. ничтожной сделкой,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что заочным решением Ухтинского городского суда от 06.07.2021г. по гражданскому делу №2-2106/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 28.07.2020г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., стоимостью 1 000 000 руб., также 24.08.2020г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA SEQUOIA PLATINUM», 2009 года выпуска, идентификационный номер ...., г.р.з. .... стоимостью 1 000 000 руб. ФИО3 приобрел право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств на основании договора цессии от 20.04.2021г. между ФИО3 и ФИО2 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25.11.2021г. решение суда оставлено без изменений. При ознакомлении с делом №2-2106/2021 ФИО1 обнаружил, что в копиях договоров от 28.07.2020г. и 24.08.2020г. подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом. В связи с изложенным истец обратился в следственные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки. В рамках проверки №529 пр-21 мследователем была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы №945 от 06.10.2021г. подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля «TOYOTA SEQUOIA PLATINUM» от 24.08.2020г. выполнена не ФИО1, а иным лицом. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA SEQUOIA PLATINUM», 2009 года выпуска, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., от 24.08.2020г. между ФИО2 и ФИО1 ничтожной сделкой.

Истец ФИО1 на иске настаивает.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что неблагоприятные последствия для истца не наступили. Автомобиль фактически находится в обладании истца, что не оспаривается последним. Кроме того, ранее решением суда с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по оспариваемому договору. В результате, в случае удовлетворения иска ответчик не получит ни денежных средств, ни автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA SEQUOIA PLATINUM» от 24.08.2020г. он не подписывал, его воля на заключение договора отсутствовала.

Судом установлено, что заочным решением Ухтинского городского суда от 06.07.2021г. по гражданскому делу №2-2106/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 28.07.2020г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., стоимостью 1 000 000 руб., также 24.08.2020г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA SEQUOIA PLATINUM», 2009 года выпуска, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., стоимостью 1 000 000 руб. ФИО3 приобрел право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств на основании договора цессии от 20.04.2021г. между ФИО3 и ФИО2

Судебным решением определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 28 июля 2020 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 936,67 руб., начисленные от 29 июля 2020 года по 11 мая 2021 года, всего 1 033 936,67 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору от 28 июля 2020 года, начиная с 12 мая 2021 года по дату фактической уплаты долга; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 24 августа 2020 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 801,43 руб., начисленные от 25 августа 2020 года по 11 мая 2021 года, всего 1 030 801,43 руб.; взыскать с ФИО1. в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000руб. по договору от 24 августа 2020 года, начиная с 12 мая 2021 года по дату фактической уплаты долга; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 18 523,69 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25.11.2021г. решение суда оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022г. заочное решение суда от 06.07.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25.11.2021г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

30.08.2021г. ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки по предоставлению в материалы дела №2-2106/2021 поддельных документов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки, проводимой СО по г. Ухте СУ СК РФ по РК, постановлением от 29.09.2021г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ЭКО ОМВД России по г. Ухте №945 подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля «TOYOTA RAV4» от 28.07.2020г. выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля «TOYOTA SEQUOIA PLATINUM» от 24.08.2020г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Ухте СУ СК РФ по РК от 06.10.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное процессуальное решение отменено постановлением и.о. руководителя СО по г. Ухте СУ СК РФ от 02.06.2022г.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Ухте СУ СК РФ по РК от 04.07.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В данном случае, из объяснений стороны истца следует, что истец полагает сделку недействительной, так как договор от 24.08.2020г. не подписывался истцом, соответственно не соблюдена письменная форма договора.

Суд полагает, что с учетом норм ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4 ГПК РФ, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения в суд, транспортное средство было продано истцом иному лицу, которое, в свою очередь, продало спорный автомобиль супруге истца. Таким образом, само по себе признание договора купли-продажи недействительным, не привело бы к достижению правового результата, на который направлен иск, что являлось дополнительным мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При рассмотрении дела судом учтено, что договор купли-продажи является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия, в подтверждение чему в договоре купли-продажи стороны указали о том, что право собственности переходит к покупателю в момент подписания договора купли-продажи.

При квалификации договора суду следует исходить из общей действительной воли сторон, которая выражена в договоре, из буквального содержания которого следует, что истец купил автомобиль у ответчика. В настоящее время спорный автомобиль фактически находится во владении истца, что не оспаривается сторонами.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы связаны с общими требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а п. 4 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведении истца после заключения оспариваемой сделки (страхование гражданской ответственности, последующая продажа автомобиля иному лицу) давало иным лицам основание полагать на действительность сделки купли-продажи автомобиля.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 166, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; возражений, как в момент его заключения, так и в момент перехода права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи ни от одной из сторон не поступало, исходя из настоящего договора, спорное транспортное средство передано истцу, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы иска об отсутствии воли ФИО1 на заключение данного договора отклоняются как необоснованные.

Так, в ходе доследственной процессуальной проверки ФИО1, будучи опрошенным, пояснял, что им 28.07.2020г. были действительно заключены два договора купли-продажи транспортных средств «TOYOTA RAV4» и «TOYOTA SEQUOIA» с ФИО2

При этом, перед началом опроса ФИО1 разъяснялись нормы ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, что подтверждается его подписью.

Тем самым, указанные пояснения могут расцениваться в качестве доказательства того, что истцом сам факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA SEQUOIA» с ФИО2 не оспаривается.

Сторона истца при этом акцентирует внимание на не подписание ФИО1 именно договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA SEQUOIA», датированного 24.08.2020г., поскольку истцом был подписан договор с датой 28.07.2020г. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку совершенная сторонами сделка была исполнена, транспортное средство передано сторонами друг другу и принято покупателем.

Суд учитывает то обстоятельство, что о недействительности заключенного договора от 24.08.2020г. истец стал вести речь лишь после того, когда в отношении него было вынесено судебное решение о взыскании денежных средств. При этом, истец был надлежащим образом проинформирован о наличии судебного спора между ним и ответчиком по поводу взыскания денежных средств и, тем самым, не был лишен возможности своевременно представлять суду соответствующие доводы и доказательства.

Спорный договор был фактически исполнен сторонами, Получив по спорному договору транспортное средство, истец являлся фактическим собственником автомобиля, страховал свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО, впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению, оформив переход права собственности на спорный автомобиль на иное лицо (сестру своей жены).

В настоящее спорный автомобиль продан иным лицом супруге истца, истец сейчас вновь фактически пользуется спорным транспортным средством.

Сторона истца при этом акцентирует внимание на не подписание ФИО1 именно договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA SEQUOIA», датированного 24.08.2020г., поскольку истцом был подписан договор с датой 28.07.2020г. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт реального исполнения договора купли-продажи по делу установлен.

Суд обращает внимание также на тот факт, что инициируя судебный спор о признании спорного договора от 24.08.2020г. недействительным, истец, предварительно реализовав спорное имущество и, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, не заплатив за транспортное средство денежные средства, фактически создал ситуацию, при которой невозможно применение двухсторонней реституции в случае признания сделки недействительной.

В силу изложенного, действия стороны истца могут расцениваться как попытка избежать возможных негативных последствий вследствие взыскания с него стоимости транспортного средства.

Тем самым, в действиях истца усматриваются признаки возможного злоупотребления правом, поскольку зная о состоявшемся решении суда и взыскании с него стоимости автомобиля в значительной сумме, он инициировал судебное разбирательство в отношении имущества, то есть воспользовался правом на иск без определенных фактических и правовых оснований.

В связи с изложенным исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020г. ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 11 июля 2023г.).

Судья В.И. Утянский