Дело № 2а-951/2023
11RS0004-01-2023-000895-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Сараевой Т.И.
при секретаре Рокошевской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 17 июля 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, должностному лицу помощнику Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Титову Н.Д. о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением закон в исправительных учреждениях о признании решения от **.**.** №... незаконным. В обоснование требований указал, что **.**.** административным истцом в адрес Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ направлена жалоба на нарушение администрацией ФКУ СИЗО 3 УФСИН РФ по РК тайны переписки. **.**.** получен ответ прокуратуры от **.**.** №..., согласно которому и.о.прокурора Титов Н.Д., не проводя проверку по обращению ФИО1, направил жалобу на рассмотрение по существу в УФСИН по РК. Указанный ответ заявитель считает незаконным, нарушающим права административного истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Республики Коми, должностное лицо помощник Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ – Титов Н.Д., в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.
Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный истец на иске настаивал, доводы, изложенные в административном иске, поддержал.
Представитель административного ответчика, административный ответчик должностное лицо помощник Печорского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ - Титов Н.Д. требования не признал.
Заслушав объяснения административного истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании было установлено следующее.
ФИО1, **.**.** года рождения, осужден **.**.** ********** городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 159 УК РФ.
**.**.** ФИО1 направил в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ жалобу на действия администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК, нарушающими права и интересы заявителя. Согласно данной жалобе заявитель просит безотлагательно рассмотреть данную жалобу и мотивированно ответить на нее; принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших, и недопущению их в будущем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.
Из содержания жалобы следует, что **.**.**, отбывая наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН по РК, ФИО1 получены документы из СИЗО-3 (требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на **.**.** № 29,30,31 МИФНС России № 8 по РК), которые были подвергнуты сотрудниками СИЗО-3 цензуре, а именно: документы были зарегистрированы за номером входящей корреспонденции и установлен оттиск печати СИЗО-3.
Письмом от **.**.** №... и.о.Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Титов Н.Д. перенаправил указанное обращение начальнику УФСИН России по Республике Коми в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 26 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ», ст. 21 УИК РФ, с одновременным уведомлением административного истца, с разъяснением права обжалования.
Жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу, заместителем начальника УФСИН России по Республике Коми заявителю дан письменный ответ от **.**.** и разъяснено право его обжалования в случае несогласия.
Согласно части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Частью 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
В соответствии с частью 3 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.
Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
При этом пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия на стороне административных ответчиков не имелось. Направление Печорской специализированной прокуратурой жалобы ФИО1 в адрес УФСИН России по Республике Коми не противоречит приведенным выше нормам закона, в обращении заявителя действия УФСИН России по Республике Коми не оспаривались. О передаче жалобы для разрешения по существу в уполномоченный орган ведомственного контроля (в соответствии со ст.21 УИК РФ) ФИО1 был поставлен в известность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия И.о.Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Титова Н.Д. по перенаправлению обращения административного истца в УФСИН по РК являются законными, обоснованными.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, должностному лицу помощнику Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Титову Н.Д. о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Сараева
Мотивированное решение составлено 31.07.2023 года