Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-009024-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6819\23 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к * Юлии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ответчику * Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2014 г. ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и * Ю.Б. заключили договор банковского счета № Две тысячи четыреста девять рублей 69 копеек. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии со ст.ст. 428,432,435.438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении-анкете, заявлении на получение банковской услуги, Условиях кредитования ОАО «МДМ Банка», Условиях использования банковской карты, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит): 50.000 руб.; процентная ставка по кредиту: 28.9 % годовых. Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК" от 07.10.2016 г., Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, 01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1, устава ПАО Банк «ФК Открытие». Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 20.09.2019 г. по 13.04.2023 г. образовалась задолженность в размере 85.563 рубля 50 копеек, в том числе основной долг 70.000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11.906 рублей 56 копеек, сумма превышения платежного лимита в размере 1.247 рублей 25 копеек, пени на технический овердрафт в размере 2.409 рублей 69 копеек. Кредитное досье заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 25.04.2023 года. Банком были предприняты действия по розыску материалов кредитного досье, путем направления служебного запроса в Архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока, однако, принятые меры к розыску и установлению места нахождения Досье положительных результатов не принесли. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика. Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № BR_MЫC026_283837_RUR от 05.08.2014 г. за период с 20.09.2019 г. по 13.04.2023 г. в размере 85.563 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.767 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебное уведомление не вручено, возвращено в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что 05.08.2014 г. ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и *Ю.Б. заключили договор банковского счета № Две тысячи четыреста девять рублей 69 копеек, заключенный в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии со ст.ст. 428,432,435.438 ГК РФ.

(Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016 г., Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, 01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1, устава ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении-анкете, заявлении на получение банковской услуги, Условиях кредитования ОАО «МДМ Банка», Условиях использования банковской карты, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит): 50.000 руб.; процентная ставка по кредиту: 28.9 % годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 20.09.2019 г. по 13.04.2023 г. образовалась задолженность в размере 85.563 рубля 50 копеек, в том числе основной долг 70.000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11.906 рублей 56 копеек, сумма превышения платежного лимита в размере 1.247 рублей 25 копеек, пени на технический овердрафт в размере 2.409 рублей 69 копеек.

Как указывает истец, кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 25.04.2023 г., принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Однако истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего как заключение кредитного договора, так и выдачу ответчику кредита (расходный кассовый ордер, мемориальный ордер, заявление ответчика об открытии лицевого счета и т.д.).

Доводы истца о частичном погашении ответчиком кредита, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку доказательств внесения денежных средств непосредственно ответчиком материалы гражданского дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что представленная выписка по счету, подтверждает факт выдачи денежных средств и отражает наличие задолженности ответчика, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку сама по себе выписка не свидетельствует о действительности кредитного договора, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.09.2020 "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от 19.06.2019 "О правилах осуществления перевода денежных средств" - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на кредиторе.

В силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не представлено.

При этом, сведений о заключении договора банковского счета № Две тысячи четыреста девять рублей 69 копеек (как указано в исковом заявлении) материалы гражданского дела не содержат.

Также, вопреки доводам истца, представленные последним выписки по лицевому счету никоим образом не подтверждают заключение сторонами договора № BR_MЫC026_283837_RUR от 05.08.2014 г., поскольку из представленных истцом выписок по счету следует, что производилась выдача кредита по договору № б\н (МЫС026_283837-1) от 29.08.2017 г. (л.д. 34, 119).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН<***>) к * Юлии Борисовне (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023 г.