УИД 70RS0005-01-2024-001380-86

Дело № 2-68/2025 (2-1494/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимовой Н.Ю.,

с участием

представителя истца М.

представителя ответчика С.

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» Ж,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Драйв Томск» П., Э., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус»), в котором с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chery от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» (далее – ООО «Автоцентр Дюк и К») и М.; взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу М. уплаченные за автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№, денежные средства в размере 2 509 900 руб.; разницу между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 610 000 руб.; неустойку за нарушение выполнение требования потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 016 480 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что у официального дилера компании Chery - ООО «Автоцентр Дюк и К» по договору купли-продажи товарного автомобиля Chery от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№, стоимостью 2 509 900 руб. В период эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись недостатки. Истец обращалась в официальные сервисные центры компании Chery - ООО «Автоцентр Дюк и К» и в общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Драйв Томск» (далее – ООО Алмаз Драйв Томск»), которыми, в частности, произведена заменена рулевой рейки Chery Т1Е, замена водительского сидения, замена предохранителя и крышки блока предохранителя в салоне Т1Е, замена контроллера ABS ESP в сборе Т1Е. Кроме того, по результатам ремонта по КАСКО автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№, произведенного ДД.ММ.ГГГГ официальным сервисным центром Chery - ООО Алмаз Драйв Томск», было заменено и установлено заднее правое крыло. Считает, что в автомобиле ненадлежащим образом работает функция «Auto Hold», а именно: при включенной функции автомобиль через некоторое время переходит в режим постановки на ручной тормоз, в результате чего при последующем движении автомобиль двигается при включенном ручном тормозе, а потому возникает риск поломки коробки переключения передач, и, соответственно, риск возникновения дорожно-транспортного происшествия. Указанные недостатки были доведены до сведения ООО «Алмаз Драйв Томск». Полагает, что в автомобиле ненадлежащим образом работает центральный дисплей: имеются признаки выгорания пикселей, экран по краям приобрел желтоватый цвет. На данный недостаток истец указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получен. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Алмаз Драйв Томск», поставлен вопрос о том, что в период эксплуатации автомобиля выявлен недостаток - повреждены стойки правого переднего пассажирского сиденья. Данная неполадка появилась, по мнению истца, в связи с некачественным элементом сидения. Указывает, что основаниями отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы являются: 1. Неоднократность проявления неисправности автомобиля – замена рулевой рейки Chery Т1Е, водительского сидения, предохранителя и крышки блока предохранителя в салоне, замена контроллера ABS ESP в сборе Т1Е, отказ в замене правого переднего пассажирского сиденья, отказ в ремонте функции «Auto Hold», выгорание центрального дисплея. 2. Повторность проявления неисправностей автомобиля: замена котроллера ABS ESP в сборе Т1Е не повлекла восстановление функционирования системы «Auto Hold», неполадки проявились вновь – повторно. 3. Наличие неустранимого недостатка автомобиля: установка в ходе ремонта по КАСКО на автомобиле не комплектной запчасти – боковина кузова правая № №, что свидетельствует о небезопасности данного автомобиля, наличии существенного неустранимого недостатка. 4. Нарушен срок исправления недостатков: по вопросу ремонта «Auto Hold» имели место многократные обращения в период с декабря 2022 года, однако до настоящего времени недостаток в работе данной функции систематически проявляется вновь. Также по вопросу замены правого переднего пассажирского сидения в связи с повреждением стойки имели место неоднократные обращения в период с октября 2023 года, однако по настоящее время замена сидения не произведена. 5. При заключении договора купли-продажи товарного автомобиля Chery от ДД.ММ.ГГГГ истец была включена в программу технической поддержки клиентов «Chery - помощь в пути», ей выдана карта клиента. При обращения истца за данной услугой оказалось, что данная услуга не предоставляется.

В адрес официального АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не поступил.

В связи с тем, что истец и члены ее семьи вынуждены передвигаться на небезопасном автомобиле, испытывают страх за свое жизнь и здоровье, истцу причинен моральный вред.

Истец М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Полагал, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые повторно проявляются после их устранения, в том числе после проведения судебной экспертизы. Ссылался на нарушение сроков устранения недостатков дилером. Обратил внимание, что условия эксплуатации сидения не предусмотрено в инструкции. Считает, что в заключении судебной экспертизы указано на отсутствие производственных недостатков, поскольку данные недостатки устранены ответчиком при проведении осмотра автомобиля в ходе рассмотрения дела, до назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменные возражения. Указала, что согласно заключению судебной экспертизы и показаниям экспертов производственные недостатки транспортного средства отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков транспортного средства, в материалах дела нет. В связи с тем, что недостатки автомобиля отсутствуют, сроки устранения недостатков ответчиком не нарушены. Полагает, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не является продавцом по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Автоцентр Дюк и К», соответственно, требования к ответчику о расторжении договора в связи с непредставлением информации не основаны на законе. Указания в иске на недостатки, устраненные в автомобиле истца в предшествующий период третьим лицом, а также на качество ремонта, произведенного третьим лицом за счет АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО, не имеют правового значения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр Дюк и К» Ж возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск. Указал, что факт наличия производственных недостатков в автомобиле ничем не подтвержден.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алмаз Драйв Томск», П., Э., Д. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представили письменный отзыв. Полагали, что отсутствуют правовые основания для отказа от договора купли-продажи, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указали, что согласно заключению судебной экспертизы существенные недостатки в автомобиле отсутствуют. Эксперт выявил 2 недостатка, с которыми ранее потребитель не обращался. По всем заявленным недостаткам официальным дилером ООО «Алмаз Драйв Томск» выполнены диагностические мероприятия, по результатам которых наличия указанных истцом недостатков не подтверждалось.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, приводящего к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

По смыслу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", приложением к которым является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Дюк и К» (продавцом) и М. (покупателем) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, цвет кузова – серый (п.1.1 договора). Цена автомобиля на дату заключения договора составляет 2 779 900 руб., с учетом скидки по программе Трейд-ин 270 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец обязуется: обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки Гарантийного талона на данную модель; обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставить информацию о реализуемом автомобиле и его комплектации; ознакомить покупателя с полученной на автомобиль сопроводительной документацией, предоставить информацию о реализуемом автомобиле и его комплектации; выполнить в полном объеме предпродажную подготовку с проставлением в присутствии покупателя отметки в сервисной книжке и подписью ответственного лица, заверенной печатью организации; предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектности; передать покупателю по акту приема-передачи указанный в п.1.1 договора автомобиль в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля; одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля, без выдачи транзитного номера: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка автомобиля, товарный чек.

Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне. Гарантия на набор автомобилиста оставляет 1 год с даты продажи автомобиля (п. 5 договора).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, цвет кузова – серый, передан покупателю М. продавцом ООО «Автоцентр Дюк и К». Вместе с автомобилем продавец передал покупателю документы: ЭПТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, карту РАТ №. Покупатель осмотрел внешний вид автомобиля, в том числе кузова и салона, замечаний, претензий нет, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено и подписано соглашение о сервисной книжке, согласно которой покупателю вместе с автомобилем предоставляется сервисная книжка в электронном виде. Сервисная книжка доступна в личном кабинете покупателя.

Согласно листу предпродажной подготовки и заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, проведена предпродажная проверка. Претензий относительно состояния автомобиля у покупателя отсутствовали.

Как следует из искового заявления в период эксплуатации транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, истцом выявлялись неполадки в работе автомобиля, в связи с чем истец обращалась в официальные сервисные центры компании: в ООО «Автоцентр Дюк и К» и в ООО «Алмаз Драйв Томск». В подтверждение этого в материалы дела представлены заказ-наряд № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (снятие и установка рулевого механизма с усилителем и рулевой тягой, регулировка углов установки передних колес, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (поиск неисправностей), заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (замена предохранителей и крыши Т1Е); заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (слить и залить тормозную жидкость, снять и установить ЭБУ ESC); акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (дверь задняя П- с/у подгонкой по ПР, дверь задняя – р/с, релинг крыши П- с/у, бампер з – с/у, бампер з – разборка /сборка, обивки салона/багажника - с/у, сидение заднее в сборе – с/у, ковер салона – с/у, шиномонтаж, дверь багажника –снять/установить, крыло заднее правое – замена, дверь задняя П – ремонт, панель задка – ремонт, подготовка и смешивание краски, бампер з – окраска, дверь задняя П – окраска, панель задка – окраска, крыло заднее правое – окраска).

ДД.ММ.ГГГГ М. направил претензию в адрес ООО «Алмаз Драйв Томск» с требованием устранить по гарантии недостатки: рулевое колесо, сбои в работе центрального экрана при работе функции «андроид авто» - при движении автомобиля скидывает звонки произвольно, «засветы желтые» по центральному экрану, повтор сбоя работы системы «Автохолд», скрип сидения, грохот при движении автомобиля в районе передней подвески.

М. направила претензию в адрес ООО «Алмаз Драйв Томск», которая поступила последнему ДД.ММ.ГГГГ, вх.№. Согласно претензии в период эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неполадки, в связи с чем истцом подавались обращения в ООО «Алмаз Драйв Томск» по следующим обстоятельствам: после ремонта в июне 2023 год возник зазор между задним правым крылом и боковой правой задней дверью автомобиля, также задняя дверь имеет расхождение с правой стороны с крышей автомобиля. Имело место обращение по вопросы замены лобового стекла. Ответ на обращение давали долго, но приняли решение о замене стекла, но на тот момент отсутствовал сотрудник и оборудование. Затем в сентябре 2023 года истец была записана на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, там самым была искусственно создана ситуация, в которой пробег автомобиля превысил гарантийный лимит 40 000 км., в связи с чем в гарантийном ремонте необоснованно было отказано. Также в период эксплуатации выявлена неполадка – повреждены стойки правого переднего пассажирского сидения. На основании всех представленных неполадок истец просила выполнить гарантийные обязательства перед клиентом, а именно произвести гарантийный восстановительный ремонт по КАСКО, автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, возместить причиненный в результате некачественного обслуживания моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которых оценивается в сумме 100 000 руб..

ООО «Алмаз Драйв Томск» направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, котором указано, что по всем вопросам восстановительного ремонта в рамках КАСКО необходимо обратиться к страховой компании. После ПО 3 никаких комментариев относительно качества, неполадок в подвеске истец дилеру не сообщил, устных обращений в адрес ООО «Алмаз Драйв Томск» не поступало. Запрос о гарантийной замене стоек стабилизатора на автомобиле ООО «Алмаз Драйв Томск» удовлетворить не может, в виду превышения пробела по вине покупателя. На момент обращения пробег на автомобиле составлял 44 637 км. В связи с несогласием истца с заключением по стойке правого переднего пассажирского сидения, будет проведена экспертиза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от М. поступали обращения в адрес ООО «Алмаз Драйв Томск» о некорректной работе системы «Auto Hold». ООО «Алмаз Драйв Томск» были проведены работы по диагностике автомобиля (акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО «Чери Автомобили Рус», согласно которой М. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товарного автомобиля Chery от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Автоцентр Дюк и К», в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, возвратить уплаченную за товар- автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № сумму 2 559 000 руб. с соответствующим перерасчетом покупной цены, возместить компенсацию причиненного в результате передвижения на небезопасном автомобиле моральный вред в сумме 150 000 руб., принять автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, направить в адрес покупателя почтовым отправлением либо курьером заверенные копии документов, относящихся к автомобилю Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №: договор купли-продажи товарного автомобиля Chery от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, товарный чек, сертификат регистрации владельца, ведомость доставки автомобиля, сертификат предпродажной консультации, гарантийный талон, руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка автомобиля, таможенная декларация №, документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям безопасности ТС.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, проведен акт осмотра автомобиля по жалобам покупателя о некорректной работе транспортного средства, указанным в иске. В частности, у истца имелись следующие жалобы: в автомобиле ненадлежащим образом работает «Auto Hold», а именно: при включении функции автомобиль через некоторое время переходит в режим постановке на ручной тормоз, чего происходить не должно, в результате чего при последующем движении автомобиль двигается при включенном ручном тормозе, возникает риск поломки коробки переключения и соответственно, риск возникновения ДТП. По окончании осмотра (проверки качества) автомобиля установлено, что недостатков в работе функций автоматического удержания автомобиля на месте не обнаружено. Функция автоматического удержания автомобиля на месте работает в штатном режиме. Также истцом указано на следующий недостаток: в автомобиле ненадлежащим образом работает центральный дисплей – имеются признаки выгорания пикселей, экран по краям приобрел желтоватый цвет. По окончании осмотра (проверки качества) автомобиля установлено: недостатков в работе матрицы/экрана не обнаружено. Выгоревшие пиксели отсутствуют. Истец ссылался также на следующий недостаток: в период эксплуатации выявлена неполадка – повреждены (продавлены) стойки правого переднего пассажирского сиденья. Данная неполадка появилась не в результате не правильной эксплуатации, а, по всей видимости, в связи с недостаточным качеством элементов сиденья. По окончании осмотра (проверки качества) автомобиля недостатков производственного характера не установлено. Присутствуют следу естественного износа. Кроме того, в связи с заявлением истца произведен внешний осмотр передней подвески автомобиля на предмет повреждений на гидравлическом подъемнике, и установлено: требует замены левый и правый рулевой наконечники, передние левая и правая стойки стабилизатора. Гарантия на указанные элементы передней подвески истекла при достижении пробега до 40 000 км. Текущий пробег 78 721 км. Эксплуатация автомобиля не рекомендована до замены указанных элементов передней подвески. Рулевую рейку продиагностировать не представилось возможным до момента устранения указанных недостатков. Гарантийный срок на рулевую рейку истек при достижении 40 000 км. пробега. Провести проверку качества не представляется возможным.

В материалы дела представлено заключение специалистка №, составленное на основании договора №, заключенного между ООО «Алмаз Драйв Томск» и ООО «Бюро технических экспертиз», о производстве технического исследования. Перед специалистом поставлены вопросы: имеется ли неисправность подушки переднего пассажирского сидения автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №? Если имеется неисправность у автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, то каков механизм ее образования?

В исследовательской части специалист указал: на поверхности обивки правой боковой опоры подушки сиденья переднего пассажира присутствуют признаки деформации обивки - замятия, направленные от краев опоры подушки к середине подушки, на боковых поверхностях правой боковой опоры подушки сиденья переднего пассажира присутствуют следы деформации в виде продольных складок и замятий, направленных по касательной от задней части боковой подушки к середине - результат воздействия силы, направленной сверху вниз на всю площадь боковой опоры подушки сиденья. Когда человек занимает на сиденье правильное положение, основная вертикальная нагрузка должна приходиться на седалищные бугры или располагаться несколько впереди них. Величина давления в этой зоне по расчетам должно быть 7 кПа. В других местах подушки сиденья, с которыми соприкасается тело человека, давление должно быть существенно ниже. Следовательно, если на сиденье расположить груз, превышающий габариты подушки сиденья, либо человека, геометрические габариты которого превышают габариты подушки, основная вертикальная нагрузка будет воздействовать не на подушку, как рассчитано заводом-изготовителем, а на боковые опоры подушки, что противоречит их прямому предназначению. Исходя из характера, степени и направления замятий обивки опоры подушки сиденья следует, что основная вертикальная нагрузка действовала на боковую опору под действием нагрузки обивка смешалась к центру (подушка сиденья), а поскольку с противоположной стороны опоры обивка имеет точки крепления в виде пластмассовых крюков и закреплена не по всей длине, то испытывала действие силы растяжения в местах крепления, что привело к деформации и локальным растяжениям; на боковой поверхности левой боковой опоры подушки сиденья также присутствуют признаки деформации обивки опоры подушки в виде замятий, направленные по касательной к центру; на обивке передней части правой боковой опоры и передней части подушки переднего пассажирского сиденья имеются механические повреждения - царапины при контакте с твердым неострым предметом - целостность верхнего слоя обивки не нарушена, локального увеличения от краев царапин нет; признаки демонтажа защитного кожуха сиденья с блок-кнопками регулировки положений сиденья отсутствуют, следов постороннего вмешательства в целостность конструкции нет. крепления и швы обивки подушки сиденья не нарушены; присутствуют следы упора мягкого элемента подушки сиденья (поролонового уплотнителя) в края защитного кожуха сиденья с блок- кнопками регулировки положений сиденья характерной формы и размера - следствие продолжительного действия нагрузки на уплотнитель с противоположной стороны от защитного кожуха, в результате чего уплотнитель выталкивало относительно подушки сиденья наружу и создавала давление на стенки защитного кожуха; мягкий элемент подушки сиденья с внутренней стороны не имеет признаков механического и химического воздействий - нарушение целостности отсутствует, следов попадания влаги и химических активных средств нет, свойства мягкости и податливости не нарушены - поролоновый уплотнитель подушки переднего пассажирского сиденья не имеет дефектов и неисправное г ей. отвечает условиям общей деформации и полностью в исправном состоянии; согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия» допускаются следующие отклонения на обивке автомобильных сидений из натуральной и искусственной кожи: Умеренно выраженные пороки; Местная ломкость; Неотделенная бахтарма, мелкая сетка при растягивании кожи - на краевых участках: Слабовыраженная стяжка; обивка подушки переднего пассажирского сиденья не имеет производственных пороков и пороков от основы - структура обивки не нарушена, следов разрушения и расслоения нет. Следы замятия являются следствием нарушения технических правил эксплуатации объекта, в данном случае переднего пассажирского сиденья, в результате транспортировки груза, либо человека, габариты которого превышают габариты подушки, что привело к неравномерному распределению вертикальной нагрузки на поверхность подушки переднего пассажирского сиденья.

Специалист пришел к следующим выводам: подушка переднего пассажирского сидения автомобиля Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: № имеет неисправность в виде замятий обивки боковых опор подушки сиденья; в результате продолжительного неравномерного распределению вертикальной нагрузки на поверхность подушки переднего пассажирского сиденья обивка растягивалась от точек фиксации, что привело к локальной деформации поверхности обивки боковых опор подушки и образованию замятий, что указывает на эксплуатационный характер дефекта.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: Имеется ли неисправность подушки переднего пассажирского сидения автомобиля Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №? Да. Подушка переднего пассажирского сидения автомобиля Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: № имеет неисправность в виде замятий обивки боковых опор подушки сиденья. Если имеется неисправность у автомобиля Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIX: №, то каков механизм ее образования? В результате продолжительного неравномерного распределению вертикальной нагрузки на поверхность подушки переднего пассажирского сиденья обивка растягивалась от точек фиксации, что привело к локальной деформации поверхности обивки боковых опор подушки и образованию замятий. Выявленный дефект является по происхождению эксплуатационным - возникшим в результате нарушения правил эксплуатации.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен специалист ООО «Бюро технических экспертиз» М., который поддержал все доводы, изложенные заключении специалиста №.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» в возражениях на иск указал, что признаков неисправности на экране мультимедийного устройства ООО «Алмаз Драйв Томск» при диагностике не обнаружено, после чего автомобиль был возвращен покупателю. Доводы истца о повторно проявившемся недостатке в системе электромеханического стояночного тормоза «Auto Hold» являются несостоятельными. ООО «Алмаз Драйв Томск» выполнил диагностические мероприятия на предмет наличия недостатков в работе системы электромеханического стояночного тормоза «Auto Hold», наличие недостатков не подтвердилось. При повторном обращении истца с проблемой в системе электромеханического стояночного тормоза «Auto Hold», ООО «Алмаз Драйв Томск» направил уведомлением с приглашением на диагностику, однако истец на нее не явилась. Доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков переднего пассажирского кресла, в виду деформации элементов подушки кресла являются несостоятельными, в виду проведенного экспертного исследования специалистом ООО «Бюро технических экспертиз» М., согласно которому переднее пассажирское кресло транспортного средства принадлежащий истцу имеет эксплуатационные недостатки в виде локальной деформации поверхности обивки боковых опор подушки, а также в виде замятий, которые обусловлены воздействием вертикальной нагрузки а переднее пассажирское кресло, создаваемое грузом и/или пассажиром геометрические размеры которых превышают габариты подушки кресла, в результате чего основная вертикальная нагрузка воздействовала не на подушку кресла, а на боковые опоры, что привело к их деформации.

На основании определения Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НПЦ Техносервис».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «НПЦ Техносервис», на первый вопрос: имеются ли в автомобиле Chery Tiggo 7 Pro государственной регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, недостатки, а именно: неисправность системы электромеханического стояночного тормоза «Autohold», неисправность рулевой рейки, неисправность экрана (дисплея) встроенного мультимедийного головного устройства (выгоревшие пиксели), повреждение (деформация) подушки переднего пассажирского сиденья, либо иные недостатки указанных систем, деталей, агрегатов. Если соответствующие недостатки имеются, проявлялись ли они ранее и были ли устранены, экспертами дан ответ: проведенным исследованием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro государственной регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, было выявлено наличие неисправностей (недостатков): местное растяжение материала обивки подушки переднего пассажирского сиденья; деформация/залом на обивке подголовника водительского сиденья. Вышеуказанные недостатки ранее не выявлялись и не устранялись. Неисправности/недостатки системы автоматического удержания автомобиля (функция «Autohold»), дисплея мультимедийной системы, рулевой рейки/рулевого управления. обивки пассажирского сидения, в виде замятия обивки на боковых опорах — отсутствуют.

По второму вопросу: в случае обнаружения таких неисправностей, повреждений, иных недостатков в указанных системах, деталях, агрегатах, определить, какова причина их возникновения: наличие производственных недостатков (дефектов), нарушений правил эксплуатации или иные обстоятельства, возникшие после передачи транспортного средства истцу, в том числе несвоевременные устранение поломок/неисправностей владельцем транспортного средства, либо иные причины, эксперты указали: выявленное повреждение обивки подушки переднего пассажирского сиденья в виде местного растяжения материала обивки является следствиям ненадлежащего выполнения сборочных работ в период после проведения специалистом ООО «Бюро технических экспертиз» (по заказу ООО «Алмаз Драйв Томск») исследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является производственным дефектом выполненных разборочно/сборочных работ и не является производственным дефектом изготовления автомобиля. Деформация/залом на обивке подголовника водительского сиденья обусловлена непредусмотренным конструкцией внешним воздействием и не является производственным дефектом изготовления автомобиля.

В исследовательской части заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «НПЦ Техносервис», указано, что после надлежащего закрепления обивки на каркасе и обратного монтажа облицовки - в месте подвергавшемся растяжению видимое растяжение материала - уменьшилось, но не устранено полностью. Описанное явление указывает на то, что в результате периода эксплуатации с ненадлежащим образом закрепленной обивкой подушки произошла необратимое растяжение материала. Выявленный дефект не является тем, который описан при предыдущих исследованиях. Подголовник водительского сиденья на момент проведения исследования имеет горизонтальную складку/залом в верхней части подголовника. Данное повреждение могло образоваться только при наличии конструктивно непредусмотренной нагрузки на подголовник, направленной сверху вниз. Во время проведения исследований такой нагрузкой являлось воздействие от сервисного пластикового чехла при установке такого чехла и посадке водителя осуществляется давление части веса водителя на верхнюю часть подголовника, что является непредусмотренным изготовителем распределением нагрузки и приводило, в исследуемом случае, к образованию залома на верхней части подголовника (2.2. исследование сидения пассажирского салона). При исследовании дисплея визуальным осмотром было установлено, что при определённых условиях просмотра (в затемненном окружающем пространстве) в двух местах вдоль нижней кромки дисплея имеются нечетко ограниченные области, в которых имеется визуальное снижение контрастности изображения. Данное снижение контрастности выражается в том, что определенное (темное или черное) изображение воспринимается в данных участках как более светлое/«выцветшее» по отношению к смежным участкам с обычной контрастностью. Также данное явление может восприниматься как «засветка» дисплея. Данное воспринимаемое снижение контраста не зависит существенно от угла просмотра; при выводе изображений в светлой гамме - данное проявление становится существенно менее заметным. Степень проявления локальной сниженной контрастности характеризуется экспертом как незначительная, т.е. данное явление не затрудняет сколько-нибудь считывание данных с дисплея, не ухудшает разборчивость выводимой на дисплей информации, зрительного дискомфорта при использовании дисплея не возникает; в большинстве сценариев использования - данное проявление полностью маскируется бликами и/или рассеянным освещением и/или характером выводимого изображения (более светлая цветовая тема интерфейса. Дефекты пикселей (явление «выгоревших» и/или «битых» пикселей дисплея, т.е. отдельных субпикселей или групп пикселей/субпикселей, которые постоянно находятся в состоянии высокого или низкого уровня, вне зависимости от характера выводимого изображения) - отсутствуют в исследуемом дисплее. (2.3. исследование дисплея мультимедийной системы). При исследовании вспомогательной системы автоматического удержания автомобиля (функция «AutoHold» было установлено, что время перехода от удержания при помощи рабочей тормозной системы к режиму удержания стояночной тормозной системой уменьшается при каждом повторном непрерывном использовании, что однозначно указывает на то, что ограничение времени работы системы в режиме удержания рабочей тормозной системой связано с нагревом и достижением предельно заданной в ЭБУ злектрогидравлического блока ABS/ESP температуры катушек (соленоидов) электромагнитных клапанов, посредством которых осуществляется поддержание необходимого для удержания автомобиля на месте давления в контурах рабочей тормозной системы. При анализе исходных данных и результатов исследования по отдельным поставленным судом вопросам установлено, что при анализе исправности и функциональной работоспособности системы автоматического удержания автомобиля (функция «Autohold») отмечается следующее: система автоматического удержания автомобиля (функция «Autohold») находится в функционально работоспособном состоянии, в т.ч. обеспечивается удержание автомобиля в неподвижном положении при активации указанной системы; контрольные лампы и индикаторы, относящиеся к рассматриваемой системе соответствуют исправному состоянию системы; в памяти неисправностей ЭБУ электрогидравлического блока ABS/ESP. отвечающего за аппаратную реализацию функции «Autohold», отсутствуют записи о наличии неисправностей («ошибки»); выявленное при проведении исследований явление переключения функции удержания автомобиля от рабочей тормозной системы к стояночной - вызвано достижением в ходе работы системы предельно заданной температуры соленоидов электромагнитных клапанов, посредством которых осуществляется поддержание необходимого для удержания автомобиля на месте давления в контурах рабочей тормозной системы; в известных экспертам конструкциях других современных легковых автомобилей функция торможения после остановки автомобиля через то или иное время также передаются (заменяется действием) электромеханическому стояночному тормозу, что также обусловлено ограничением работы по времени связанном с нагревом электромагнитных клапанов; в соответствии с предоставленными руководствами по эксплуатации автомобиля - основным назначением рассматриваемой системы является предотвращение откатывания неподвижно стоящего автомобиля в то время когда водитель переносит ногу с педали тормоза на педаль акселератора, чтобы начать движение. Таким образом, в штатном режиме (в соответствии с алгоритмом, изложенным в руководстве по эксплуатации) - функция «Autohold» работает исправно; времени удержания автомобиля, предоставляемого системой многократно достаточно для переноса водителем ноги с педали тормоза на педаль акселератора и начала движения автомобиля. Переход системы от удержания автомобиля рабочей тормозной системой к удержанию стояночной тормозной системой (через 1-5 минут работы) является конструктивно обусловленной нормальной реакцией системы на несоблюдение водителем алгоритма использования системы. Неисправность рулевого управления (в т.ч. рулевой репки к а также какие-либо признаки наличия такой неисправности (например, в виде посторонних стуков. чрезмерных люфтов, непредусмотренных конструкцией автомобиля перемещений частей) - отсутствуют на автомобиле на момент проведения исследования. При проведении исследования дисплея мультимедийно!" сулемы автомобиля были выявлены 2 места визуально определяемой неоднородной (локально пониженной) контрастности изображения дисплея мультимедийной системы. Исходя из результатов проведенного исследования (см. п. 2.3,), выявленная неоднородность контрастности дисплея мультимедийной системы: не приводит к ошибочному восприятию изображения и содержания, и не приводит к неверному толкованию выводимой информации; не уменьшает скорости считывания и не вызывает зрительный дискомфорт (красноту, воспаление, зуд, слезоточивость глаз, головные боли и боли, связанные с неправильным положением тела); однородность контрастности исследуемого дисплея в целом соответствует возложенным на дисплей задачам пользователя; степень проявления неоднородности контрастности - сравнима или ниже яркости бликов при рассеянном освещении, неоднородность становится полностью неразличимой в случае более светлого выводимого изображения.

Кроме того, исходя из исследований материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - данное явление локального снижения контрастности дисплея вдоль границ дисплея (неоднородности контрастности дисплея, которое может визуально восприниматься как «выцветание» или «засветы») характерно для большинства автомобилей данной марки и модели. Таким образом, несоответствия дисплея требованиям у казанных стандартов не выявлены; эксперты не относят визуально определяемое снижение контрастности дисплея мультимедийной системы к неисправностям и недостаткам дисплея мультимедийной системы автомобиля, а относят к особенностям конструкции автомобилей данной марки и модели. При исследовании было выявлено повреждение обивки подушки переднего пассажирского сиденья в виде местного растяжения материала обивки. Исследованием было установлено, что растяжение материала обивки произошло в результате периода эксплуатации с ненадлежащее закрепленной обивкой на каркасе сиденья: обивка была пропущена между скобой каркаса и боковой облицовкой, в то время как надлежащее положение обивки - между набивкой подушки и скобой каркаса. Вследствие этого при установке боковой облицовки происходило защемление материала и его чрезмерное и неравномерное растяжение. При последующей эксплуатации собранного ненадлежащим образом сиденья, под воздействием нормальных эксплуатационных нагрузок, но при ограниченной вследствие защемления подвижности обивки - происходило дальнейшее растяжение, которое приняло необратимый характер. Рассматриваемый дефект не соответствует описанному при предыдущих исследованиях: при проведенном исследовании были выявлены замятия на верхней части боковых валиков вследствие неравномерного распределения вертикальной нагрузки: в состоянии на момент исследования - указанные повреждения отсутствовали. В материалах дела имеются сведения о проведении исследований, связанных с проведением частичной разборки пассажирского сиденья, в т.ч. частичного демонтажа обивки подушки. Таким образом, выявленное повреждение обивки подушки переднего пассажирского сиденья в виде местного растяжения материала обивки эксперты относят к последствиям ненадлежащего выполнения сборочных работ после проведения исследований по п. 1.5. В предоставленных материалах отсутствуют сведения о ранее производимом устранении данного повреждения. Деформация/залом на обивке подголовника водительского сиденья образовано вследствие действия конструктивной непредусмотренной нагрузки на подголовник. Во время проведения исследований такой нагрузкой являлось воздействие от сервисного пластикового чехла. Также не исключено воздействие на протяжении периода эксплуатации автомобиля от иных подобных воздействий (других нештатных чехлов). Таким образом, деформация/залом на обивке подголовника водительского сиденья является следствием непредусмотренного конструкцией внешнего воздействия. В предоставленных материалах отсутствуют сведения о ранее производимом устранении данного повреждения.

В судебном заседании посредством видео-конференцсвязи были допрошены эксперты К. и Р.

Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что система АВС проверялась, исправна, при условии, что в автомобиле включен двигатель, двери закрыты, на дисплее появился индикатор зелёный «Р», система работала исправно. При движении автомобиля вперёд и нажатии тормоза система выполняла свою функцию и автомобиль останавливался и удерживался на месте. При удержании авто в течение 4 минут 56 секунд система перешла в стояночную позицию и автомобиль при небольшом толчке продвигался вперёд. При повторении это произошло за период - 3 минуты 1 секунда, а при третьем разе – 1 минута 4 секунды. Проверка проводились без какой-либо паузы. Эта система работает исправно. Произведена был диагностика электро-системы путём подключения, было установлено, что в памяти данной систем каких-либо ошибок в памяти системы отсутствовали. Также было проанализировано руководство эксплуатации автомобиля, основным было предотвращение подката или отката автомобиля. Система работала от 5 до 1 минуты, и зависело это от периодичности использования системы, эксплуатации автомобиля. В отношении данного автомобиля производителем временные промежутки не установлены. Вполне вероятно, что система могла и не сработать, но мы перезапускали систему и запускали этот процесс три раза – удержание проводилось в течение 5 минут, 3 минут и 1 минуту. Функция удержания передаётся тормозу, далее передаётся в функцию удержания. Система Автохолд работает исправно. При проведении экспертизы не использовали нормативы, относящиеся к данному автомобилю, их использование не требовалось. При проведении исследования в части наличия недостатков сидения эксперты использовали технические регламенты. Сидения исследовались визуально, правое сидение имело вытяжку возле валика подушки. Обивки сидений не имели дефектов в виде заломов и разрывов, швы были целыми. Был произведён демонтаж правого пассажирского сидения, материал обивки сидения был закреплён ненадлежащим образом. Данный дефект мог образоваться в результате ненадлежащей сборки, в связи с чем в экспертном заключении было высказано предположение, что данный дефект мог появиться в результате проведения экспертизы ООО «Бюро технических экспертизы», так как иных документов об исследовании данного сидения до проведения осмотра ООО «Бюро технических экспертизы» в материалах дела не было представлено. При исследовании мультимедийной системы обнаружено, что в нижней кромке имеется «выцветание» системы. Снижение контраста не зависит от угла просмотра и используется при применении специальной технологии, зависит от матрицы производителя. При условиях полной затенённости этот дефект уже не замечен. Это можно увидеть только при выключенном дисплее, этот дефект был виден только на очень тёмных обоях, на светлых его не было видно. Это явление не затрудняет считывание информации с дисплея. Данные проблемы с дисплея не ухудшали зрительный комфорт водителя. Степень проявления неоднородности контрастности существенно ниже яркости выводимого фона в качестве обоев дисплея, следовательно, это снижение контрастов не может рассматриваться, как недостаток автомобиля. В качестве оценки были использованы общепринятые ГОСТы - Р52324-2005 и Р13206-2201.

Эксперт Р. в судебном заседании дополнительно пояснил, что последняя сборка сидений была произведена некорректно, что и послужило повреждению обвивки сидения.

Представитель истца М. с выводами экспертов не согласился. Указал, что в автомобиле до настоящего времени проявляются недостатки.

При этом представитель истца не заявлял ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» С. указала, что недостаток сиденья автомобиля «повреждение обивки подушки переднего пассажирского сиденья в виде местного растяжения материала обивки» на момент проведения исследования специалистом ООО «Бюро технических экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ возник в результате эксплуатации автомобиля. Доказательств того, что выявленный недостаток носит производственный характер, истцом не предоставлено, заключением судебной экспертизы не установлено. Иные недостатки, указанные в иске, при проведении судебной экспертизы, не установлены. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, для проведения экспертизы экспертам было достаточно представленных материалов, выводы судебной экспертизы не носят предположительный характер. Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторона истца не заявила.

Оценив представленные доказательства, приведенные выше, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что существенные недостатки, приводящие к невозможности или недопустимости использования истцом автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, а именно: неисправность системы электромеханического стояночного тормоза «Autohold», неисправность рулевой рейки, неисправность экрана (дисплея) встроенного мультимедийного головного устройства (выгоревшие пиксели), повреждение (деформация) подушки переднего пассажирского сиденья, либо иные недостатки указанных систем, деталей, агрегатов, в данном автомобиле отсутствуют, что установлено заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «НПЦ Техносервис». Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения истца к дилеру в связи с выявлением недостатков, не подтверждают доводы истца о том, что в указанном автомобиле имеются недостатки, которые выявляются повторно, неоднократно. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы. Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, глубокий анализ представленных материалов, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы вышеуказанного заключения последовательны, непротиворечивы, дают однозначную оценку техническому состоянию автомобиля. При заключении договора купли-продажи М. продавцом ООО «Автоцентр Дюк и К» с автомобилем переданы документы, в том числе сервисная книжка. ДД.ММ.ГГГГ сервисная книжка предоставлена истцу в электронном виде, которая доступна в личном кабинете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. к АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт наличия в автомобиле Chery Tiggo 7 Pro, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, существенных недостатков, а также факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара. Из материалов дела не следует, что при использовании транспортного средства истцом проявлялись повторные неисправности в транспортном средстве, а также то, что нарушены сроки передачи каких-либо документов при приобретении автомобиля.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате неисправностей автомобиля истец и члены ее семьи были вынуждены передвигаться на небезопасном автомобиле, чем им причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований М. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-68/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области