РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Рамонь 14 октября 2022 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 Сусловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 729/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об установлении факта давностного владения земельным участком, о признании права собственности на земельный участок,
установил :
07.07.2022 г. ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам – ФИО4, ФИО2, указывая на то, что 10 января 1997 года она у ФИО5 приобрела по договору купли – продажи земельный участок №..., площадью 690 кв.м., расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» по адресу: <.......>, с <.......>, <.......>. Договор купли - продажи был заключен в устной форме, не был нотариально удостоверен и зарегистрирован. Однако, факт указанного соглашения между продавцом и покупателем зафиксирован правлением СНТ «Искра». Ею был уплачен вступительный взнос, была выдана членская книжка. С 1997 года по настоящее время она открыто и добросовестно владеет данным земельным участком. Прежний собственник земельного ФИО5 в 2003 году умерла, в связи с чем она лишена в ином порядке зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок. По этим основаниям ФИО3 просила суд: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею земельным участком площадью 690 кв.м., расположенным по адресу: <.......>, садоводческое некоммерческое товарищество «Искра», <.......>, с 10 января 1997 года по настоящее время, а также признать ее право собственности на указанный объект недвижимости.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства была извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестки, извещавшие его о времени и месте судебных заседаний, не получал. Сведениями о его месте жительства и регистрации суд не располагает.
В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с приведенными требованиями процессуального законодательства суд назначил адвоката Суслову Л.В. в качестве представителя ответчика ФИО2.
В судебном заседании Суслова Л.В. заявила, что поскольку она осуществляет свои полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, она не вправе выражать согласие с заявленными исковыми требованиями.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонилась.
Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО4 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4
Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в числе иного путем признания права.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Статьей 265 ГПК РФ определено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Пунктами 1; 3; 4 статьи 234 ГК РФ определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 690 кв.м., расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» по адресу: <.......>, с <.......>, <.......> являлась ФИО5 /л.д.12 – 15/. В 1997 году указанный земельный участок был приобретен у ФИО5 ФИО3 Договор купли - продажи был заключен в устной форме, не был нотариально удостоверен и зарегистрирован. Однако, факт купли – продажи земельного участка был зафиксирован правлением СНТ «Искра». ФИО3 был уплачен вступительный взнос, ей была выдана членская книжка садовода. С 1997 года по настоящее время ФИО3 открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным, что подтверждается представленными истцом справками СНТ «Искра» /л.д. 16; 20 – 23/. С указанного времени и до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ титульный собственник указанного земельного участка ФИО5 участком не владела и не пользовалась, как и её наследники ФИО4, ФИО2 /л.д. 64 – 104/.
Суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о фактическом приобретении ею земельного участка у ФИО5 и свидетельствуют о том, что, получая владение спорным участком, она не знала и с точки зрения добросовестности не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на этот земельный участок.
В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении указанного вопроса она не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Учитывая, приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также то, что установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства владения и пользования ФИО3 земельным участком площадью 690 кв.м., расположенным по адресу: <.......>, садоводческое некоммерческое товарищество «Искра», <.......>, соответствуют всем условиям, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, суд счел возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельным участком площадью 690 кв.м., расположенным по адресу: <.......>, садоводческое некоммерческое товарищество «Искра», <.......>, <.......>, с 1997 года по настоящее время.
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, садоводческое некоммерческое товарищество «Искра», <.......>, <.......>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
Решение принято в окончательной форме 20 октября 2022 г.