Решение по делу № 2-3070/2025 от 21.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-3070/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002309-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее по тексту – ООО, ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было навязано подписание с ООО «Ассистанс 178» договора № КЕ-А3-00000000119 об оказании услуги устной консультации клиента, стоимость которой составила 102960 руб., а также услуги абонентского обслуживания помощи на дорогах, стоимость которой составила 1040 руб. Всего в рамках данного договора истец заплатил 104000 руб. Никакой информации по предмету спорного договора до истца не доводили, дали подписать готовые документы, объяснив в случае отказа, что кредитный договор не будет оформлен. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, уведомив о расторжении договора, заявив о возврате денежных средств. Ответчик не возвратил денежную сумму, отказал в удовлетворении претензии. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № КЕ-А3-00000000119 от <дата> в сумме 104000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7610 руб.52 коп. с последующим начислением по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что при приобретении автомобиля заявление на получение дополнительных услуг не подавал. Оказание всех предусмотренных договором услуг в полном объеме в момент заключения договора является, по мнению истца, фактически невозможным. В консультационных услугах он не нуждался и их не получил.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, суду пояснил, что дополнительные услуги были навязаны истцу, никаких услуг по договору ему не оказывали, ответчик не представил каких-либо доказательств фактически понесенных по договору расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. В письменных возражения просил оставить исковые требования без удовлетворения, т.к. договор заключен истцом добровольно, без какого-либо воздействия, сторонами исполнен, что подтверждается актом об оказанных услугах. Права истца ответчик не нарушал.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «КОМОС-Европа», привлеченных к участию в деле определением суда от <дата>, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и мест его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» (компания) заключен договор № КЕ-А3-00000000119, по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: 1) устная консультация клиента; 2) предоставление клиенту в течение 4 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте car-fssist.ru.

Вознаграждение по договору (цена договора) составило 104000 руб. (пункт 4 договора), из которых плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах 1040 руб., плата за устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 102960 руб. Указанная цена по договору оплачена ФИО1 в полном объеме <дата>.

В тексте договора непосредственно перед личной подписью ФИО1 указано, что «подписывая настоящий документ, клиент:

1) принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях;

2) у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора;

3) клиент дает свое согласие на обработку всех предоставленных персональных данных компанией в целях заключения и исполнения договора в виде автоматизированной и неавтоматизированной обработки и совершение любых необходимых действий с ними. Согласие действует в течение семи лет со дня заключения договора».

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую <дата> ООО «Ассистанс 178» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением договора и оказанием услуг на сумму 104000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 429.4, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 ст.453 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО2 в судебном заседании отрицал получение каких-либо устных консультаций по каким-либо вопросам со стороны ответчика, указав, что договор № КЕ-А3-00000000119 подписал одновременно при покупке автомобиля и заключения кредитного договора на его приобретения. Более того, истец указывал, что суммой для оплаты услуг за консультацию по непонятным вопросам не располагал, она была оплачена за счет кредитных денежных средств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, который он заключил с ООО «Драйв Клик Банк».

Указанные в договоре вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию, банковских организаций и/или лизинговых компаний. Нуждаемость в получении каких-либо консультаций по этим вопросам равно как и их оказание материалами дела не подтверждены, а неопределенность предмета (сфера консультирования) подтверждает доводы истца о том, что услуги не оказывались.

Ответчик ООО «Ассистанс 178», находящийся и зарегистрированный в городе Казани, не доказал присутствие в день подписания договора и акта в г. Ижевске Удмурткой Республики (фактическое место приобретения ФИО2 автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в всех обозначенных в договоре областях и способного провести данную консультацию. Сведений о наличии филиалов и представительств данной компании в г.Ижевске не имеется.

Акт об оказании услуг суду не представлен, тогда как его подписание является обязательным в силу п.5.2 договора. При этом, никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) в ни в договоре, ни в сертификате не содержится.

Из буквального содержания сертификата следует, что ООО «Ассистанс 178» оказало истцу две услуги: устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (по всем сразу???); 2 ) абонентское обслуживание по программе «Автодруг-3». При этом ответчик в полном объеме не возвратил истцу денежную сумму, полученную по договору.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, какая услуга, в каком объеме, кем и где предоставлена, подписанный истцом акта об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания разовой консультативной услуги, стоимость которой по условиям договора составляет 102960 руб., что значительно цены какого-либо консультирования.

Принимая во внимание, что доказательства несения каких-либо расходов по исполнению договора № КЕ-А3-00000000119 от 25 марта 2024 года до получения уведомления (заявления) потребителя об отказе от исполнения договора, так и после его не получения, ответчиком не представлено, и договор фактически расторгнут, а потребитель имеет право на возврат уплаченной суммы при отказе от услуги, которая ему не оказана, ООО «Ассистанс 178» необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате суммы в размере 102960 руб., уплаченной за услугу устной консультации. Учитывая, что с момента заключения договора до момента отказа от него прошел почти год, стоимость услуги «Автодруг-3», рассчитанной на 4 года, подлежит возврату в размере ?: 1040 руб./4х3= 780 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Ассистанс 178» денежной суммы в размере 104000 рублей, уплаченной по договору № КЕ-А3-00000000119 от <дата> подлежат удовлетворению частично, в сумме 103 740 руб. (102960 руб.+780 руб).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>). Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на дату вынесения решения (<дата>) с учетом следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

365

5 371,74

<дата> – <дата>

365

2 160,07

Сумма процентов: 7 531,81 ?

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70635 руб.91 коп. (103740 + 7531 руб.81 коп.+30000 руб. * 50%).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.46), суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. Никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 4330 руб. )по требованиям имущественного характера)+3000 руб. (по требованиям неимущественного характера.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств 103740 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7531 руб.81 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 70635 руб.91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103740 руб.00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с <дата> по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в бюджет госпошлину в размере 7330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 31 июля 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

Решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.