№ 2-6969/2025
41RS001-01-2024-009871-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному образовательному учреждению ПКГО «Средняя школа №» о признании решения аттестационной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению ПКГО «Средняя школа №»(далее – МАОУ «Средняя школа №») и с учетом уточнения исковых требований просил признать решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности учителя труда(технологии) в МАОУ «Средняя школа №». В 2016 году был уволен, а затем восстановлен на работе на основании протеста прокурора города Петропавловска-Камчатского, после чего начались гонения и репрессивные меры в отношении него. Указывает, что с руководством МАОУ «Средняя школа №» у него сложилась конфликтная ситуация. Директор школы проявляет к нему предвзятое отношение дискриминационного характера с учетом национального вопроса. Его рабочая программа не одобряется под различными предлогами с 2016 года. Репрессивное методы и предвзятое отношение к нему со стороны директора школы послужило причиной ухудшения состояния его здоровья с 2018 года, находится под постоянным наблюдением врачей эндокринолога, терапевта и офтальмолога. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие была проведена аттестационная комиссия, которая пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности. Ссылаясь на то, что у него была уважительная причина отсутствия - в указанный день у него были назначены приемы к врачу терапевту и эндокринологу, о чем он известил завуча ФИО5, просил удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в отношении него проводятся репрессивные меры со стороны руководства школы. Он предпринимал попытки привести свои рабочие программы в соответствие с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта, вместе с тем, его рабочие программы целенаправленно не утверждались.
Представитель ответчика МАОУ «Средняя школа №» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ФИО2 принят н работу в МАОУ «Средняя школа №» ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», профильного педагогического образования он не имел. Квалификация истца не соответствует предъявляемым требованиям для работы учителем по учебному предмету труд (технология). Его рабочие программы по предмету «Технлогия» по Федеральным государственным образовательным стандартам на протяжении нескольких лет не соответствуют п содержанию и структуре. Она, как руководитель, обращалась в 2017 году в КГАО ДПО «Камчатский институт развития образования» с просьбой провести экспертизу программ истца, но ей было отказано, поскольку это входит в компетенцию образовательной организации. Вместе с тем утвердить его программы на уровне школы нельзя из-за имеющихся несоответствий. В 2017 году на методическом совете школы принято решение в целях организации учебного процесса по учебному предмету «Технология» в 5-8 классах(мальчики) поручить составление рабочих программ учителю технологии (девочки), которая составляла такие программы за истца до 2024 года, затем длительный период была нетрудоспособна, в связи с чем ФИО2 вынужден был самостоятельно составлять рабочие программы по предмету. Несмотря на то, что истцу была предоставлена методическая консультация по создания рабочих программ, предоставленные им программы утвердить было нельзя, так как они не соответствовало материально-технической базе учреждения и Федеральной основной общеобразовательной программе. Подготовка рабочих программ учебного предмета, учебного курса, является обязательной при реализация педагогическими работниками основных общеобразовательных программ. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности. Аттестация педагогических работников установлена законодательно и проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемы должностям на основе оценки их профессиональной деятельности. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан несоответствующим должности «учитель». Ему было предложено перевестись на другую должность, от чего истец отказался и попросил прохождения курсов повышения квалификации и возможности пройти повторно аттестацию, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 2022 года по настоящее время ФИО2 систематически избегает процедуру аттестации, оформляя больничный лист или предоставляя талон к врачу накануне аттестации., в связи с чем дата проведения аттестации переносилась, о чем истец уведомлялся в установленном порядке. Администрацией школы неоднократно в течение 3-х лет предпринимались меры для решения возникшей конфликтной ситуации не прохождения аттестации и предъявляемые ФИО2 талоны на прием к врачу принимались как уважительная причина. При этом установлено, что обращения истца за медицинской помощью не являлись внезапными, неотложными, а талоны к врачу он брал заблаговременно именно на дату и время заседания аттестационной комиссии. В очередной раз истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ с новой датой проведения аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной день он предъявил талоны в на приме к врачу и обещал вернуться, но на заседание не явился. Его отсутствие признано по неуважительным причинам и заседание проведено в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности. Кроме тог, указала, что на истца систематически поступали жалобы от родителей о некомпетентности педагога, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка в отношении преподавателя. По итогам проверки были выявлены недостатки как в планировании и организации учебного процесса, так и в применении неэффективных форм и методов обучения, несоблюдение требований техники безопасности на уроке технологии, технологическая карта урока не соответствовала содержанию урока, рабочая программа не соответствовала Федеральной основной общеобразовательной программе. Указала, что выявленные недостатки истец трактует как «недостойные слова в оскорбительной форме», а также «дискриминацию» в его адрес.
Третье лицо Управление образования администрации ПКГО извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица полагал требования истца необоснованными, а решение аттестационной комиссии законным.
Третье лицо Министерство образования Камчатского края извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица полагал требования истца необоснованными, а решение аттестационной комиссии законным.
Третье лицо КГАО ДПО «Камчатский институт развития образования» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых функций, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки С.И.").
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.
В силу положений пункта 8 части 1 статьи 48 Закон об образовании педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.
Согласно статье 49 Закона об образовании аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).
Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность (часть 2).
Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3).
Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда(часть 4).
Действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании трудового договора и приказа №-К§1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МАОУ «Средняя школа №» на должность учителя технологии(т. 1, л.д. 78.79, 810-82).
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии МАОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несоответствующий должности «учитель» (т. 1, л.д. 137-138).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о переводе на другую должность(т. 1, л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился директору школы с заявлением о рассмотрении вопроса о направлении его на курсы повышения квалификации по направлению технология, просьба его удовлетворена с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти курсы повышения квалификации. Истцу выдано направление на курсы повышения квалификации, по окончанию которых ему необходимо было повторно пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности(т. 1, л.д. 145, 146)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ «Средняя школа №» назначено повторное проведение аттестацию ФИО2 на соответствие занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ознакомлен под роспись(т. 1л.д. 147, 148).
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте по уважительной причине (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ) аттестация перенесена на период после выхода с больничного(т. 1, л.д. 153).
Из материалов дела установлено, что в последующем в назначенные даты аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся по различным причинам: нахождение на больничном листе, прохождение профилактического осмотра, посещение врача (т. 1, л.д. 154-194).
Согласно приказа МАОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ для аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности проведение аттестации назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что аттестацию проходил ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л.д. 195-198).
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провел один урок по расписанию, и в 13 час. 15 мин. предоставил талон на посещение терапевта в 13 час. 26 мин. и ушёл с уроков, сообщив, что талон на посещение к врачу он взял заблаговременно, зная, что на эту дату назначена аттестация, обещал вернуться к назначенному времени. Однако к назначенному времени аттестации ФИО2 не явился, в связи с чем председатель комиссии позвонила ему на мобильный телефон, ФИО2 сообщил, что направляется на консультацию в медицинское учреждение и на заседание аттестационной комиссии не явиться. Причина неявки ФИО2 на заседание аттестационной комиссии признан комиссией неуважительной, в связи с чем принято решение провести ее в отсутствие ФИО2
В ходе заседании комиссии установлено, что ФИО2 материалы, характеризующие педагогическую деятельность, не представил. Его рабочие программы не утверждаются с 2016 года, как не соответствующие федеральным образовательным програмамм. В октябре 2024 года на основании жалоб родителей, поступивших в Управление образования ПКГО, проведена проверка качества преподавания учебного предмета «Труд(технология)», в результате которой выявлено, что качество преподавания ФИО2 учебного предмета «Труд(технология)» находится на низком уровне, специалисты отдела контроля и надзора Министерства образования Камчатского края и Камчатского института развития образования подтвердили несоответствие рабочих программ ФИО2 ФОП. В декабре 2024 года ФИО2 не устранил замечания по разработке рабочих программ. На основании изложенного, комиссия единогласно решила признать ФИО2, учителя труда(технологии) несоответствующим должности «учитель»(т. 1, л.д. 203, 204-205).
Не согласившись с указанным решением аттестационной комиссии, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что причины его отсутствия были уважительными, связанными с посещением врача, о чем он также указал в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии (т. 1, л.д. 206-207).
Правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций определены Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196 (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 2 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № аттестация педагогических работников организаций проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников в целях установления квалификационных категорий.
Согласно п. 5 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями.
Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, устанавливает обязанность работодателя внести в аттестационную комиссию представление на аттестуемого работника. В представлении должна быть отражена мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 11).
Работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу). При отказе педагогического работника от ознакомления с представлением составляется акт, который подписывается работодателем и лицами (не менее двух), в присутствии которых составлен акт (пункт 12).
Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. В случае отсутствия педагогического работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии организации без уважительной причины аттестационная комиссия организации проводит аттестацию в его отсутствие (пункт 13).
Аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления) (пункт 14).
По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (пункт 15)..
Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Представитель ответчика, оспаривая исковые требования, ссылался на то, что истец принят на должность учителя технологии в МАОУ «Средняя школа №» до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», при этом профильного педагогического образования он не имел. МАОУ «Средняя школа №» с 2021 года предпринимало попытки провести аттестацию ФИО2 с целью подтверждения соответствия занимаемой им должности, однако истец каждый раз не являлся в назначенное время, уходя на больничный или представляя талон посещения врача.
Как указывалось выше, даты заседания аттестационной комиссии назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен; на ДД.ММ.ГГГГ назначены приемы врача терапевта и врача офтальмолога( т. 1, л.д. 174), на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. назначен прием к терапевту (т.1 л.д. 177), на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. назначен прием к терапевту(т.1, л.д. 179), ДД.ММ.ГГГГ назначены приемы врача оториноларинголога и терапевта( т. 1, л.д. 189), ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан талон посещения хирурга(первичный) на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистратуру ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» для записи на прием эндокринолога(прием ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ на прием к терапевту (прием ДД.ММ.ГГГГ). К врачу эндокринологу ДД.ММ.ГГГГ пациент явился, к терапевту в 17 час21 мин. не явился(т. 2, л.д. 164-165).
Согласно талону посещения истец был записан в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин, к врачу эндокринологу - с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин.(т. 2, л.д. 176).
При выяснении причин совпадения дат приема врачей и назначенных заседаний аттестационной комиссии, истец суду сообщил, что от него не зависело назначение приемов врачей, дату и время назначали в регистратуре медицинского учреждения.
Об уважительности причин неявки на заседании аттестационной комиссии могут свидетельствовать обстоятельства, объективно препятствовавшие прибыть в назначенное время и дату.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.
Из представленных материалов следует, что истец неоднократно не являлся в назначенное время и дату заседания аттестационной комиссии, о которых он в установленном порядке заблаговременно извещен. При этом в даты заседания он находился на больничном, либо на приеме у врача.
О дате и времени заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин, на котором принято обжалуемое решение, истец извещен в установленном порядке под роспись не менее чем за 30 календарных дней до даты проведения.
При этом записываясь 17 января и ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачам ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность обратиться с просьбой в регистратуру медицинского учреждения назначить ему прием в иную дату с учетом того, что он длительное время не аттестован в установленном порядке.
Каких-либо обстоятельств требующих срочной неотложной медицинской помощи в дату назначенного очередного заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Талоны к врачу были предъявлены истцом в комиссию в день заседания, заблаговременно истец комиссию не известил о наличии обстоятельств, препятствующих ему явиться ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии.
Таким образом, установленное судом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные истцом причины неявки на заседании комиссии нельзя признать уважительными.
Судом принимается во внимание, что истец в 2021 года признан несоответствующим должности «учитель», ему работодателем предоставлена возможность после повышения квалификации повторно подтвердить соответствие занимаемой им должностям, ему оказана методическая помощь по составлению рабочих программ, при этом истец длительное время не выполнял обязанность по прохождению аттестации на соответствие занимаемой должности, находясь на больничном либо посещая врача в дату проведения аттестаций.
Кроме того, в силу ч. 1 п. 1 ст. 48 Закона об образовании педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.
Согласно должностным обязанностям учителя, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» учитель должен разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение.
Проверяя обжалуемое решение по существу, суд учитывает, что рабочие программы истца с 2016 года не утверждались как не соответствующие Федеральному государственному образовательному стандарту. С 2017 года по январь 2025 года учителю технологии ФИО2 неоднократно рекомендовано устранить замечания по рабочим программам учебного предмета, с аналитическими справками по итогам проверок его скорректированных рабочих программ истец выражал несогласие (т. 1 л.д. 215-244, т. 2, л.д. 1-27).
В связи с поступлением жалобы родителя обучающегося МАОУ «Средняя школа №» на качество преподавания ФИО2 урока технологии Министерством образования Камчатского края КГАУДПО «Камчатский институт развития образования» ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ образовательной деятельности учителя труда (технологии) МАОУ «Средняя школа №» ФИО2 Специалисты КГАУДПО «Камчатский институт развития образования» посетили уроки учителя ФИО2 и выявили, что рабочая программа не соответствует ФГОС ООО и ФРП по учебному предмету «Труд (технология)», технологическая карта урока, представленная учителем не соответствовала содержанию уроков (представленная карта соответствовала содержанию учебного предмета «Обществознание»). К методике преподавания ФИО2 уроков имелось множество замечаний (т. 2 л.д. 41-42).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники КГАУДПО «Камчатский институт развития образования» заведующая кафедрой общего образования ФИО6 и старший преподаватель ФИО7 изложенные в вышеуказанном акте обстоятельства подтвердило, указали при этом, что неприязненного отношения к истцу они не имеют.
В соответствии с пунктом 10 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности директора в аттестационную комиссию представлено представление, в котором основные показатели профессиональной деятельности ФИО2 оценены на низком уровне.
Аттестационная комиссия организации при принятии обжалуемого решения рассмотрела представление работодателя, а также дополнительные сведения о педагогическом работнике, характеризующие его профессиональную деятельность
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе, деловые качества, аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, в связи с чем оснований для признания решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при принятии обжалуемого решения и злоупотреблении правом со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к муниципальному автономному образовательному учреждению ПКГО «Средняя школа №» о признании решения аттестационной комиссии от 7 февраля 2025 года незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова