33а-2165/2023 (2а-524/2023) судья Маклина Е.А.
УИД 62RS0005-01-2023-000135-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,
при помощнике судьи Ельковой Н.А., секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании дисциплинарного взыскания с апелляционными жалобами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения представителя административного истца ФИО1- адвоката Трафимова А.В., представителя УФСИН России по Рязанской области ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК–6 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.
В обоснование заявленных требований указал, что с 31.03.2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области. 27.01.2023 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение р. 5 пункта 41 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от 04.07.2022 года, за хранение в прикроватной тумбочке 8 коробок спичек. Однако, фактически на момент досмотра в тумбочке находилась одна коробка и 8 коробков спичек. Считает, что сотрудниками администрации исправительного учреждения 8 коробков ошибочно идентифицированы как 8 коробок. Поскольку в его тумбочке находились спички, в количестве не запрещенном ПВР, его вина и само событие правонарушения отсутствует. Кроме того, копия акта № от 19.12.2022 года сотрудниками администрации исправительного учреждения под роспись ему не вручалась, расписка об ознакомлении с актом не отбиралась. Им на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области были даны объяснения. На его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки ответ не дан.
Полагает, что административным ответчиком нарушены положения действующего законодательства, в том числе превышены сроки давности применения меры взыскания.
Просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 27.01.2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно оценены доказательства, представленные исправительным учреждением в обоснование законности применения дисциплинарного взыскания, а административным истцом не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Рязанской области просит решение отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения суд, в нарушение ч.2 ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика - УФСИН России по Рязанской области, являющегося территориальным органом, что повлекло нарушение его прав и обязанностей, поскольку при удовлетворении требований административного истца судебные расходы могут быть взысканы за счет данного территориального органа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области административный истец ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Рязанской области ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного истца адвокат Трафимов А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение районного суда законным и обоснованным.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны. На основании части 2 статьи 150 ичасти 1 статьи 307КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 31.03.2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 15.06.2015, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.165, ч.1 ст.201 УК РФ.
02 апреля 2020 года с ФИО1 проведена беседа ознакомительного характера, разъяснены р.3 и р.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295. Также ФИО1 был ознакомлен с Приложением № 2 к Приказу Минюста РФ от 04.07.2022 № 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", о чём имеются соответствующие расписки с личной подписью осужденного.
19 декабря 2022 года в 13 часов 26 минут в ходе проведения досмотра прикроватной тумбочки ФИО1 в спальном помещении № общежития № сотрудниками администрации ИУ было обнаружено более 1 коробки спичек (8 коробок), что является нарушением раздела 2 пункта 10.10.3 ПВР в ИУ, о чём был составлен акт № от 19.12.2022 года, подписанный ДПНУ ФИО3, заместителем начальника ФИО4, начальником отряда ОВРсО ФИО5 (л.д. 28).
В этот же день аналогичные акты №, № были составлены в отношении осужденного ФИО6, у которого обнаружено 10 коробок спичек и осужденного ФИО7, у которого обнаружено 10 коробок спичек (л.д. 31-32).
Заключением от 18 января 2023 года по факту хранения предметов индивидуального пользования в прикроватной тумбочке сверх перечня, определенного в пункте 41 ПВР в ИУ осужденными ФИО7, ФИО6, ФИО1, утвержденным врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, установлено, что в отношении осужденных ФИО7 и ФИО6 факт нарушения не подтвержден в отношении осужденного ФИО1 – акт о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания признан обоснованным, осужденного ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.24-27).
27 января 2023 года рапортом начальника отряда ФИО8 осужденному ФИО1 объявлен устный выговор (л.д. 30).
С данным рапортом ФИО1 ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факт нарушения административным истцом пункта 10.10.3 раздела 2 ПВР ИУ и не предоставления административным ответчиком доказательств законности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры взыскания, в том числе, выговор.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ). Начальники отряда вправе объявлять выговор устно (часть 3 статьи 119 УИК РФ).
Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Статьей 82 УИК РФ также предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3). Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру (часть 5).
В соответствии с пунктом 10.10.3 раздела 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 осужденные к лишению свободы обязаны хранить продукты питания и посуду в комнатах для приема пищи, предметы индивидуального пользования - в помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы и прикроватных тумбочках (согласно перечню, определенному в пункте 41 настоящих Правил).
Пунктом 41 указанных Правил установлено, что в прикроватных тумбочках осужденными к лишению свободы могут храниться умывальные и письменные принадлежности, личная переписка, литература в количестве до 10 экземпляров книг и журналов, не включая учебники тех осужденных к лишению свободы, которые проходят обучение в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации ФСИН России или в образовательной организации высшего образования, до 5 экземпляров газет, не более 2 пачек сигарет (табачных изделий, предназначенных для курения) и 1 коробки спичек - для лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы для индивидуального использования, средства личной гигиены (для женщин), до 20 фотографий размером не более 10 x 15 см).
Проанализировав данные правовые нормы, и признавая оспариваемую меру взыскания не соответствующей требованиям закона, принятой без учета обстоятельств совершения нарушения, и в отсутствие доказательств вины осужденного, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела; сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Так, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства совершения ФИО1 нарушения ПВР в ИУ, исходя из пояснений данных им в ходе судебного заседания, возложил на административного ответчика обязанность представить доказательства покупки осужденным ФИО9 спичек, сведения о закрытии доступа в помещение для хранения личных вещей осужденных 19.12.2022 года, информацию о передачах ФИО1 от близких родственников.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает. В данном случае, административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав.
Вместе с тем, доказательства виновного нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в материалах дела имеются.
Данный факт подтвержден актом, составленным должностными лицами, и письменными объяснениями, отобранными у административного истца и у осужденных ФИО7 и ФИО6
Так, в письменных объяснениях, данных ФИО1 22 декабря 2022 года по факту нарушения, он собственноручно указал, что около 12.00 часов 19.12.2022 года в магазине ИУ им были приобретены три коробки спичек в индустриальном исполнении; поскольку доступ в помещение для хранения личных вещей был закрыт ему пришлось временно разместить приобретенные коробки со спичками по одной в каждой прикроватной тумбочке: своей, осужденного ФИО7 и осужденного ФИО6 (л.д. 55-56)
Осужденные ФИО7 и ФИО6, в своих письменных объяснениях указали на то, что именно ФИО1 положил им в тумбочки свои спички (л.д.33-34).
Указанным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана, и не учтено, что факт наличия в своей прикроватной тумбочке восьми коробков спичек ФИО1 не отрицал, так же как и не отрицал размещение им в тумбочках других осужденных (ФИО7 и ФИО6) ещё двадцати коробков спичек (по десять у каждого).
Данные ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснения о том, что спички ему дал осужденный ФИО9, который должен был освободиться из исправительного учреждения и которому он хотел помочь, не имеют правового значения для настоящего дела и не являются обстоятельством подлежащим доказыванию исправительным учреждением. До наложения дисциплинарного взыскания административным ответчиком у осужденного в соответствии с п.1 ст. 117 УИК были взяты письменные объяснения, в которых он лично подтвердил факт приобретения и хранения спичек.
С учетом, установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, в связи с недоказанностью, как факта совершения им дисциплинарного проступка, так и с недоказанностью законности наложения дисциплинарного взыскания, являются ошибочными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сотрудниками администрации исправительного учреждения в надлежащей форме до ФИО1 доведена информация об обязанностях осужденных, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений; факт хранения более одной, разрешенной Правилами, единицы меры (коробки/коробка) установлен и не отрицался осужденным; предусмотренный законом порядок при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности административным ответчиком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила содержат неясность относительно допустимого к хранению в прикроватных тумбочках количества единиц спичек, а слова «коробка» и «коробок» имеют разное определение в Толковом словаре русского языка, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются надуманными, имеют своей целью - избежать дисциплинарного взыскания.
Пункт 41 ПВП в ИУ с достаточной ясностью устанавливает, что в прикроватных тумбочках осужденными к лишению свободы могут храниться не более 2 пачек сигарет и 1 коробки спичек. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правилам русского языка слова «короб, коробка, коробок, коробочка, коробочек» являются синонимами, то есть слова, которые различны по звучанию и написанию, но имеют одинаковое или очень близкое лексическое значение.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области при объявлении ФИО1 27 января 2023 года устного выговора, взыскание наложено в установленные законом сроки, процедура наложения взыскания соблюдена, взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Имеющиеся в деле доказательства правомерность наложенного на ФИО1 взыскания подтверждают.
При таком положении решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Доводы представителя УФСИН России по Рязанской области о необходимости отмены решения суда в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле УФСИН России по Рязанской области, в структурном подразделении которого проходит службу должностное лицо, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 административный иск предъявлен к исправительному учреждению, которое является самостоятельным юридическим лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года - отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -