ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при помощнике судьи Федосеевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2022(УИД 71RS0015-01-2022-002440-05) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины, материального ущерба в сумме 188 835 руб., издержек по оказанию юридических услуг на сумму 6 000 руб.,
по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и по отправлению телеграммы в размере 509,77 руб..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150 peг.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и OpeL Corsa peг. знак №, под ее управлением и принадлежащие ей на праве собственности.. Виновником ДТП признан был ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, ее транспортное средство OpeL Corsa per. знак № получило механические повреждения.Ее автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законом по договору ОСАГО в страховой компании АО <данные изъяты>». Однако, обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению не представляется возможным, ввиду отсутствия у виновного лица полиса страхования гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OpeL Corsa per. знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 835 руб..Дополнительноей были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по отправлению телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре ТС в размере 509,77 руб. и на оплату юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере 6000 руб.. На ее предложения урегулировать вопрос, касающийся оплаты ущерба, остались без ответа.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства, адресаты за получением почтового отправления не являлись.
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по известному адресу места жительства, которое не получали.
Таким образом, ответчики извещены судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21150 peг.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и OpeL Corsa peг. знак № под управлением ФИО1, принадлежащие последней ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю OpeL Corsa per. знак № были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ- 21150 peг.знак № ФИО2, который как следует из материалов дела, нарушил п.13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована - по договору ОСАГО в страховой компании АО «<данные изъяты>».
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за независимой оценкой оценщику, занимающимся частной практикой, ФИО7.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OpeL Corsa peг. знак №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 835 руб..
Стоимость услуг оценщика составила в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки и квитанцией на указанную сумму.
При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы оценщика, стороной ответчика суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил в размере 188 835 руб..
Определяя надлежащего ответчика по данному спору о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то представляется по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Однако как установлено судом, гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была.
Следовательно, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).
По смыслу подпункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Однако доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, не предоставлено.
В нарушение положений статьи 210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована на момент ДТП не была, то автомобиль ВАЗ -21150 peг.знак № принадлежащий ответчику ФИО3, не мог использоваться им на законных основаниях.
Поэтому факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ -21150 peг.знак № с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Также сам по себе факт передачи ключей или регистрационных документов может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствовать о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поэтому на основании изложенного, у суда не имеется оснований для освобождения законного владельца автомобиля ВАЗ -21150 peг.знак № от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме, а также стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 5000 руб., а поэтому в иске к ФИО6 полагает отказать.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из доводов истца им были понесены расходы по уплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 509,77 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4976,70 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении требований к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 188 835 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 509,77 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 976,70 руб., а всего в сумме 205 321 руб.47 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Тюрин Н.А