УИД 50RS0001-01-2025-006107-19
Дело № 2-7359/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 предъявила к ответчикам ФИО3, ФИО4 иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с солидарно с ответчиков 349188 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного при ДТП, 33000 рублей – расходы, связанные с оценкой ущерба, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2200 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 250000 рублей – расходы по возмещению морального вреда, 12110 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мицубиси-Лансер, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4 и ТС Хендэ-Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО6, ТС марки Мицубиси-Аутлендер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный ущерб, телесные повреждения и моральный вред. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 ФИО1 обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в СК «Двадцать первый век», по результату рассмотрения которого выплачено 400000 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НЭО «МАКС». Согласно заключении специалиста ремонт поврежденного ТС экономически не целесообразен, рыночная стоимость составляет 880785 рублей, стоимость годных остатков составляет 131597 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки Мицубиси-Лансер, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4 и ТС Хендэ-Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО6, ТС марки Мицубиси-Аутлендер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения водителем ФИО3, которая управляла автомобилем Мицубиси-Лансер, г.р.з. №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Хендэ-Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО6 и ТС марки Мицубиси-Аутлендер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1
24.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СК «Двадцать первый век».
СК «Двадцать первый век» признала случай страховым и выплатила в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел в ООО «НЭО «МАКС» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению специалиста № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Аутлендер, г.р.з. № составляет 3197445,58 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 16.01.2025 рыночная стоимость ТС Мицубиси-Аутлендер, г.р.з. № по состоянию на 12.10.2024 составляет 880785 рублей, стоимость годных остатков составляет 131596,32 рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков сумма ущерба составляет 349188 руб. (880785-400000-131597).
Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.
Судом установлено, что истцом понесены расходы при рассмотрении данного гражданского дела.
В подтверждение заявленных требований представлен договор оказания юридических услуг от 28.04.2025, заключенный между ФИО2 с ФИО1
Согласно п. 6 договора общая стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей. Оплата юридических услуг по договору в размере 50000 рублей подтверждается квитанцией от 01.05.2025, чеком по операции от 01.05.2025, справкой по операции от 01.05.2025. В качестве основания платежа указана оплата договора ФИО1
Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, двух судебных заседаниях, в котором объявлялся перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств.
Таким образом, оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, сложности и объем выполненной работы, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, имеющуюся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.
Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не лишает суд возможности уменьшить данные расходы до 15000 рублей, поскольку исходя из приведенных выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, на чем настаивает истец, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту и оплатить его услуги в сумме 25000 рублей, а также оплатить услуги по эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, а третьим лицам - солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины. При этом право выбора, от кого из солидарных должников требовать возмещения вреда, принадлежит третьему лицу.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого предполагается, поскольку последний в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
А при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из тяжести физических и (или) нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
В частности следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить требования истца, при этом с учетом обстоятельств причиненных физических страданий выразившихся в сотрясении головного мозга, ушибе мягких тканей правого коленного сустава, нижней части спины, перелома зуба, нравственных страданий, суд приходит к выводу необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12110 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349188 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12110 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Давыдова
Мотивированное решение суда составлено 06.10.2025.