Дело № 2-3807/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 26 июля 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 11.05.2021 года, пострадало транспортное средство истца «___. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. 26.05.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщиком был определен размере денежной выплаты в размере 82 800 руб. Между тем, на момент заключения соглашения, истец не знал о реальной стоимости восстановительного ремонта, так как не обладал специальными техническими знаниями в области оценки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Профит+», согласно заключению которого от 01.07.2021 года № 35-ЭТС-21 стоимость восстановительного ремонта составляет 185 233,38 руб. АО «АльфаСтрахование» являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизило размер ущерба, причиненного транспортному средству в ущерб интересам потребителя о реальной стоимости ремонта стороне истца не сообщило. Заключив оспариваемое соглашение, ответчик сокрыл действительную стоимость восстановительного ремонта, нарушив тем самым имущественные права истца. В ответ на претензию истца ответчик предложил заключить новое соглашение о доплате в размере 28 100 руб. Решением от 24.03.2022 года финансовый уполномоченный отклонил требования истца, указав на необходимость оспаривания соглашения от 26 мая 2021 г. Просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от 26 мая 2021 года, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», недействительным. Взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страховщиком возмещения в размере 102 433,38руб., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., неустойку в размере 192 000 руб., штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил удовлетворить требования истца, заявив, что проведенная экспертиза ФБУ ЯЛСЭ подтвердила доводы истца, требования истец уточняет и просит взыскать с учетом ранее произведенных ответчиком выплат сумму страховой выплаты в размере 74 700руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по экспертизе в размере 11 780,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., штраф в размере 50%.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не направил.
В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. С согласия представителя истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности«___. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810014200000555404 от 11.05.2021 года усматривается, что водитель автомашины ___ ФИО2, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.05.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщиком был определен размере денежной выплаты в размере 82 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение N У-22-25305/5010-003 от 24.03.2022 г., которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов отказано.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Представитель истца, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал на то, что истец, не обладая специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, был введен в заблуждение и исходил из того, что в транспортном средстве отсутствуют скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта, размер выплаты явно не соразмерен размеру причиненного ущерба. Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России».
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № 403/5-2 от 11.07.2022 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaRav 4», госномерР181ЕО14 без учета износа деталей, составляет 157 500 руб.
Представитель истца с вышеуказанным заключением эксперта согласился.
Доказательств того, что заключение судебной экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Суд, разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы, приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ТС истца ущерба, исходит из того, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста проводившего первичный осмотр автомобиля и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
При установленных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 74 700 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.02.2022 г. по 26.07.2022, в размере 592 000 рублей из расчета 400000рублей х 1% х 148 дней. Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда и с учетом требований истца сумма неустойки составит 74 700 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик не заявлял мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 28.01.2022 г.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 74 700 рублей.
Расходы истца связанные с оплатой оценки в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату заключения ФБУ ЯЛСЭ в размере 11 780,29 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 441 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать соглашение заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о выплате страхового возмещения от 26 мая 2021 г. недействительным.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 74 700 руб., неустойку в размере 74 700 руб., штраф в размере 74 700 руб., расходы за проведение оценки на сумму 5 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 780,29 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 441 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.П. Цыкунова
Решение изготовлено 26 июля 2022 года.