Приговор по делу № 1-87/2023 от 05.10.2023

Дело № 1-87/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000513-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 05 октября 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наумкина М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц и возложены дополнительные обязанности; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> на основании административного искового заявления Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее по тексту - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания или фактического нахождения, и административные ограничения на этот же срок в виде:

- явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета выезда за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по отбытии срока наказания, и администрацией указанного исправительного учреждения, ему было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 следует к избранному им мecтy жительства по адресу: <адрес> прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и явиться в МО МВД России «Троицкий» для постановки на учет не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом об ответственности за неявку в МО МВД России «Троицкий» в установленный срок ФИО1 был предупрежден.

Однако ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, об обязанности прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> явке в МО МВД России «Троицкий», являющийся надзирающим органом по ведению административного надзора по указанному месту жительства, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес> по указанному адресу не проживал, а также не исполнил обязанности, указанные в предписании - не явился не позднее трех рабочих дней со дня прибытия на территорию <адрес> в МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес> на регистрацию для постановки на учет по административному надзору, тем самым не исполнил решение суда и уклонился от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Троицкий» ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Троицкий», где был поставлен на профилактический учет под административный надзор в МО МВД России «Троицкий».

Кроме того, ФИО1 совершил преступление - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Подойдя к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил, что входная дверь дома заперта на запорное устройство снаружи. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, ФИО1 в один из дней в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 возражает против его нахождения в своём жилище, в том числе выразив свою волю против пребывания постороннего лица в своём жилище, путём запирания входной двери на запорное устройство снаружи, и желая этого, ФИО1 руками вытащил стекло из оконной шибки в оконной раме, расположенной в стене веранды дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, после чего через образовавшееся отверстие в вышеуказанной раме незаконно проник в жилище по адресу: <адрес> против воли потерпевшей Потерпевший №1, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшей, закрепленные ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1) был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения на указанный срок в виде: явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, то есть в МО МВД России «Троицкий», запрета выезда за пределы <адрес>, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данные ограничения ему понятны, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы - из ФКУ ИК-2 по отбытии срока наказания (исправительное учреждение находится в <адрес>). При освобождении из мест лишения свободы ему было разъяснено о необходимости явиться в территориальный отдел полиции по месту жительства, для постановки на учет в связи с установленным в отношении него административным надзором, кроме того он был предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение данных требований. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов и с этого времени постоянно находился на территории <адрес>. Он знал и помнил, что ему нужно явиться в МО МВД России «Троицкий» для постановки на учет в связи с установленным в отношении него административным надзором, но поскольку он устал от сотрудников ИК за период отбывания наказания, то хотел отдохнуть от всех подобных мероприятий и общения с сотрудниками полиции, поэтому не пошел в отдел полиции для постановки на учет. Он не посчитал нужным делать это сразу после возвращения, хотя у него была физическая возможность явиться сразу в МО МВД России «Троицкий». Он понимал, что как только придет в МО МВД России «Троицкий», все ограничения, которые были установлены в отношении него решением суда, станут действовать и ему придется их исполнять, а так он мог свободно перемещаться как за пределы района, так и в ночное время суток. Каких-либо уважительных причин, по которым он не являлся в МО МВД России «Троицкий» для постановки на учет у него не было. ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в МО МВД России «Троицкий» и отобрали объяснение по факту неявки в МО МВД России «Троицкий» для постановки на учет. Вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался впредь не нарушать установленные ему решением суда запреты и ограничения.

Кроме того, когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> поздно ночью и ему негде было переночевать. Он пошел по улицам <адрес>, с целью вспомнить, кто из знакомых проживает в <адрес>, у которых он мог бы остаться на ночь. Проходя мимо <адрес>, он заметил, что свет в доме не горел, но с виду дом был ухоженный, то есть пригодный для проживания в нем. Пройдя на территорию домовладения он обнаружил, что входная дверь дома заперта на запорное устройство снаружи в виде навесного металлического замка. С собственником данного дома он знаком не был, ключей от запорного устройства двери данного дома у него также не было, как и разрешения находиться в данном доме в отсутствии собственников. Обойдя дом со всех сторон, он не обнаружил каких-либо разбитых окон, через которые можно было бы проникнуть внутрь. Находясь около данного дома, понимая, что в доме никого нет, так как тот закрыт снаружи, он решил, что может переночевать в нем. С целью попасть внутрь дома, он подошел к оконной раме, расположенной в стене веранды данного дома (<адрес>), которая была застеклена стеклом и имела шипки, разделенные между собой деревянными перегородками, он увидел, что нижняя шипка оконной рамы самая большая, и что он сможет через нее проникнуть внутрь дома. Точные размеры шипки он не знает, но может примерно сказать, что ее ширина была примерно 45-50 см, высота такая же, а высота от земли до окна около метра, при этом его рост - 150 см, а вес около 60 кг, поэтому он легко через нее проник внутрь веранды указанного дома.Таким образом, находясь около оконной рамы, расположенной в стене веранды дома по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов, более точное время он не помнит, руками отогнул гвозди, при помощи которых стекло крепилось к деревянным перегородкам в нижней шипке оконной рамы, вытащил стекло, поставил его на землю, после чего через образовавшееся отверстие в оконной раме веранды дома проник внутрь веранды указанного дома, а затем через незапертую входную дверь внутрь самого дома, где разложил диван и уснул на нем. Проснувшись утром, он осмотрел дом, осмотрел находящиеся в нем вещи с какой целью - не знает, но на места он их не складывал, поэтому не исключает, что устроил в доме беспорядок. После чего он также через оконное отверстие, через которое ночью проник в дом, вылез на улицу и ушел. Вещей и предметов, принадлежащих ему, в данном доме не было и нет, из дома он ничего не похищал. Вину в незаконном проникновении в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> признал, в содеянном раскаялся. Права нахождения в доме по адресу: <адрес>, он ни от кого не получал (л.д. 111-113, л.д. 121-126,144-146).

В ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката, находясь по адресу: <адрес> подтвердил ранее данные им показаний в качестве подозреваемого, рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения, в дом, по указанному адресу в июле 2023 года, через шипку в окне веранды дома. Вину в совершенном деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 132-138).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установлена совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым установлено, что приказом врио начальника МО МВД России «Троицкий» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытии срока из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения в виде: явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 был ознакомлен с предписанием о явке в отдел полиции в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (копия предписания вручена ФИО1, с указанием данных требований), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно (за вычетом выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ). Однако после освобождения из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и прибытия в <адрес> в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл в МО МВД России «Троицкий» для постановки на профилактический учет под административный надзор, постоянно находясь в <адрес>, при этом обращаясь в социальную защиту и центр занятости населения в <адрес>. Имея возможность встать на учет в МО МВД России «Троицкий», не имея каких-либо уважительных причин, по которым ФИО1 не мог явиться для постановки на профилактический учет под административный надзор в установленный законом срок, последний в отдел полиции не пришел, не поставил должностных лиц отдела полиции в известность о своем прибытии из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции, намеренно скрываясь от контроля с их стороны, заведомо зная, что нарушает решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При освобождении из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем в предписании имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> вместе с предписанием о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и направился в <адрес>, с установленным в отношении него административным надзором. В связи с не прибытием к избранному месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело, согласно п.5.2 приказа МВД России № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его» по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к его месту осуществления, либо самовольно оставившего его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Троицкий» для постановки на профилактический учет под административный надзор, у последнего получено объяснение по факту неприбытия без уважительных причин в МО МВД России «Троицкий» для постановки на профилактический учет (л.д. 96-100).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- уведомлением из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в МО МВД России «Троицкий» ДД.ММ.ГГГГ вместе с предписанием, о том, что ФИО1 освободился из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.58-59);

- решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет с ограничениями на тот же срок (л.д. 60-63);

- предписанием, согласно которого ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет по адресу: <адрес>. ФИО1 под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.64);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления (л.д.65);

- справкой № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания (л.д. 73-74).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В данном доме никто не проживает, однако она постоянно следит за порядком в этом доме, поддерживает чистоту. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеются все необходимые для проживания предметы мебели. Иных лиц, которые бы имели право распоряжаться данным домом, кроме нее нет. В настоящее время она продает данный дом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом по адресу: <адрес>, чтобы проверить его. Когда она подошла к дому, то обнаружила, что повреждена оконная рама на веранде дома, при этом запорные устройства на входной двери, ведущей в дом, повреждений не имеют. Оконная рама, расположенная на стене веранды дома, состоит из нескольких шибок, каждая из которых была застеклена стеклом. Шибки между собой разделены деревянными перегородками, крайняя нижняя шибка самая большая по размерам, она и была выставлена. В доме все вещи были на месте, предметов, оставленных чужим человеком, не имелось. Она обратилась в отдел полиции и написала заявление о том, что неизвестное лицо проникло в ее дом. Просит, чтобы подсудимый вставил оконную раму, других претензий к нему не имеет.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии в части следует, что когда она прошла внутрь помещения дома, то обнаружила, что в доме нарушен общий порядок вещей, однако из дома ничего не пропало. Диван, находящийся в доме, был в положении «разобран», то есть на нем явно кто-то спал. В коридоре находилась бутылка, которая ранее в доме отсутствовала, что также свидетельствовало о пребывании постороннего лица в жилище (л.д. 85).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, просила признать верными показания данные ею в судебном заседании.

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 установлено, что начальником ОУР МО МВД России «Троицкий» ему для работы был отписан материал проверки по заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконного проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> неизвестного лица. В ходе работы по данному материалу проверки в связи с не установлением лица, проникшего в жилище Потерпевший №1, отрабатывались лица ранее совершавшие преступления, судимые; осуществлялся подворный обход, однако лицо установлено среди них не было. По полученной оперативной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для постоянного проживания вернулся ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор. Установлено, что у ФИО1 не было постоянного места проживания, последний вел бродяжнический образ жизни, кроме того не явился в МО МВД России «Троицкий» для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В связи с объявлением в розыск ФИО1 инспектором по административному надзору МО МВД России «Троицкий» осуществлялся розыск ФИО1 После установления местонахождения последнего с ним была проведена профилактическая беседа и выяснены обстоятельства совершения преступления. Указанная информация, полученная от ФИО1, была изложена в его объяснении, с которым тот ознакомился, подписал. ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, его никто к этому не принуждал, психологического и физического насилия по отношению к нему ни с его стороны, ни со стороны иных сотрудников МО МВД России «Троицкий» не применялось (л.д. 92-95).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что запорное устройство входной двери указанного дома, не имеет повреждений. В стене веранды дома имеется окно, в котором частично отсутствует остекление в шипках (л.д. 28-36);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, против ее воли, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища (л.д. 27, 45);

- свидетельством о регистрации права собственности, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (л.д. 150-152);

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Факт неисполнения решения суда и уклонения от административного надзора, выразившееся в не явке на регистрацию не позднее трех рабочих дней со дня прибытия на территорию <адрес> в МО МВД России «Троицкий» подтверждаются показаниями свидетелей, а также данный факт не отрицает и сам подсудимый. То обстоятельство, что ФИО1 не явился на регистрацию в орган полиции в установленный законом срок, свидетельствует о том, что он сделал это в целях уклонения от административного надзора, поскольку указанные действия практически исключают осуществление надзора за ним.

Кроме того, согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей Потерпевший №1 проник в дом, принадлежащей ей на праве собственности, чем нарушил неприкосновенность ее жилища. О незаконности проникновения Лукина свидетельствует отсутствие у него законных оснований на дом Потерпевший №1, согласия последней на его посещение, отсутствие ключа от запорных устройств двери ее дома, его личных вещей в доме, способа проникновения – тайно, в отсутствие хозяев, через оконный проем дома. Кроме того сам ФИО1 на предварительном следствии показал, что он понимал, что его действия противоправные и он проникает в указанное жилое помещение незаконно.

Принадлежащий дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания, то есть полностью соответствует данному в примечании к статье 139 УК РФ определению жилища.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60 УК РФ и ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и в ходе проверки показаний на месте.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» - удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался, приводов в полицию не имел, заявления от жителей села не поступали, на административной комиссии не рассматривался, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка по ч.1 ст.139 УК РФ, окончательное наказание назначить про правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 6039 рублей 80 копеек (л.д. 204-205) и в суде за один день работы в размере 1794 рубля 00 копеек, итого 7833 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 7833 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Осужденному разъяснено право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.С. Белозерцева