К делу № 2-3271/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-003647-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя ФИО1- ФИО2

представителя Финансового уполномоченного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-30793/5010-009 от<дата> заинтересованное лицо ФИО1 и

исковое заявление ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО1

В обоснование иска указал, что <дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-№ частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «ИНГОССТРАХ» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, Финансовый уполномоченный исходил лишь из того что СПАО «ИНГОССТРАХ» было нарушено обязательство по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно однако из материалов выплатного дела следует, что восстановительный ремонт не состоялся поскольку выданным направлением на ремонт ФИО1 не воспользовался т.к. по мнению ФИО1 СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало направление на ремонт с нарушением срока, установленного положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этой связи выводы Финансового уполномоченного о нарушении права ФИО1 на получении страхового возмещения в натре не основаны на фактических обстоятельствах, присутствующих в деле.

Как следует из материалов выплатного дела,СПАО «ИНГОССТРАХ» в целях урегулирования страхового случая, заявленного ФИО1 <дата> направило последнему Уведомление от <дата> которое было вручено адресату <дата> приложением к которому выдало ФИО1 направление на ремонт в условиях СТОА «ИП АДА» расположенного по адресу: <адрес>, 1А, в котором была выражена готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) в связи с тем что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км. от места жительства собственника транспортного средства.

<дата> в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия ФИО1 из которой следовало что он отказывается от использования выданного направления на ремонт по причине его несвоевременной выдачи, что по мнениюСПАО «ИНГОССТРАХ» не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

По мнению страховщика, с учетом даты поступления заявления о наступлении страхового случая <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» в силу требований, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» было обязано выдать потерпевшему направление на ремонт в срок не позднее <дата> включительно, что и было выполнено страховщиком, из чего следует, что доводы потерпевшего о нарушении СПАО «ИНГОССТРАХ» срока выдачи направления являются необоснованными.

Таким образом, Финансовым уполномоченным небыли установлены юридически значимые обстоятельства для принятия объективного решения.

По мнению СПАО «ИНГОССТРАХ» свои обязательствапо организации восстановительного ремонта страховщиком были исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на изложенное, СПАО «ИНГОССТРАХ» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-30793/5010-009 от<дата>.

ФИО1 также обратился в суд с исковым заявлением указав, что в результате ДТП произошедшего <дата> в <адрес>, во время движения №DJ, ГРЗ <***>, под управлением ФИО5 произошел наезд на препятствие – ветка дерева, в результате чего ветка дерева оторвалась и упала на движущееся ТС РЕНО САНДЕРО, ГРЗ <***> принадлежащее ему на праве собственности. В результате происшествия ТС РЕНО САНДЕРО, ГРЗ <***> были причинены повреждения.

26.07.2024г. в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении Заявителем был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

01.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> поскольку спустя 14 дней после подачи заявления, в мой адрес не поступило никаких документов от СПАО «Ингосстрах», он повторно обратился с заявлением о согласовании СТОА, выдаче направления на ремонт и ознакомлении с результатами осмотра ТС и расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС.

<дата> спустя 42 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещенииим было получено письмо от СПАО «Ингосстрах» с приложением направления на ремонт, датированным <дата> но согласно конверту Почты России,фактически направленному <дата> т.е. спустя 32 дня после получения заявления о страховом возмещении.

Более того Страховщиком не было предпринято никаких действий по организации эвакуации ТС до СТОА с целью проведения восстановительного ремонта ТС, в адрес Заявителя, каких-либо уведомлений по организации эвакуации ТС не поступало.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» в связи с невыполнением последней, обязанности, предусмотренной ФЗ об «ОСАГО» по выдаче направления на ремонт в установленный ФЗ срок, и по организации восстановительного ремонта ТС, была направлена претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков рассчитанных в соответствии с методикой МИНЮСТА и неустойки по день исполнения обязательств.

Письмом от <дата> в удовлетворении претензии было отказано.

<дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков и неустойки.

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что «Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона №ФЗ надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя».

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-30793/5010-009 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» было взыскано:

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 195 500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной частинастоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной частинастоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗабурненкоАлександра Сергеевича неустойку за период с <дата> по дату фактическогоисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков,указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на суммунеисполненного обязательства по организации восстановительного ремонтатранспортного средства в сумме 120 300 (со двадцать тысяч триста) рублей00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной частинастоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной частинастоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗабурненкоАлександра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствамив порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периодсо дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактическогоисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков,указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемыена сумму убытков в размере 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек,исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующиепериоды, за каждый день просрочки.

Решение Финансового уполномоченного № У-25-30793/5010-009 от <дата> СПАО «Ингосстрах» исполнено не было.

ФИО1 в целом согласен с решением финансового уполномоченного, но не согласился с «условностью», взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поставленной в зависимость от исполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного и полагает, что неустойка должна быть взыскана без всяких условностей.

Согласно предъявленных исковых требований с учетом их уточнений просит суд:

1. Изменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-25-30793/5010-009 изложив п.3 решения следующим образом: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 300 (со двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 60 150 руб. - штраф в размере 50% от суммы 120 300 руб.;10 000 руб. – моральный вред; 2 200 руб. – нотариальные расходы;- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

Определением Таганрогского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о возмещении убытков, неустойки объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, по доверенности № <адрес>9 от <дата>, который поддержал уточненные исковые требования ФИО1.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО3 по доверенности №СОДФУ-84 от <дата> в судебное заседание явился просил в требованиях СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей ФИО1 и АНО «СОДФУ», изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> в <адрес>, во время движения транспортного средства 2824DJ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 произошел наезд на препятствие – ветка дерева, в результате чего ветка дерева оторвалась и упала на движущееся ТС РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее мне на праве собственности. В результате происшествия РЕНО САНДЕРО были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО).

<дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 116 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 87 700 рублей 00 копеек.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление от <дата> которое было вручено адресату <дата> приложением к которому выдало ФИО1 направление на ремонт в условиях СТОА «ИП АДА» расположенного по адресу: <адрес>, 1А.

Судом установлено, что согласно тексту уведомления (лист дела 66) СПАО «Ингосстрах»: выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), что в буквальном смысле означает, что ФИО1 должен понести расходы на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства самостоятельно с последующей их компенсациейСПАО «Ингосстрах», что является незаконным и противоречит Закону об «ОСАГО».

Так-же суд считает необоснованным довод СПАО «Ингосстрах» о том, что направление на ремонт было выдано в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО», поскольку течение 20 дневного срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) на выдачу направление исчисляется со дня принятия заявления потерпевшего <дата> и оканчивается <дата> тогда как направление на ремонт было выдано СПАО «Ингосстрах» <дата>.

<дата> от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

<дата> ФИО1 было вручено письмо СПАО «Ингосстрах»с отказом в удовлетворении требований.

<дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании убытков и неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно предоставленному в материалы Обращения заявлению о страховом возмещении местом жительства Заявителя является: <адрес>.

Как следует из предоставленного в материалы Обращения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло по адресу: <адрес>, Р. Люксембург, <адрес>.

<дата> Финансовая организация направила письмо (РПО 80407698260055), содержащее направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП АДА, расположенную по адресу: <адрес>А., гарантировав транспортировку Транспортного средства до места ремонта и обратно (возместить расходы на бензин).

Вместе с тем в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом № 40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом№-ФЗ не предусмотрена.

Документы, подтверждающие уведомление Заявителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, Финансовой организацией не предоставлены.

Учитывая изложенное, Финансовой уполномоченный приходит к выводу, что Финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО»от <дата> № У-25-30793/3020-004, подготовленному в соответствиис положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонтаТранспортного средства без учета износа деталей составляет 120 300 рублей00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетомизноса деталей составляет 92 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортногосредства на дату ДТП составляет 697 500 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный в силу норм Закона пришел к выводу, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чемдля целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимопроизводить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациямив ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 14.04.2025№ У-25-30793/3020-006 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 631 050 рублей 00 копеек.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «БРОСКО» от 07.04.2025г. и <дата> сторонами не оспариваются.

По мнению Финансового уполномоченного, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 195 500 рублей 00 копеек.

В части требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации Неустойки Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Следовательно, на сумму неисполненного Финансовой организациейобязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 120 300 рублей 00 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, установленном экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата> № У-25-30793/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с положениями Единой методики, подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителяо взыскании с Финансовой организации неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 120 300 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Так же Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку на сумму неисполненного Финансовой организациейобязательства, равную стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании Единой методики, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежатначислению сумму на 75 200 рублей 00 копеек (195 500 рублей 00 копеек –120 300 рублей 00 копеек).

Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 о взысканиисо СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполненияСПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонтатранспортного средства по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентовза пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правиламстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах»обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средствав сумме 195 500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десятирабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной частинастоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной частинастоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактическогоисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков,указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на суммунеисполненного обязательства по организации восстановительного ремонтатранспортного средства в сумме 120 300 (со двадцать тысяч триста) рублей00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной частинастоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной частинастоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствамив порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периодсо дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактическогоисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков,указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемыена сумму убытков в размере 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек,исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующиепериоды, за каждый день просрочки.

Суд считает необоснованным довод СПАО «Ингосстрах» о том, что направление на ремонт было выдано в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО», поскольку течение 20 дневного срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) на выдачу направление исчисляется со дня принятия заявления потерпевшего <дата> и оканчивается <дата> тогда как направление на ремонт было выдано СПАО «Ингосстрах» <дата>.

Судом так-же установлено, что согласно тексту уведомления (лист дела 66) СПАО «Ингосстрах»: выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), что в буквальном смысле означает, что ФИО1 должен понести расходы на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства самостоятельно с последующей их компенсацией СПАО «Ингосстрах», что является незаконным и противоречит Закону об «ОСАГО».

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный Законом об «ОСАГО» 20 дневный срок направление на ремонт не выдал, а выданноепозже с нарушением установленногоЗаконом срока направление возлагало на ФИО1 обязанность нести расходы на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства самостоятельно с последующей их компенсацией (компенсацией затрат на бензин).

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки,заявленные к Финансовому уполномоченному,являются обоснованными,а требования СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению в полном объемеисходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно экспертному заключению выполненного ООО «БРОСКО»от <дата> № У-25-30793/3020-004по инициативе Финансового уполномоченногоподготовленному в соответствиис положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа 92 700 рублей, без учета износа 120 300 рублей.

120 300 рублей – стоимость надлежащего страхового возмещения, которое страховщик должен был осуществить, оплатив ремонт.

ФИО1 к Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании убытков,рассчитанных по методике Минюста (по рыночным ценам).

Согласно заключению эксперта,выполненногоООО «БРОСКО» от <дата> № У-25-30793/3020-006 по инициативе Финансового уполномоченного подготовленному в соответствии с положениями методики МинЮста (по рыночным ценам) размер расходов на восстановление Транспортного средствабез учета износа деталей составляет 195 500 рублей.

Возражений сторон относительно выводов заключений экспертов ООО «БРОСКО», как и ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключенияООО «БРОСКО» от <дата> № У-25-30793/3020-006 и от <дата> № У-25-30793/3020-004в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки, рассчитанные по методике Минюста,как верно установленно Финансовым уполномоченным составляютразмер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей в сумме 195 500 рублей и данная сумма обосновано взыскана Финансовым уполномоченным соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки, просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ №-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Поскольку направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу выдано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков и неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению в соответствии с заявленными требованиями.

ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа со СПАО «Ингосстрах».

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 120 300 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике, без учета износа.

Размер штрафа составляет 120 300 рублей /2= 60 150 рублей.

ФИО1 просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме. Данную сумму надлежит взыскать соСПАО «Ингосстрах». в пользу ФИО1 (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По тем же основаниям со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6413 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-30793/5010-009 от<дата> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 06.05.2025 г. № У№ изложив п.3 решения следующим образом: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 300 (со двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: штраф - 60 150 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, нотариальные расходы – 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6413 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 года.