УИД 61RS0022-01-2022-009700-26

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33а-12892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Утемишевой А.Р., Гречко Е.С.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как указал административный истец, с принадлежащей ей квартирой граничит квартира № 5, которая являлась собственностью муниципального образования «Город Таганрог».

Данная квартира, согласно утверждениям административного истца, находилась в аварийном состоянии, заброшена, в ней частично были разобраны стены, она захламлена мусором, что могло повлиять на состояние здоровья и жизни административного истца, из-за этой квартиры промокали стены и возникла плесень.

В указанной связи ФИО1 после привлечения эксперта обратилась в КУИ г. Таганрога о предоставлении согласия на снос (демонтаж) квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на что ответом КУИ г. Таганрога заявителю было сообщено, что в соответствии с техническим заключением от 05 ноября 2020 года № 2020/05-11-Э о возможности демонтажа объекта капитального строительства - квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанная квартира не соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий сооружений, воздействию нагрузок, подвержена деформации и разрушению. Несущие и ограждающие конструкции квартиры № 5 находятся в аварийном, неисправном и неработоспособном эксплуатационном состоянии. Поскольку квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неразрывно связана с квартирой № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то, по мнению эксперта, демонтаж квартиры № 5 может быть осуществлен путем реконструкции квартиры № 2. Учитывая вышеизложенное, КУИ г. Таганрога не возражал проведению работ по демонтажу квартиры № 5, расположенной по вышеуказанному адресу, путем реконструкции квартиры № 2 при условии соблюдения требований действующего законодательства, выполнения демонтажа квартиры № 5 за счет ФИО1, предоставления акта обследования после ее сноса.

ФИО1 ссылалась на то, что за счет собственных денежных средств и с привлечением рабочих и техники ею был собран и вывезен мусор, в том числе и строительный мусор.

21 января 2022 года Администрацией г. Таганрога было выдано «Разрешение на строительство» № 61-58-8-2022 с разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства - Реконструкция многоквартирного жилого дома в части квартиры № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру по адресу: <...>.

В последующем данное разрешение было отменено, в связи с чем ФИО1 обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома в части квартиры № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 было отказано в выдаче разрешения, поскольку в предоставленных ею документах отсутствовало положительное заключение на проектную документацию заявленного объекта, что, в свою очередь, не соответствует перечню документов, указанному в части 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ФИО1 обращала внимание на то, что все требуемые документы были предоставлены ею еще в 2021 году, в том числе и проект, заключение на проект, при этом, ранее претензий к документам не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив заявленные административные исковые требования, просила суд признать незаконным отказ Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога № 60.03.1/3439 от 06 октября 2022 года в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартиры № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру, расположенного по адресу: <...>; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога предоставить ФИО1 разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартиры № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру, расположенного по адресу: <...>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку жилой дом № 33 по ул. Фрунзе в г. Таганроге является жилым домом блокированной застройки, в силу положений ГрК Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию экспертиза проектной документации не требуется.

Данный факт, согласно утверждениям заявителя, подтверждается справкой МУП БТИ от 12 февраля 2020 года.

Также заявитель полагает, что отсутствие решения общего собрания по вопросу разрешения проведения реконструкции не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

На указанную апелляционную жалобу заинтересованным лицом ФИО3 подан отзыв, в котором она просила апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО16, заинтересованное лицо ФИО3, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица: ФИО6, ФИО2, ФИО5, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеторения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № 2, площадью 37,1 кв.м с кадастровым номером 61:58:0001109:260 по адресу: <...>.

Собственником рядом расположенной квартиры № 5, площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером 61:58:0001109:261 по адресу: <...> является муниципальное образование «Город Таганрог».

Иными собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являются: квартиры № 1,1а – ФИО3 и ФИО7, квартиры № 6 – ФИО14, ФИО17, ФИО5, ФИО4, квартиры № 7,8,9 – ФИО8, квартиры № 10 – ФИО2, квартиры № 12 – ФИО9, ФИО11, ФИО10

Согласно техническому заключению № 2020/05-11-Э от 05 ноября 2020 года, выполненному экспертом-консультантом ФИО18 по заказу ФИО1, квартира № 5 подвержена деформации, разрушению, состояние основных строительных конструкций самого здания (наличие деформаций, трещин и прогибов) не обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию; установлен факт разрушения конструктивных элементов квартиры № 5 по вышеуказанному адресу, невозможности дальнейшей эксплуатации помещений в данной квартире.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о выдаче согласия на снос квартиры № 5 заместителем председателя КУИ г. Таганрога дан ответ от 11 декабря 2020 года № 60.4.3/11848, согласно которому ФИО1 сообщено, что в соответствии с техническим заключением от 05 ноября 2020 года № 2020/05-11-Э квартира № 5 не соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий сооружений, воздействию нагрузок, подвержена деформации и разрушению. Несущие и ограждающие конструкции квартиры № 5 находятся в аварийном, неисправном и неработоспособном эксплуатационном состоянии. Поскольку квартира № 5 неразрывно связана с квартирой № 2, то, по мнению эксперта, демонтаж квартиры № 5 может быть осуществлен путем реконструкции квартиры № 2.

При этом, с учетом изложенного, в данном ответе ФИО1 сообщено, что КУИ г. Таганрога не возражает проведению работ по демонтажу квартиры № 5, расположенной по вышеуказанному адресу, путем реконструкции квартиры № 2 при условии согласования с собственниками помещений многоквартирного дома реконструкции квартиры № 2, выполнения демонтажа квартиры № 5 за счет ФИО1, предоставления акта обследования после ее сноса.

Аналогичный по содержанию дан ФИО1 и ответ председателя КУИ г. Таганрога от 21 декабря 2021 года № 60.04.5/13321.

21 января 2022 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога ФИО1 выдано разрешение на строительство № 61-58-8-2022 на реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома в части квартир № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру по адресу: <...>.

В последующем распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 28 апреля 2022 года № 121/рк разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартир № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру по адресу: <...> от 21 января 2022 года № 61-58-8-22 было отменено.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 06 октября 2022 года № 60.03.1/3439 ФИО1 сообщено об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартир № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру по адресу: <...> в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК Российской Федерации, поскольку в предоставленных документах отсутствует положительное заключение на проектную документацию заявленного объекта, что, в свою очередь, не соответствует перечню документов, указанному в части 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "реконструкцией объектов капитального строительства" понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

В силу пункта 4 части 7 вышеупомянутой статьи к указанному заявлению прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (ч. 10 ст. 51 ГрК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе и при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 14 ст. 51 ГрК Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Между тем, установлено, что на момент представления пакета документов в соответствии со статьей 51 ГрК Российской Федерации, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ФИО1 в нарушение пункта 4 части 7 статьи 51 названного Кодекса не было представлено положительное заключение экспертизы, являющееся обязательными в силу положений статьи 51 ГрК Российской Федерации, в связи с чем у органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, не имелось оснований для выдачи ФИО1 соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии необходимости в проведении экспертизы проектной документации в связи с тем, что жилой дом № 33 по ул. Фрунзе в г. Таганроге является жилым домом блокированной застройки, что подтверждается справкой МУП БТИ от 12 февраля 2020 года, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> является домом блокированной застройки, ФИО1 не представлено.

Не подтверждает данный факт и представленная суду апелляционной инстанции копия справки МУП БТИ от 12 февраля 2020 года № 25-02.20, выданной ФИО9, поскольку в данной справке содержится вывод о том, что признаки жилого дома блокированной застройки имеет жилой дом литер «В,В1,В3,в,в4,в9», состоящий из квартир №№ 10, 12 и 13, тогда как принадлежащая ФИО1 квартира № 2, а также квартира № 5 расположены в ином жилом доме литер «А,а,а2,а4», в отношении которого таких выводов в справке не имеется.

Утверждения заявителя о том, что отсутствие решения общего собрания по вопросу разрешения проведения реконструкции не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, к числу необходимых документов, в числе прочих, отнесены: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); а в случае реконструкции многоквартирного дома - решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> такое согласие не было дано.

Напротив, установлено, что ФИО4, являющийся одним из собственников квартиры № 6, категорически возражал против реконструкции многоквартирного жилого дома в части квартир № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру по адресу: <...>.

На обращения ФИО4 по вопросу отмены разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартир № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру по адресу: <...> заявителю письмом Администрации г. Таганрога от 29 апреля 2022 года № 60/ог-1353 сообщено, что на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-5212/21, вступившего в законную силу 25 декабря 2021 года, и на основании протеста прокурора г. Таганрога от 22 апреля 2022 года на разрешение на реконструкцию от 21 января 2022 года распоряжением от 28 апреля 2022 года № 121/рк Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартир № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру по адресу: <...> от 21 января 2022 года № 61-58-8-22 отменено. В адрес ФИО1 28 апреля 2022 года направлено почтовое уведомление с приложением указанного распоряжения.

Также из ответа Администрации г. Таганрога от 30 сентября 2022 года № 60/ог-3232, направленного в адрес ФИО4, следует, что информация о несогласии с результатами голосования, проведенными в ходе очных собраний 08 августа 2022 года и 10 сентября 2022 года принята к сведению.

При этом, установлено, что ранее согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 11 июня 2021 года № 60.03.1/2264 ФИО1 сообщено об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартир № 2 и № 5 с объединением в одну квартиру по адресу: <...>, поскольку в представленном ею протоколе № 1 от 25 января 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в голосовании приняло участие 58,5% от общего количества собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации.

Более того, в последующем решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 16 января 2021 года, протокол № 1 от 25 января 2021 года признано недействительным.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 8-08-22 от 17 августа 2022 года вопрос о проведении демонтажа квартиры № 5 путем реконструкции квартиры № 2 за счет собственника квартиры № 2 не обсуждался, голосование не проводилось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.Р. Утемишева

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.