Дело № 2а-3007/2025

34RS0008-01-2025-006683-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 06 августа 2025 года административное дело по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что она является матерью ребенка-инвалида. В целях реализации указанного права в отношении истца ФИО1 Облкомимуществом было принято решение о ее постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Руководствуясь ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД, ФИО1 осуществила выбор земельного участка ориентировочной площадью 523 кв. м., находящегося на территории Кировского района г. Волгограда, в квартале 34:34:070107, идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые проходят следующим образом: от точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88) до точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54), от точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54) до точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54), от точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54) до точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88). После выбора земельного участка 30 января 2025 г. административный истец ФИО1 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о согласовании возможности предоставления указанного выше земельного участка в собственность бесплатно. Административный ответчик отказал ФИО1 в согласовании такой возможности, оформив свое решение письмом № 01-380/опзу от 13 марта 2025 г. Отказывая административному истцу в согласовании возможности предоставления спорного участка в собственность бесплатно, Департамент исходил из того, что проектный земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым номером 34:34:070107:339 с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)». Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, не исключает нахождение проектного земельного участка полностью в зоне санитарного разрыва, что исключает возможность размещения на нем жилой застройки, включая отдельные жилые дома. К выводу о возможном нахождении выбранного ФИО1 для индивидуального жилищного строительства земельного участка в зоне санитарного разрыва Департамент пришел ввиду того, что его установление находится в компетенции иного уполномоченного органа, а сведения об установлении такого разрыва отсутствуют. Предположение административного ответчика о возможности нахождения испрошенного участка в зоне санитарного разрыва свидетельствует о невозможности соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при формировании и предоставлении земельного участка, выбор которого был осуществлен административным истцом, что исключает и принятие решения о согласовании возможности предоставления указанного выше земельного участка административному истцу в собственность бесплатно. Полагает указанное решение административного ответчика незаконным, поскольку отказывая административному истцу в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, Департамент исходило из того, что в соответствии с п. 12 абз. 7 ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД принятие решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно осуществляется также в случаях невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Как следует из оспариваемого решения, расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает или создаст в будущем деятельность вышеназванной автомагистрали, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, поскольку такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлению правообладателя магистрали. Однако несмотря на отсутствие таких расчетов и наличия хоть каких-либо объективных сведений о границах санитарного разрыва и санитарно-защитной зоны, Департамент полагает, что такие разрыв и зона есть и проектный земельный участок находится в ее границах. Применительно к рассматриваемой ситуации ДМИ лишь гипотетически предполагает наличие вредного воздействия проектируемой автодороги, простирающегося на территорию, на которой находится проектный земельный участок, тем самым постановляя реализацию права гражданина на получение в собственность земли в зависимость от факторов, законом не предусмотренных, исключительно предполагаемых. Неустановление разрыва от автомагистрали, вследствие непроизводства соответствующих расчетов, означает отсутствие данного разрыва и, тем самым, отсутствие санитарно-защитной зоны, накладывающей ограничения на использование земли. При рассмотрении заявления ФИО1 ДМИ не устанавливало местоположения существующего либо проектируемого края проезжей части автомагистрали для целей соблюдения указанных выше расстояний. Кроме того, ссылаясь на пункт СП 42.13330.2016, Департамент не учел, что приказом Минстроя России от 09 июня 2022 г. № 473/пр утверждены и с 10 июня 2022 г. введены в действия Изменения № 3 к данному своду правил, в соответствии с которыми ранее действовавшая и приведенная ДМИ формулировка п. 11.11 претерпела существенные изменения. Таким образом, принятое Департаментом решение основано на неправильном применении положений п.11.11 СП 42.13330.2016 к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Просит суд, признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме № 01-380/опзу от 13 марта 2025 года, об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 523 кв.м., местоположением: г. Волгоград, Кировский район, в квартале 34:34:070107, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88) до точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54), от точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54) до точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54), отточки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54) до точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88). Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда принять решение о согласовании возможности предоставления ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок ориентировочной площадью 523 кв. м., местоположением: г. Волгоград, Кировский район, в квартале №... границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88) до точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54), от точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54) до точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54), от точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54) до точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88).

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Считали, что административным ответчиком необоснованно определено наличие санитарного разрыва. Кроме того, согласно сведений полученных на основании адвокатского запроса, Облкомдортранс представлены сведений согласно которым на земельном участке 34:34:070107:339 предполагается размещение временной подъездной дороги на период строительства объекта. Санитарный разрыв по фактору шума после проведения комплекса шумозащитных мероприятий, предусматривающий установку шумозащитных экранов с повышенным шумопоглащением, составляет от 126 до 645 метров от края проезжей части Объекта и по нему установлена зона санитарного разрыва объекта. Согласно схемам испрашиваемый земельный участок не располагается в зоне санитарного разрыва Объекта.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований административного истца. Указала, что испрашиваемый проектный земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)», что не исключает возможность нахождения проектного земельного участка полностью в зоне санитарного разрыва, что исключает возможность размещения на нем жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, обеспечила участие в судебном заседании представителей.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области (далее - земельные участки) в собственность граждан Российской Федерации (далее - граждане) бесплатно предоставляются в следующих случаях: 1) для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов: гражданам, являющимся родителями ребенка-инвалида и проживающим с ним совместно.

Судом установлено, что ФИО1 относится к категории граждан, имеющих ребенка-инвалида, решением Облкомимущества принята на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

Административным истцом 31.01.2025 в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда подано заявление, в котором она просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 523 кв. м., находящегося на территории Кировского района г. Волгограда, в квартале 34:34:070107, идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые проходят следующим образом: от точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88) до точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54), от точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54) до точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54), от точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54) до точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88), с приложением схемы расположения земельного участка.

Письмом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 13.03.2025 № 01-380/опзу ФИО1 отказано в согласовании возможности предоставления спорного участка в собственность бесплатно, Департамент исходил из того, что проектный земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым номером 34:34:070107:339 с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)», со ссылками на положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2, 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 12 ч. 4 ст. 9 Закона №123-ОД заявитель уведомлена о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка согласно графическому описанию местоположения границ земельного участка.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в деле документов следует, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 13.03.2025 № 01-380/опзу ФИО1 обратилась в суд 11.06.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе право Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на принятие решения по существу вопроса о согласовании возможности предоставления земельного участка семье, имеющей ребенка-инвалида, в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, определенное Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно с предварительной постановкой на учет», утвержденным постановлением администрации Волгограда от 27.12.2024, определены сроки и последовательность административных процедур и действий, осуществляемых Департаментом при предоставлении названной муниципальной услуги. В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не указывалось на какие-либо нарушения требований Административного регламента либо иных правовых актов, регламентирующих порядок принятия решения по заявлению ФИО1 о согласовании ей возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, судом такого нарушения не установлено.

Вместе с тем мотивы, по которым Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда принято решение об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, не основаны на фактических обстоятельствах дела и действующих нормативных положениях.

По правилам ст. 2 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 9 того же Закона, уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия документации по планировке и межеванию территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая оспариваемое решение от 13.03.2025 № 01-380/опзу об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 523 кв. м., находящегося на территории Кировского района г. Волгограда, в квартале №..., идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые проходят следующим образом: от точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88) до точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54), от точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54) до точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54), от точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54) до точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88), Департаментом указано о расположении участка графическое описание которого приложено к заявлению ФИО1, является смежным к земельному участку с кадастровым номером 34:34:070107:339 с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)», установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что испрашиваемый ФИО1 участок, графическое описание которого приложено к заявлению ФИО1, является смежным к земельному участку с кадастровым номером 34:34:070107:339 с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)».

Действительно, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 39 названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 11.11 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до фасадов зданий жилой застройки при строительстве новых улиц и дорог следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных сооружений [на территории - шумозащитных экранов, в здании - шумозащитных конструктивно-технических и объемно-планировочных решений (форма плана и габариты, ориентации жилых комнат)], обеспечивающих требования СП 51.13330, СП 60.13330, - не менее 25 м. В силу абз. 5 того же пункта концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для принятых проектных решений должна удовлетворять требованиям, приведенным в СанПиН 1.2.3685, и подтверждаться расчетом.

В соответствии с представленным истцом ФИО1 протоколом осмотра вещественных доказательств в порядке обеспечения доказательств (осмотр местности) от 21.07.2025 составленного нотариусов г. Волгограда ФИО5, с участием представителя ФИО1 - ФИО2, специалиста ФИО6, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, в присутствии заинтересованного лица представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО9, произведен осмотр участка местности, находящегося в Кировском районе г. Волгограда, который располагается напротив домовладения №№12,16 по пер. Суходольскому, по другую сторону грунтовой дороги, обеспечивающей проезд к располагающимся по пер. Суходольскому индивидуальным жилым домам. Тактика настоящего осмотра предопределялась основаниями отказа в согласовании возможности предоставления проектного участка в собственность ФИО1, согласно которым, спорный проектный земельный участок находится в непосредственной близости от строящейся либо существующей автомагистрали, располагающейся на смежном со спорным земельном участке, с кадастровым номером №... Отсюда, на местности определялись поворотные точки только той части границы осматриваемого участка, которая является общей (смежной) с земельным участком с кадастровым номером №.... В ходе определения точек на местности использовался спутниково-геодезический метод. При этом в процессе определения местоположения отдельных характерных точек границы земельного участка (осматриваемой территории) кадастровым инженером учитывались «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденные Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Определение местоположения указанных характерных точек границы произведено в системе координат МСК-34 зона-1. Каталог координат характерных поворотных точек, характеризующих границу осматриваемого участка, представлен в нижеследующей таблице, предоставлен специалистом ФИО6: 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54), от точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54) до точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54), от точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54). Осматриваемый фрагмент местности (проектный земельный участок) имеет форму, близкую к треугольнику, конфигурация и местоположение которого относительно земельных участков, стоящих на кадастровом учете, отображены на схеме-3 (Приложение № 3), являющейся приложением к настоящему протоколу осмотра. Весь осматриваемый участок располагается на территории, противоположной жилым домам № 12 и №16 по переулку Суходольскому Кировского района г. Волгограда и отделен от них грунтовой дорогой, проходящей вдоль указанного переулка. Граница осматриваемого фрагмента местности представляет собой замкнутую ломаную линию, поворотная точка № 2 которой располагается напротив домовладения № 12 по переулку Суходольскому, а точка № 3 - напротив домовладения № 16 по тому же переулку. Осмотром вышеуказанного фрагмента местности установлено, что он располагается на ровной поверхности, покрытой дикорастущей травой, кустарниками и низкорослыми деревьями. В существенном отдалении от осматриваемого участка, ближе к линии горизонта просматривается 2-ая Продольная автомобильная дорога. Однако при этом как в непосредственной близости от осматриваемого участка, так и в пределах видимости на уровне линии горизонта, каких-либо иных капитальных объектов (сооружений), напоминающих строящуюся либо существующую (функционирующую) автомагистраль, осмотром не обнаружено. В целом осматриваемый участок располагается на территории, представляющей из себя значительный по площади пустырь, свободный от капитальных объектов, сооружений, дорог и в целом от каких-либо следов его хозяйственного освоения. Осмотр местности осуществлен с применением следующих технических средств: геодезическая спутниковая аппаратура марки «EFT М3» (регистрационный №66126-16, заводской (серийный) №NE11802469, поверка С-ЕСХ/04-10-2024/376186594 от 4 октября 2024 года, действительно до 03 октября 2025 года); устройство - смартфон модели iPhone 16 Pro Мах, серийный номер H2LGPYKNQM, IMEI 357583470940077, принадлежащий нотариусу.

В соответствии с письмо Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 25.07.2025 №25-03-02-02/7030, земельный участок с кадастровым номером 34:34:070107:339 образован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2013 под размещение временного отвода автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)» в соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 09.12.2013 № 699-п. На вышеуказанном земельном участке предполагается размещение временной подъездной дороги на период строительства Объекта. В Кировском районе согласно Проекта под размещение постоянного отвода Объекта сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №.... Согласно публичной кадастровой карте, расположенной на портале национальная система пространственных данных, испрашиваемый земельный участок располагается от постоянного отвода Объекта на расстоянии ориентировочно 665 метров. В соответствии с действующим законодательством в составе проектной документации на строительство объекта разработан раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» П-493-12.3-ООС. Том 7.1, «Обоснования санитарного разрыва» П-493-12.3-ПРСЗЗ. Том 7.2. В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для автомагистралей устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Проектная зона санитарного разрыва Объекта установлена по совокупности факторов: зоны санитарного разрыва на основании расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, зоны санитарного разрыва по физическому воздействию (шум, вибрация, инфразвук), санитарно-защитной зоны от очистных сооружений Объекта с учетом мероприятий по снижению негативного воздействия и представлена на схеме на период эксплуатации (лист 1) и на период строительства Объекта (лист 2). Санитарный разрыв по фактору шума после проведения комплекса шумозащитных мероприятий, предусматривающий установку шумозащитных экранов с повышенным шумопоглащением, составляет от 126 м до 645 м от края проезжей части Объекта и по нему установлена зона санитарного разрыва Объекта. Согласно схемам, испрашиваемый земельный участок не располагается в зоне санитарного разрыва Объекта. Размещение индивидуального жилого дома за границами земельного участка с кадастровым номером №... не затрагивает интересы Облкомдортранса. Облкомдортранс дополнительно сообщает, что согласно комплексной программы перспективного развития города-героя Волгограда до 2034 года, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... строительство Объекта предусмотрено в период с 2030 по 2035 годы.

Суд также учитывает, что в представленных административным ответчиком градостроительных заключениях Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 21 февраля 2025 г. № ДГХ/02-3393 испрашиваемый земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым №... с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)». В заключении указано, (пункт 3) о возможности формирования земельного участка, испрашиваемого ФИО1, для размещения объекта при выполнении ряда требования, а именно: отсутствие прав третьих лиц, согласование с владельцами инженерных сетей, организация мероприятия по организации проезжей части улиц, обследование земельного участка на предмет его фактического использования.

В соответствии с заключением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 21.02.2025 №ДГХ/02-3393, формирование земельного участка для ИЖС нецелесообразно, в связи с п.п. 2.1,3.4,4.4 испрашиваемый земельный участок является смежным с участком №....

Кроме того, при принятии оспариваемого решения Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда осуществлен осмотр испрашиваемого земельного участка по адресу <...> на предмет фактического использования. Границы земельного участка осмотрены визуально. Промеры земельного участка не производились. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены опоры ЛЭП. (приложением является схема земельного участка, фототаблица).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения испрашиваемого ФИО1 земельного участка, рядом с земельным участком с кадастровым №... с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)», в отсутствие установленного санитарного разрыва, расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, препятствием к принятию решения о согласовании возможности предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства не является.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения не учтены сведения представленные Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 25.07.2025 №25-03-02-02/7030, о том что на земельном участке №... предполагается размещение временной подъездной дороги на период строительства Объекта. В Кировском районе согласно Проекта под размещение постоянного отвода Объекта сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 34:34:000000:56047, 34:34:080010:8. Согласно публичной кадастровой карте, расположенной на портале национальная система пространственных данных, испрашиваемый земельный участок располагается от постоянного отвода Объекта на расстоянии ориентировочно 665 метров. Проектная зона санитарного разрыва Объекта установлена по совокупности факторов: зоны санитарного разрыва на основании расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, зоны санитарного разрыва по физическому воздействию (шум, вибрация, инфразвук), санитарно-защитной зоны от очистных сооружений Объекта с учетом мероприятий по снижению негативного воздействия и представлена на схеме на период эксплуатации (лист 1) и на период строительства Объекта (лист 2). Санитарный разрыв по фактору шума после проведения комплекса шумозащитных мероприятий, предусматривающий установку шумозащитных экранов с повышенным шумопоглащением, составляет от 126 м до 645 м от края проезжей части Объекта и по нему установлена зона санитарного разрыва Объекта. Согласно схемам, испрашиваемый земельный участок не располагается в зоне санитарного разрыва Объекта.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не представлено сведений об осуществлении установления наличия, либо отсутствия зоны санитарного разрыва, и соответственно наличие законных оснований для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка, на момент вынесения оспариваемых решений не представлено.

Кроме того, в представленном Департаментом муниципальным имуществом администрации Волгограда материале, а так же оспариваемом решении от 13.03.2025 отсутствуют сведения об установлении в ходе рассмотрения заявления ФИО1, информации о том находится ли фактически испрашиваемый земельный участок в зоне санитарного разрыва земельного участка с кадастровым №... с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в оспариваемом решении ограничился фразой «не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома», однако данная формулировка отказа является общей, данный отказ не является определенным, поскольку не содержит конкретных мотивов принятого решения.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемое решение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствуют вышеприведенным установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административного истца.

В связи с изложенным, поскольку отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в согласовании ФИО1 возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, выраженный в письме №01-380/опзу от 13.03.2025, основан на неправильном применении положений действующего законодательства и нарушает права административного истца на приобретение участка, оспариваемый акт не может быть признан законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО1, суд в пределах заявленных требований полагает возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность в пределах компетенции названного органа повторно рассмотреть заявление истца от 31.01.2025 №4302 о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 523 кв.м., местоположением: г. Волгоград, Кировский район, в квартале 34:34:070107, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88) до точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54), от точки 2 (Х=465337,88; Y=1403293,54) до точки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54), отточки 3 (Х=465291,48; Y=1403290,54) до точки 1 (Х=465320,67; Y=1403269,88), с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и характерных точек границ.

Поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать формированию в целях последующего предоставления административному истцу земельного участка в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного ответчика и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению компетентным органом муниципальной власти, требования в части возложения на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно представляются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности – частично удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №01-380/опзу от 13.03.2025 об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка от 31.01.2025 №4302.

В удовлетворении требования ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании принять решение о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 08 августа 2025 года.

Судья Е.Г. Полубоярова