Дело № 2-2758/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004932-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре судебного заседания Папоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мартиросяну ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
Установил:
Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП, автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.
В отношении транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> был заключен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 110 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 29124 от 13 апреля 2020 года, № 32028 от 29 апреля 2020 года.
Считает, что в силу ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «АльфаСтрахование» имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, поскольку материальный ущерб был причинен им при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебное заседание истец – ОАО «АльфаСтрахование» - своего представителя не направил. В адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в иске, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил. Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 2.7 ч.1, 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру указанного транспортного средства ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному травматологическим отделением ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», ФИО2 поставлен диагноз в виде закрытого оскольчатого со смещением перелома проксимальной трети диафиза правой плечевой кости, травма автодорожная.
Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 в упомянутом дорожно-транспортном происшествии установлена вина в нарушении Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». При этом в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 включен не был.
13 и 29 апреля 2020 года, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему страховое возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в общем размере 110 250 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, представленными истцом, а именно платежными поручениями № 29124 от 13 апреля 2020 года, № 32028 от 29 апреля 2020 года.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 110 250 рублей, подлежит удовлетворению.
Ходатайство истца АО «АльфаСтрахование» о возмещении за счет ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 405 рублей, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 10217 от 21 сентября 2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 405 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мартиросяну ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Мартиросяна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, в размере 110 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года).
Судья В.П. Шевченко