Дело № 2-3690/2025
64RS0045-01-2025-004756-32
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО ЗПП "Шериф") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон <данные изъяты> № (далее по тексту также – сотовый телефон, товар, смартфон) за <данные изъяты>. <данные изъяты> И.С. является пользователем данного телефона. По истечении гарантийного срока, но до истечения 2-х лет, в телефон проявился недостаток – не включается.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить установленный недостаток, возместить почтовые расходы и расходы на проведения досудебного исследования. Согласно отчету ООО «МВМ» отказалось получать претензию истца. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика на электронную почту, указанную в претензии поступил ответ с требованием предоставить сотовый телефон для упаковки и последующей проверки качества, при этом, в ответе не указано время и место проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о дате, времени и месте проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос от представителя ответчика повторно поступил ответ с требованием предоставить сотовый телефон для упаковки и последующей проверки качества. В своем ответе ответчик не указал дату, время и место проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма, что по своей претензии ФИО1 готова предоставить сотовый телефон для проведения проверки качестве, и просит сообщить дату, время и место проведения качества в г. Саратове. До настоящего времени ответчик не сообщил ФИО1 дату, время и место проведения проверки качества. До настоящего времени недостатки в телефоне не устранены. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени подменный телефон на период ремонта не предоставлен. Срок представления подменного телефона истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> №, между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. за сотовый телефон, <данные изъяты> убытки по оплате услуг почты России за отправку претензии, <данные изъяты> убытки по оплате услуг телеграфа за отправку телеграммы, <данные изъяты> убытки по оплате услуг за проведение технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. неустойку за нарушение сроков предоставления подменного телефона на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пеня за нарушение сроков на устранение недостатка в телефоне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон, за каждый день за период с 8-го дня от даты получения настоящего искового заявления и до исполнения решения суда, <данные изъяты>. компенсацию морального время, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. ООО «МВМ» представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 472 ГК РФ, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).
Правилами статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4).
Как следует из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, сотовые телефоны, смартфоны относятся к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> приобретен смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 123 <данные изъяты>. (л.д. 12).
Гарантийный срок на телефон производителем установлен в 12 месяцев, срок службы в 3 года.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в срок службы в телефоне проявился недостаток - не включается.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО3 было проведено техническое (экспертное) исследование №, согласно выводам которого в смартфоне присутствует недостаток – не включается, являющийся заводским дефектом основной платы, проявившимся в процессе эксплуатации (л.д. 13-21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой просила требованиями устранить установленный недостаток, возместить почтовые расходы и расходы на проведения досудебного исследования (л.д. 9-10).
Также, как указывает истец и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика на электронную почту, указанную в претензии истца, поступил ответ с требованием предоставить товар в полной комплектации для проведении проверки качества по адресу: <адрес> в письме также указано, что товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведении качества истец будет уведомлен дополнительно (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя ответчика стороной истца был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о дате, времени и месте проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос от представителя ответчика повторно поступил ответ с требованием предоставить товар для последующей проверки качества с текстом, аналогичным ранее направленному ответу (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена телеграмма, что по своей претензии ФИО1 готова предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества, и просит сообщить дату, время и место проведения качества в г. Саратове (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Сведений о перечислении ответчиком денежных средств истцу за товар в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> IMEI №, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения, не включается». Выявленный недостаток носит производственный характер. Экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации аппарата, следов воздействия третьих лиц, прочих следов, способных привести к возникновению недостатка не обнаружено. Также эксперт указывает, что в рамках авторизованного ремонта выявленный недостаток в смартфоне, является неустранимым, т.к. отсутствуют авторизованные сервисные центры и поддержка компании Apple. Средняя стоимость телефона <данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> (л.д. 58-80).
Экспертное исследование ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. Ответчиком указанное экспертное заключение не опровергнуто. В этой связи, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что в спорном телефоне, являющимся технически сложным товаром, в срок службы товара проявился недостаток – нет изображения, не включается.
Требования истца о возврате стоимости товара, изложенные в исковом заявлении, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были в установленные сроки.
Таким образом, поскольку ООО «МВМ» покупателю ФИО1 был продан технически сложный товар, имеющий недостаток, проявившийся в течение срока службы товара, на претензию истца, содержащуюся в исковом заявлении, о возврате стоимости товара, направленное в его адрес, ответчик в установленный законом 10-дневный срок не ответил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств в размере 123470 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости смартфона, истец должен вернуть приобретенный им товар ответчику в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
На требование истца об устранении недостатков товара ответчиком в установленный срок было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, при этом в электронном письме, направленном в адрес истца, в опровержение доводов истца, был указан адрес магазина в г. Саратове, в который истцу предлагалось предоставить товар. Получение указанного письма, как и повторного письма с предложением предоставить товар для проверки качества, как и тот факт, что товар для проведения проверки качества истцом ответчику не предоставлялся последним не отрицается.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования истца об исправлении недостатков товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного телефона на период ремонта в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) обязан при предъявлении потребителем указанного требования в 3-дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если для замены товара требуется более 7 дней, то по требованию потребителя продавец в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Из изложенных положений закона следует, что подменный товар предоставляется потребителю на период ремонта товар. Однако, с учетом того, что как было указано выше истцом не исполнена обязанность по предоставлению смартфона на ремонт (проведение проверки качества), у ответчика не возникло обязанности предоставить подменный товар.
В этой связи суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за каждый день за период с 8-го дня от даты получения настоящего искового заявления и до исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, впервые указанные требования были предъявлены ответчику в исковом заявлении, направленном истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученном последним ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом наличия в товаре недостатка, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке, однако в установленный законом десятидневный срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно не было исполнено.
Ответчик представил в адрес суда ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что ООО «МВМ» завело оплату стоимости товара на реквизиты истца, однако на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств возврата истцу стоимости некачественного товара.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения по делу) размер неустойки составит <данные изъяты>
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, соотношения стоимости товара и размера неустойки полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% стоимости товара в день.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от стоимости товара или <данные изъяты> в день. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты>
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Указанное ходатайство с учетом вышеприведенных оснований для снижения неустойки, также подлежит удовлетворению.
С учетом снижения до 25% от взысканной суммы, размер штрафа подлежащего взысканию составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание, что в защиту прав ФИО1 в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов в равных долях, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.
Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 10), на отправку телеграммы размере <данные изъяты> (л.д. 23-24), в общем размере <данные изъяты> руб., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик после получения первоначальной претензии предлагал истцу представить товар на проверку качества, чего истцом сделано не было, проверка качества была проведена по инициативе истца, суд приходит к выводу, что необходимость проведения указанного досудебного исследования не была вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца проведение указанного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявлению ООО «Федерация экспертов Саратовской области» стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>
Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» судебная экспертиза на основании счета экспертной организации в размере <данные изъяты> сторонами не оплачена, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> №, заключенный между ФИО1 ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) денежные средства, оплаченные за сотовый телефон <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета <данные изъяты> в день.
Обязать ФИО1 ФИО9 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты> №, в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Шериф» штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья И.А. Белякова