Решение по делу № 2-1846/2023 от 19.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Дело № 2-1846/2023

42RS0008-01-2023-001999-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» октября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово посредством видеоконференцсвязи в помещении Рудничного районного суда города Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По договору ФИО6, (продавец) продал ФИО4 (покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля 800000 рублей 00 копеек. Передача и получение денежных средств за автомобиль подтверждается отметкой в договоре, сделанной продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил купленный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», получил регистрационный знак №. После регистрации ФИО4 эксплуатировал автомобиль по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в Назаровский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление АО «МОСОБЛБАНК» к ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

После получения искового заявления и вызова в суд, ФИО4 узнал, что автомобиль, купленный им у ФИО6, находится в залоге у банка, залогодатель ФИО5

«ДД.ММ.ГГГГ решением Назаровского городского суда Красноярского края обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. С ФИО4 в пользу АО «МОСОБЛБАНК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6000 рублей 00 копеек. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. О том, что данный автомобиль является предметом залога и на него в дальнейшем будет обращено взыскание истец не ожидал и не подозревал.

Ответчик при подписании договора купли-продажи не сообщил о нахождении автомобиля в залоге под запретом в совершении регистрационных действий. Будучи осведомленным о нахождении автомобиля в залоге, данной сделки бы не было. Будучи дееспособным, вменяемым и отдающим отчет своим действиям гражданином и осознавая последствия этих действий, никогда бы не приобрел автомобиль, находящийся в залоге.

Из-за недобросовестных действий ответчика ФИО7, ФИО4 приобрел автомобиль, находящийся в залоге у АО «МОСОБЛБАНК», в результате покупки истец лишён автомобиля и денежных средств в сумме 800000 рублей 00 копеек.

Передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. При этом, обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 800000 рублей 00 копеек.

В соответствии с паспортом транспортного средства данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД ИОТН и РАИТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на имя ФИО6

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края на автомобиль марки <данные изъяты>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

При заключении договора купли - продажи транспортного средства, в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность ответчика и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, учитывая правила, предусмотренные статьями 460, 461 ГК РФ, ФИО4 имеет право на расторжение договора купли - продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляет уплаченная последнему по договору купли - продажи транспортного средства от 11.04.2021, покупная цена автомобиля в размере 800000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием у ФИО4 познаний в области права, за юридической помощью он обратился в юридическую службу ООО «ГРАНИТ». За устное консультирование, услуги по составлению искового заявления, подготовку материала и направление его в суд, заплатил сумму в размере 6500 рублей 00 копеек

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключённый между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения убытков 800000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг, в размере 6500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 47), причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-57).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 433 ч. 1 и 2 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, согласно договора купли-продажи транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 (продавец) продал ФИО4 (покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>, за 800000 рублей (л.д. 55).

Факт передачи транспортного средства и получение денежных средств в размере 800000 рублей за автомобиль подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 55), не оспоренного в ходе рассмотрения дела. Сторона ответчика в судебном заседании отказалась от назначения экспертизы.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» (л.д. 52 оборот).

Судом установлено, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Взыскано с ФИО1 ФИО20 в пользу АО «Московский областной банк» судебные расходы по оплате госпошлины 6000 рублей (л.д. 31-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 33-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 36-39).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что продавец ФИО6 не обеспечил передачу покупателю ФИО4 автомобиля свободным от прав третьих лиц, а покупатель ФИО4 не давал согласие на принятие имущества, обремененного такими правами. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля стороной ответчика предоставлено не было, напротив, по условиям договора продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц (л.д. 55). При этом обременение транспортного средства возникло до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по передаче товара, свободным от прав третьих лиц, привело к нарушению прав покупателя ФИО4 и причинению ему убытков.

Из указанного следует, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ФИО4 утратил возможность пользоваться приобретенным у ФИО6 автомобилем вследствие обращения на него взыскания на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении сделки, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, в результате чего истец лишается права пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора между ФИО9 и ФИО10 и подписания его сторонами не оспаривался, ответчики отказались о назначении по делу судебной экспертизы в части оспаривания подписи в договоре. При этом судом было разъяснены, последствия не назначения экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства передавались через иных поверенных лиц, не опровергают факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и получения ФИО6 денежных средств за транспортное средство.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик продала автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль свободен от любых прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, судом установлен факт изъятия у истца ФИО4 транспортного средства на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ФИО6 договора купли-продажи, в связи с чем, истец имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение именно ответчиком причиненных изъятием транспортного средства убытков в размере уплаченной за автомобиль цены в размере 800000 рублей.

Учитывая, что истцу причинены убытки в размере уплаченной за автомобиль цены, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере покупной цены автомобиля (800000 рублей), так как именно ответчик как продавец в данном случае отвечает за последствия передачи по договору купли-продажи товара, обремененного правами третьих лиц.

В отсутствие иных сведений об актуальной стоимости изъятого автомобиля или об ином размере причиненных истцу убытков суд исходит из указанной истцом и ответчиком в договоре стоимости спорного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении размера убытков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за юридической помощью к ООО «ГРАНИТ», которым истцу были оказаны следующие услуги: устное консультирование, услуги по составлению искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в отношении ответчика ФИО3 ФИО14, подготовка материала и направление его в суд, что следует из товарного чека № смена № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт направления искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается описью вложения с указанием почтового идентификатора (л.д. 14, 15).

Стоимость услуг составляет 6500 рублей, оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов разумен, в связи, с чем не подлежит уменьшению.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, являются разумными и необходимыми для реализации права истца ФИО4 на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11200 рублей 00 копеек (л.д.4), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО17 и ФИО3 ФИО18.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: