Решение по делу № 2-10332/2021 от 09.12.2022 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2021-010196-30

№ 2-1709/2022 (2-10332/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ АВТО НЕВА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ФОРУМ АВТО НЕВА» в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил расторгнуть договор купли-продажи № 410/2 от 01.07.2019, заключенный между ФИО5 и ООО «Форум Авто Нева», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 410/2 от 01.07.2019 в размере 2 283 000 руб. 00 коп., разницу в цене в размере 3 417 000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21.06.2021 по 18.10.2022 в размере 27 645 000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 19.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательств (погашения задолженности) в размере 1 % от цены товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 830 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 815 руб. 15 коп., расходы на диагностику автомобиля в сервисном центре в размере 5 750 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 29 796 руб. 00 коп., расходы, понесенные по проведению экспертизы 25 000 руб. 00 коп., осмотра автомобиля специалистом в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 1 июля 2019 года между ООО «ФОРУМ АВТО НЕВА» (далее – продавец) и ФИО5 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № (далее – договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (далее – автомобиль) марки Fiat, модель – Ducato III I44GS TV-1F, идентификационный номер (<***>) – №, кузов № №, модель и номер двигателя F1AE3481D 3556936, шасси отсутствует, объем двигателя 2287, цвет – белый, год выпуска – 2019, комплектация – Ducato Maxi Chas S/C LWB 5.5t 2,3 TD/130 6 MT, ПТС № от 04.06.2019. Стоимость автомобиля составила 2 283 000 руб. 00 коп., которая оплачена покупателем в полном объеме. 1 июля 2019 года продавец передал покупателю автомобиль по акту приема-передачи № к договору № от 01.07.2019. При продаже автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о его качестве. В процессе эксплуатации автомобиль систематически ломался, каждые два месяца автомобиль ремонтировался ответчиком, что не позволило истцу пользоваться автомобилем по его прямому назначению. 12 ноября 2019 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: замена плафона подсветки салона, о чем ответчиком оформлен заказ-наряд № от 12.01.2019. Согласно акту заполненных работ неисправности автомобиля были устранены 13.11.2019. Срок нахождения автомобиля на ремонте - 2 дня. 12 ноября 2019 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: ремонт потолочной части фургона, что подтверждается заказом-нарядом № от 12.11.2019. Ответчик направил истца для устранения недостатков к изготовителю фургона – ООО «Интеравтоцентр», который, в свою очередь, за устранением недостатков перенаправил в ООО «СТК». Согласно заказ-наряду от 25.11.2019 были выполнены работы по устранению дефекта, с которым обратился истец. Согласно акту выполненных работ № от 05.12.2019 неисправности автомобиля были устранены 05.12.2019. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 24 дня. 27 декабря 2020 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: замена кулака и амортизатора с правой стороны. Согласно акту выполненных работ № от 27.12.2020 неисправности автомобиля были устранены 27.12.2020. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 1 день. 17 января 2021 год истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: замена кулака с правой стороны, что подтверждается заявкой на ремонт № от 17.01.2021. Согласно акту выполненных работ неисправности автомобиля были устранены 17.01.2021. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 1 день. 29 марта 2021 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: замена стартера, замена резистора отопителя, замена проводки резистора отопителя, установлено, что выжимной подшипник развалился и повредил маховик и сцепление, обнаружен надрыв сайлентблока нижней опоры КПП, замена выжимного подшипника, сцепления, маховика и опоры КПП, что подтверждается заявкой на ремонт № от 29.03.2021. Согласно акту выполненных работ неисправности автомобиля были устранены 28.04.2021. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 31 день. 29 апреля 2021 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: замена двигателя в сборе, что подтверждается заявкой на ремонт № от 29.04.2021. Согласно акту выполненных работ неисправности автомобиля были устранены 18.05.2021. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 20 дней. 1 июня 2021 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: не работает кондиционер после замены ДВС, после замены ДВС криво стоит капот, что подтверждается заявкой на ремонт № от 01.06.2021. По состоянию на 06.08.2021 неисправности в автомобиле не устранены. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 67 дней. Таким образом, общее количество дней нахождения автомобиля на ремонте в течение одного гарантийного срока составило в совокупности – 146 дней. В настоящее время автомобиль также находится в неисправном состоянии, что препятствует возможности эксплуатировать транспортное средство. В совокупности выявленные в течение гарантийного срока недостатки не позволили истцу использовать автомобиль более 30 дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль в полном объеме, а также разницы стоимости автомобиля. 10 июня 2021 года истец вручил ответчику претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-13, 177-183 том 1, л.д. 174-178 том 2).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 10, 11 том 3), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, воспользовался своим правом ведения дела через представителей ФИО1, действующей на основании доверенности № от 05.05.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 9 том 2), ФИО2, действующей на основании доверенности № от 05.05.2022, выданной сроком до 04.05.2027 в порядке передоверия (л.д. 38-39 том 3), которые в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Форум Авто Нева» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 84 том 1, л.д. 12 том 3), в судебное заседание направил своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от 06.07.2022 № 205, выданной сроком на один год (л.д. 40 том 3), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что использование спорного транспортного средства для личных и семейных целей не подтверждено, показаниями свидетеля подтверждено наличие в автомобиле документов о перевозке мебели, следовательно, транспортное средство приобретено в предпринимательских целях, в связи с чем не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ЭфСиЭй РУС» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 157 том 2, л.д. 12 том 3), в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, в материалы дела представило возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 14-18 том 3).

Третье лицо ООО «Интеравтоцентр» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, полученным адресатом 27.10.2022, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 20-23 том 3).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года между ФИО5 и ООО «Форму Авто Нева» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является транспортное средство: марка Fiat, модель 244GS TV-1F, VIN №, кузов № №, год выпуска 2019, цвет белый, тип ТС промтоварный фургон, стоимость. 2 283 000 руб. 00 коп. (л.д. 16 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2019 года, стороны по взаимному согласию расторгают договор № от 27 мая 2019 года, ранее внесенная покупателем предоплата в размере 50 000 руб. 00 коп. по распоряжению покупателя считается предоплатой по договору купли-продажи № от 1 июля 2019 года, заключенному между ФИО5 и ООО «Форум Авто Нева» (л.д. 19 том 1).

Оставшаяся часть в размере 2 233 000 руб. 00 коп. оплачена ФИО5 1 июля 2019 года согласно приходному кассовому ордеру № (л.д. 18 том 1).

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате договора купли-продажи исполнено истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи № транспортное средство передано продавцом покупателю 1 июля 2019 года (л.д. 20 том 1).

Разрешая требование истца о расторжении вышеуказанного договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 38 указанного Постановления, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Так, 12 ноября 2019 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: замена плафона подсветки салона, о чем ответчиком оформлен заказ-наряд № от 12.11.2019, согласно акту выполненных работ неисправности автомобиля были устранены 13.11.2019. Срок нахождения автомобиля на ремонте - 2 дня (л.д. 21 том 1).

12 ноября 2019 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: ремонт потолочной части фургона, что подтверждается заказом-нарядом № от 12.11.2019 (л.д. 22-24 том 1). Ответчик направил истца для устранения недостатков к изготовителю фургона – ООО «Интеравтоцентр», который, в свою очередь, за устранением недостатков перенаправил в ООО «СТТК». Согласно заказ-наряду от 25.11.2019 были выполнены работы по устранению дефекта, с которым обратился истец (л.д. 25-26 том 1). Согласно акту выполненных работ № от 05.12.2019 неисправности автомобиля были устранены 05.12.2019. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 24 дня (л.д. 27 том 1).

27 декабря 2020 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: замена кулака и амортизатора с правой стороны. Согласно акту выполненных работ № от 27.12.2020 неисправности автомобиля были устранены 27.12.2020. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 1 день (л.д. 30 том 1).

17 января 2021 год истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: замена кулака с правой стороны, что подтверждается заявкой на ремонт № от 17.01.2021 (л.д. 31 том 1). Согласно акту выполненных работ неисправности автомобиля были устранены 17.01.2021. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 1 день (л.д. 32 том 1).

29 марта 2021 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: замена стартера, замена резистора отопителя, замена проводки резистора отопителя, установлено, что выжимной подшипник развалился и повредил маховик и сцепление, обнаружен надрыв сайлентблока нижней опоры КПП, замена выжимного подшипника, сцепления, маховика и опоры КПП, что подтверждается заявкой на ремонт № от 29.03.2021 (л.д. 33 том 1). Согласно акту выполненных работ неисправности автомобиля были устранены 28.04.2021. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 31 день (л.д. 34-26 том 1).

29 апреля 2021 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: замена двигателя в сборе, что подтверждается заявкой на ремонт № от 29.04.2021 (л.д. 37 том 1). Согласно акту выполненных работ неисправности автомобиля были устранены 18.05.2021. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 20 дней (л.д. 38-39 том 1).

1 июня 2021 года истец обратился к ответчику в пределах гарантийного периода за устранением в автомобиле выявленных недостатков: не работает кондиционер после замены ДВС, после замены ДВС криво стоит капот, что подтверждается заявкой на ремонт № от 01.06.2021 (л.д. 40-42 том 1). По состоянию на 06.08.2021 неисправности в автомобиле не устранены. Срок нахождения автомобиля на ремонте – 67 дней.

Таким образом, общее количество дней нахождения автомобиля на ремонте в течение одного гарантийного срока составило в совокупности 146 дней.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеет ли транспортное средство FIAT DUKATO III, VIN №, технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

В случае обнаружения недостатков определить причину их возникновения, являются ли данные недостатки производственным дефектом, допущенным на стадии изготовления автомобиля, либо возникли в процессе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации владельцем автомобиля, механических повреждений, действий третьих лиц, некачественного выполнения работ по обслуживанию / ремонту автомобиля?

Определить, имеются ли с технической точки зрения признаки эксплуатации исследуемого автомобиля в коммерческих целях?

В случае обнаружения производственных недостатков определить, являются ли они устранимыми в условиях специализированного сервиса, сроки и стоимость работ по их устранению, а также являются ли такие работы повторяющимися по отношению к ранее выявленным гарантийным ремонтам?

Определить какие недостатки автомобиля FIAT DUKATO III, VIN №, из числа ранее устранявшихся в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, относятся к числу неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена или физически невозможна? Определит сроки выполнения работ по устранению таких недостатков?

Определить стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобиля FIAT DUKATO III, VIN №, на момент проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр» «Академический».Согласно выводам заключения экспертов № от 4 октября 2022 года, транспортное средство FIAT DUKATO III, VIN №, имеет следующие недостатки: отслоение ЛКП (коррозия на передних арках), отслоение ЛКП (коррозия на переднем левом крыле), отслоение ЛКП (коррозия на водительской двери), отслоение ЛКП (коррозия на заднем бампере), отслоение ЛКП (коррозия на передней и левой стенках фургона), негерметичность фургона (следы высохшей жидкости (подтеки), очаги коррозии металлического каркаса фургона), коррозия на элементах рамы, коррозия боковых защитных устройств, неравномерность зазоров капота, неисправность системы кондиционирования (негерметичность компрессора кондиционера).

Недостаток крыла переднего левого, двери водительской, передней стенки фургона, элементов рамы, боковых защитных устройств является эксплуатационным, образован в результате механического повреждения, воздействия агрессивных частиц.

Недостаток в виде низкой толщины ЛКП - мене 70 мкм (коррозия, отслоения ЛКП на элементах: арки колесные (Л, ПР), бампер задний, стенка фургона левая, - является производственным и образован в результате нарушения технологического процесса окраски элементов.

Недостаток в виде негерметичости фургона, наличия очагов коррозии металлического каркаса является производственным и образован в результате нарушения технологических процессов герметизации фургона.

Недостаток в виде неравномерности зазоров капота образован в результате некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля и относится к производственному недостатку.

Недостаток в виде негерметичности системы кондиционирования (компрессора кондиционера) является производственным и образован в результате нарушения технологических процессов изготовления сальника компрессора кондиционера.

Указанные недостатки являются устранимыми в условиях специализированного сервиса, стоимость устранения производственных недостатков на дату проведения исследования - 03.10.2022, - составляет 348 776 руб. 01 коп., нормативное время, необходимое для устранения производственных недостатков, составляет 27,95 нормо-часов. Обработка крыши и стыков панелей герметиком является повторяющейся работой по отношению к ранее заявленным гарантийным работам.

В ходе исследования были выделены неисправности следующих элементов автомобиля, при которых эксплуатация автомобиля физически невозможна: стартер, ДВС, маховик, выжимной подшипник, к-т сцепления, необходимое нормативное время для устранения недостатков указанных элементов (замена) составляет 11,35 нормо-часов.

В ходе исследования признаки эксплуатации исследуемого автомобиля в коммерческих целях не выявлено.

Стоимость нового аналогичного автомобиля FIAT DUKATO III, VIN №, на момент проведения экспертизы - 03.10.2022, - составляет 4 699 000 руб. (л.д. 72-128 том 2).

В судебном заседании допрошен эксперт Эксперт №1, который дал показания о том, что осмотр был произведен по адресу, указанному в экспертизе - на Коломяжском проспекте, в присутствии ответчика, поверка приборов была произведена, никаких отклонений не выявлено, методику исследования выбирает эксперт при проведении экспертизы. Относительно зазоров эксперт пояснил, что была выявлена разница, что отражено на фотографиях, в отношении лакокрасочного покрытия экспертом показано, что слои покрытия должны составлять не менее 70 мкр. Относительно повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии экспертом сообщено, что таковое было позже выявленных недостатков.

В судебном заседании допрошен эксперт Эксперт №2, который дал показания о том, что использование транспортного средства для коммерческих целей подразумевает интенсивное использование автомобиля, в данном случае, износ был не более обычного, при этом установленных методик для определения цели использования автомобиля не имеется. В рамках экспертизы по рассматриваемому делу экспертом произведены исследования только лакокрасочного покрытия в рамках измерения толщины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 4 октября 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели осмотр автомобиля. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При названных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в спорном транспортном средстве как различных существенных недостатков, каждый из которых привел к невозможности использования товара по назначению, так и наличие недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению, а также невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи № от 1 июля 2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по названному договору, в размере 2 283 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании разницы стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Заключением экспертов № от 04.10.2022, признанного судом допустимым доказательством, установлено, что стоимость нового аналогичного автомобиля FIAT DUKATO III, VIN №, на момент проведения экспертизы - 03.10.2022, - составляет 4 699 000 руб., то есть рыночная стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя превышает стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласованную сторонами в договоре купли-продажи, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 416 000 руб. 00 коп. (4 699 000 - 2 283 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с претензией истец к ответчику обратился 10 июня 2021 года (л.д. 43 том 1), при таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с 21.06.2021 по 25.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку требования потребителя ответчиком в сроки исполнены не были, учитывая вышеназванные нормы права требование о взыскании неустойки со стороны истца законно и обоснованно, неустойка за указанный период составила 24 575 770 руб. 00 коп., исходя из расчета 2 283 000 х 523 дня х 1%.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью товара, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за период до 300 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Форум Авто Нева» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 21.06.2021 по 25.11.2022, а также неустойка в размере 1% в день от цены договора, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 504 500 руб. 00 коп. ((2 283 000 + 2 416 000 + 300 000 + 10 000) / 2).

При этом доводы ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и допустимые доказательства.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе допроса показал, что в начале июня при осмотре им автомобиля на переднем правом сидении автомобиля обнаружил документы по доставке мебели, акт приема-передачи, подписанные ФИО5, в фургоне - коробки от мебели (л.д. 93 том 1). Однако из указанных показаний свидетеля не представляется возможным установить обстоятельства появления названных вещей и документов в автомобиле истца, а также основания (в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или для личных целей) приобретения мебели.

Также в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу об отсутствии признаков эксплуатации исследованного автомобиля в коммерческих целях.

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что показания свидетеля не могут являться достаточным доказательством спорного факта, какие-либо документы в подтверждение рассматриваемого довода не представлены, в том числе по запросу суда, в ответ на который ООО «Дом Диванов», о доставке истцом мебели которого ссылается ответчик, сообщило об отсутствии сведений об использовании транспортного средства истца в коммерческих целях, связанных с доставкой мебели общества (л.д. 170 том 1).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного ФИО6, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 244-246 том 1), суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 330 руб. 80 коп. (л.д. 14, 61 том 1), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб. 00 коп. (л.д. 250, 255 том 1), почтовые расходы в размере 815 руб. 15 коп. (л.д. 184, 185, 187, 188 том 2), расходы на диагностику автомобиля в размере в размере 5 750 рублей 00 копеек (л.д. 52-54, 242 том 1), расходы на оплату эвакуатора в размере 29 796 рублей 00 копеек (50, 51, 237, 238 том 1, 179, 180 том 2), расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 234-236 том 1), расходы на осмотр автомобиля специалистом в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 190 том 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Форум Авто Нева» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 670 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 1 июля 2019 года, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРУМ АВТО НЕВА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ АВТО НЕВА» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 1 июля 2019 года, в размере 2 283 000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет разницы стоимости транспортного средства в размере 2 416 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 июня 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% в день от цены договора, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 504 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 330 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 815 рублей 15 копеек, расходы на диагностику автомобиля в сервисном центре в размере 5 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 29 796 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на осмотр автомобиля специалистом в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ АВТО НЕВА» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 35 670 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина