Дело № 2-426/22

32RS0032-01-2022-000856-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее по тексту ООО «ИТЦ-Гарант») о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

При этом ссылается на то, что 03 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 422940 руб. 00 коп., из которых 318000 руб. 00 коп. были предоставлены на приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска. В тот же день между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор, стоимость услуг по которому составила 60000 руб. Истец не воспользовался услугами опционного договора, 16 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, 08 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки, однако ответа не поступило.

Просит суд расторгнуть опционный договор № по программе <данные изъяты>», заключенный 03 марта 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп., оплаченные при заключении договора, неустойку 36000 руб. 00 коп., штраф в размере 48000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Брацун А.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «АС-Эксперт», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

03 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор№, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 422940 руб. 00 коп., из которых 318000 руб. 00 коп.- оплата стоимости автотранспортного средства, 104940 руб. 00 коп. – оплата иных потребительских нужд. Кредит предоставлен под 25,90 % годовых, дата возврата кредита 09 марта 2027 года.

03 марта 2022 года ФИО1, в связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, написал заявление на заключение опционного договора по программе обслуживания <данные изъяты>» и подписал индивидуальные условия опционного договора № №.

ФИО1 был выдан сертификат № в котором указан перечень всех услуг, предоставляемых ТВ рамках программы обслуживания CAR TECH «Старт».

Согласно п.1.5,5 опционного договора услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания оказываются в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 году выпуска.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, опционная премия по договору составила 60000 руб.00 коп., которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

Согласно п. 3.1, 4.1 опционного договора договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора. При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

03 марта 2022 года истцом направлено ответчику заявление об одностороннем отказе от условий опционного договора и возврате денежных средств, данное заявление вручено ответчику 22 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных денежных средств при заключении опционного договора в размере 60000 руб. 00 коп. и уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор заключен на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, до погашения кредитной задолженности, то есть в период действия опционного договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положения п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей с момента получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ-Гарант» заявления истца об отказе от исполнения опционного договора, данный договор считался расторгнутым, в связи с чем оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, наличие в п. 4.1 опционного договора оговорки о невозможности возврата опционной премии в случае расторжения договора, а также его прекращения, само по себе не препятствует возможности взыскания оплаченных по опционному договору денежных средств.

Данный пункт условий опционного договора нужно толковать исходя из положений всей ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Толкование ответчиком условий опционного договора таким образом, что цена опциона не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это толкование и такое условие является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что истец не воспользовался услугами входящими в программу обслуживания, таким образом, фактически ответчиком расходы по исполнению спорного договора не понесены, в связи с чем цена опциона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 60000 руб. 00 коп.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Ответчиком не предоставлено убедительных и достаточных доказательств несения расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем, штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законные и обоснованные требования истца, истец реализует свое право на судебную защиту, следовательно, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. 00 коп. ( 60000 руб. х 50%=30000 руб. 00 коп.).

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Кроме этого, ответчиком письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о выплате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу положений ст. ст. 28, 29, 31 указанного Закона неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору от 03 марта 2022 года в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего 90000 руб. 00 коп. (девяносто тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева