Дело № 2-130/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000231-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 21 июня 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 21 марта 2022 г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2021 г. на улице Советская № р.п. Башмаково Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием её автомашины «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № и автомашины «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Фабия» застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № ТФЛ/22-000002 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 181400 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3: ущерб в размере 181 400 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Истец ФИО1 после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы исковые требования уменьшила до 115 100 рублей, судебные расходы просила взыскать с ответчика в полном объеме. В обоснование своих требований истец и ее представитель пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 выразила несогласия с оспариваемой суммой ущерба, просила провести по делу судебную автотехническую экспертизу ().

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства ().

29 декабря 2021 г. на улице Советская № р.п. Башмаково Пензенской области произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность владельца автомашины «Шкода Фабия» застрахована не была. Водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала. Водитель ФИО4 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Автомашина «Тойота Рав 4» получила повреждения заднего бампера, крышки багажника. Автомашина «Шкода Фабия» получила повреждения переднего бампера, капота ().

В своих письменных объяснениях водитель ФИО1 указала, что остановилась на своей автомашине «Тойота Рав 4» на перекрестке, чтобы уступить дорогу автомашине, движущейся по главной дороге, и в это время автомашина «Шкода Фабия» столкнулась с ее автомашиной (). Водитель ФИО4 в своих письменных объяснениях указала, что столкнулась со стоявшей на перекрестке автомашиной «Тойота Рав 4», так как не смогла своевременно остановить свою автомашину (). Водитель ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела по факту названного ДТП (

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в определении о принятии заявления и подготовке дела к разбирательству предлагалось ответчику ФИО3 представить доказательства, опровергающие доводы истца о том, что именно она (ответчик ФИО3) обязана возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, и раскрыть все имеющиеся у нее доказательства до окончания рассмотрения дела по существу, однако таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не представила.

В судебных повестках лицам, участвующим в деле, также предлагалось в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, однако доказательств, опровергающих доводы истца о том, что виновником ДТП является водитель автомашины «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № ФИО4, а владельцем указанного транспортного средства является его собственник ФИО3, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так как собственником транспортного средства «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № ФИО3 не представлено доказательств наличия у водителя ФИО4 гражданско-правовых полномочий по использованию названного автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что владельцем указанного автомобиля на момент ДТП и надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 2 июня 2022 г. № 196/13.4, составленной экспертом АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2021 г., в ценах, действовавших на дату указанного ДТП, без учета износа могла составлять 115 100 рублей ().

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, так как локализация механических повреждений транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, указанных в экспертном заключении, совпадает с локализацией механических повреждений названного транспортного средства, зафиксированных в приложении к постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району от 19 декабря 2021 г., и стоимость подлежащих замене деталей, расходных материалов и ремонтных работ рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245).

Указанное заключение составлено экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО9, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и значительный опыт работы по экспертной специальности. Названное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности. Доказательств, ставящих под сомнение это заключение, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 с учетом их уменьшения до 115 100 рублей.

Суд не может согласиться с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 4 февраля 2022 г. № ТФЛ/22-000002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 181 400 рублей () и заключением специалиста от 11 марта 2022 г. № 15/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства составляет 52 408 рублей (), так как заключение судебного эксперта по сравнению с названными заключениями более мотивировано со ссылкой на справочные материалы и нормативные документы, является более убедительным доказательствам, так как лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о дате и времени экспертного осмотра, и судебный эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с разбирательством по данному делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей 00 копеек (), по оформлению доверенности – 2 260 рублей (), по оплате услуг представителя - 10 000 рублей ().

Указанные денежные затраты истца в соответствии по ст. ст. 88, 94, 198 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, так как они были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с составлением доверенности, являются обоснованными, так как доверенность выдана истцом ФИО1 своему представителю ФИО2 на участие в суде общей юрисдикции по конкретному делу.

При определении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем и характер заявленных требований, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие на стадии подготовки дела к разбирательству и в одном судебном заседании); отсутствие в данном деле подготовленных представителем процессуальных документов, требующих значительных временных затрат; процессуальное поведение сторон, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые были снижены истцом только после получения доказательств их явной необоснованности после получения результатов судебной экспертизы, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 63,45 % (115 100 : 181 400 = 0,6345, где 181 400 – сумма заявленных исковых требований; 115 100 – сумма требований, подлежащих удовлетворению судом); 4828,00 х 63,45 % = 3063,37; 2260 х 63,45 % = 1433,97; 7000 х 63,45 % = 4441,5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 37 копеек; расходы на оплату услуг представителя 4441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 50 копеек; расходы на составление доверенности в размере 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 97 копеек, а всего взыскать 124 038 (сто двадцать четыре тысячи тридцать восемь) рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев