56RS0042-01-2025-000088-39

дело № 2-1368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «Город» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является единственным участником ООО «Город», которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 417,1 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

На прилегающей территории по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для размещения гаражей и объектов коммунального хозяйства, за счет собственных средств истцом были возведены одноэтажные сооружения для складского и гаражного назначения. Ввести их в эксплуатацию в административном порядке не представляется возможным, поскольку разрешение на строительство указанных сооружений не получалось.

Сооружение используется ФИО1 для организации размещения инвентаря и материалов, необходимых для обслуживания жилого фонда.

Согласно экспертным исследованиям на основании результатов проведенного обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, общее техническое состояние оценивается как работоспособное.

На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна. Установлено соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объектов не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Истец просит суд признать за ней право собственности на одноэтажное сооружение складского и гаражного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на одноэтажное сооружение складского и гаражного назначения, общей площадью 89,6 кв.м., местоположение: <адрес>.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОРОД».

Определением суда в протокольной форме от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

Определением суда в протокольной форме от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Южно-Уральская».

Определением суда в протокольной форме от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО3, ФИО11

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что вкладывала личные сбережения в постройку.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил суд принять решение с учетом всех обстоятельств по делу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Город». ФИО1 является его супругой и учредителем ООО «Город». Для осуществления деятельности по управлению жилого фонда на договорной основе ООО «Город» и ООО «УК «Южно-Уральская» (учредителем которого он является) используют складские и гаражные помещения, расположенные на прилегающем земельном участке. Поскольку складские помещения были ветхими, их пришлось практически отстраивать полностью. Поскольку на счете ОО «Город» не было необходимых средств, ФИО1 пришлось вложить собственные денежные средства для капитального ремонта складских помещений. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лицо ООО «Город» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что при передаче ООО «Город» в 2015 году в аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользование были переданы также помещения складского назначения, расположенные на территории, прилегающей к зданию. Земельный участок, на котором расположены складские помещения, уже на тот момент был огорожен, и использовался ООО «Город» с тех пор по настоящее время. В последующем помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Город» приобрел у администрации г. Оренбурга по договору купли-продажи. Поскольку складские помещения, расположенные на территории земельного участка, находились в аварийном состоянии, в 2020 году директором ООО «Город» ФИО1 на личные денежные средства были выполнены работы по их капитальному ремонту. ООО «Город» обращался в администрацию г. Оренбурга с заявлением о предоставлении используемого им земельного участка в аренду. Согласно ответу на заявление, предоставление в аренду земельного участка не представляется возможным, поскольку на земельном участке № расположены гаражи, находящиеся в собственности (пользовании) иных лиц. Однако фактически данные гаражи используются ООО «Город», а также ООО УК «Южно-Уральская». Таким образом, оформление прав на складские и гаражные помещения позволят в последующем оформить права ООО «Город» на земельный участок.

Представитель третьего лица ООО УК «Южно-Уральская» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ООО УК «Южно-Уральская» не возражает против удовлетворения исковых требований. На основании договора аренды помещения общество использует указанное складское помещение, поскольку необходимо складывать туда инвентарь. Насколько им известно помещение построено истцом, используется оно по назначению. На спорное имущество ООО УК «Южно-Уральская» не претендует, оформление прав на сооружение не нарушает права и интересы общества.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому она является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. На прилегающей территории к зданию по указанному адресу имеются одноэтажные сооружения складского и гаражного назначения. Сооружение истца используется управляющей компанией и Дроздовой для организации размещения инвентаря и материалов, необходимых для обслуживания жилого фонда. На спорное имущество не претендует. Оформление ФИО1 указанного сооружения не нарушает ее прав. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, пояснил, что он принял наследство после смерти ФИО9, кроме помещений <адрес>, которые согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2018 года являются собственностью ФИО8 Ему известно, что складские помещения были очень ветхими, истец их отремонтировала, управляющие компании используют их по назначению. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в доме, находящемся по соседству со зданием по <адрес>. Она была старшей по дому, поэтому часто ходила в помещения складского назначения, расположенные во дворе указанного здания, получать краску. В помещениях хранится инвентарь, используется управляющими компаниями. Помещения находятся на огороженной территории. Она считала, что данное помещение находится в собственности, потому что там сделали ремонт, на территории положили асфальт, огородили забором.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК Российской Федерации и часть 6 статьи 15 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ООО «Город» является собственником нежилого помещения №, общей площадью 417,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «Город» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО1 является учредителем ООО «Город».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке находится нежилое здание, общей площадью 707 кв.м., с кадастровым номером №, состоящее из нежилых помещений.

Нежилое помещение №, с кадастровым номером № нежилое помещение №, с кадастровым номером №, нежилое помещение №, с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ФИО8, что следует из сведений из ЕГРН.

Нежилое помещение №, с кадастровым номером №, нежилое помещение №, с кадастровым номером №, нежилое помещение №, с кадастровым номером №, также принадлежат ФИО8 на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2018 года по делу № 2-3613/2018.

Как следует из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Город» принял в аренду нежилое помещение №, общей площадью 417,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, ООО «Город» указанное помещение приобрел в собственность.

Также согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город» передал, а ООО УК «Южно-Уральская» принял в субаренду помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно комнаты 1, 2, 3, 4, 5а, общей площадью 52,4 кв.м.

Основным видом деятельности ООО УК «Южно-Уральская» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из пояснений истца, третьих лиц, свидетеля, а также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, на прилегающей к зданию по <адрес> территории расположены помещения складского и гаражного назначения.

Прилегающий к зданию земельный участок огорожен, используется ООО «Город» и ООО «УК «Южно-Уральская».

Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 247 кв.м., имеющем вид разрешенного использования: для размещения гаражей и объектов коммунального хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0405002:78 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Город» предпринимались попытки легализации прав на земельный участок.

Из ответа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО «Город» следует, что предоставление в аренду ООО «Город» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 247 кв.м., не представляется возможным, поскольку на указанном земельном участке расположены гаражи, находящиеся в собственности (пользовании) иных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № помещения гаражного и складского назначения на кадастровом учете не состоят.

Из пояснений собственников помещений, расположенных в здании по <адрес>, а также свидетеля следует, что указанные складские помещения всегда использовались только управляющими компаниями ООО «Город» и ООО УК «Южно-Уральская».

При этом истец утверждает, что в связи с ветхим состоянием складских помещений ею на личные денежные средства произведена их реконструкция, строительство стен и крыши.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, расположено здание, площадью 89,6кв.м., год завершения строительства 2019 г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 в результате обследования выявлено, что на прилегающей территории по адресу: <адрес>, имеются одноэтажные сооружения для складского и гаражного назначения. Сооружение – гараж имеет признаки объекта капитального строительства, а именно у него имеется фундамент, сооружение имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без разрушения конструкции.

В подтверждение вложения собственных денежных средств истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (заимодавец) передала ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены ФИО7 денежные средства в размере 433333 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству стен и гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Сметная стоимость строительных работ составляет 400000 рублей.

Проведение истцом реконструкции складских помещений за счет собственных денежных средств в судебном заседании подтвердили третьи лица, свидетель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно п. 43 вышеуказанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В целях подтверждения соответствия реконструированного спорного здания требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил истцом представлены заключения эксперта <данные изъяты>».

Из заключения, подготовленного <данные изъяты>», следует, что в результате обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

В соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты>», в результате обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объекта требования санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты>», в результате визуального обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны выводы, что общее техническое состояние сооружения оценивается как работоспособное. На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

Собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, привлеченные к участию в настоящем деле, не возражали относительно сохранения спорного нежилого здания и оформления прав на него за истцом.

Анализируя все материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на одноэтажное сооружение складского и гаражного назначения, поскольку в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, возведенное нежилое помещение соответствует нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольное строение расположено на земельном участке, предназначенном для размещения гаражей и объектов коммунального хозяйства.

Поскольку спорные помещения складского и гаражного назначения находятся на территории неразграниченного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, при этом владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация г. Оренбурга. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 (паспорт №) на одноэтажное сооружение складского и гаражного назначения, общей площадью 89,6 кв.м., расположенного в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина