Дело №2-17\2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при ведении протокола помощником судьи - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт - Прибрежный», АО «ДГК», МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», на основании договора управления от (дата). Начиная с (дата) подвальное помещение МКД № (адрес) находилось в пару, стены и потолок подвального помещения в конденсате, в результате чего пар и конденсат поступали и в квартиру истца, расположенную на первом этаже дома. На неоднократные сообщения о случившемся Управляющая компания не реагировала. После очередного звонка (дата) Ответчиком произведен осмотр подвального помещения и квартиры истца, в результате чего инженером ООО «Амурлифт» составлен акт с указанием причин произошедшего, а также о выявленных повреждениях в квартире. Указанным актом установлено, что подвал дома был в пару, стены и потолок подвального помещения в конденсате. Поступление пара произошло из тепловой камеры, ввод в дом со стороны тепловой камеры был не герметичен. В результате случившегося имуществу ФИО1 нанесен ущерб. (дата) в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении ущерба. Ответом от (дата) в возмещении причиненного ущерба отказал, переложив вину на муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей» (МУП «ППТС») по г. Комсомольску-на-Амуре и перенаправив претензию в указанное предприятие. (дата) из МУП «ППТС» поступил ответ на претензию, в котором указывается, что данное предприятие не является виновником причинения материального ущерба, а с требованием о возмещении материального ущерба необходимо обратиться в структурное подразделение «Комсомольские тепловые сети» АО «Дальневосточная генерирующая компания» (СП «КТС»). После обращения в СП «КТС» был получен ответ, в котором вина вновь перекладывалась на МУП «ППТС» и ООО УК «Амурлифт-Прибрежный», а в возмещении материального ущерба отказано. Ущерб имуществу был причинен вследствие воздействия пара и влаги, поступающих из подвала дома. Согласно отчету (№) ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата), стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненного ущерба составляет сумма. Поскольку до настоящего времени, причинённый ущерб истцу не возмещен, она обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28.06.2021года в качестве соответчика привлечено АО «ДГК».

Определением суда от 20.09.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечено МУП «Производственное предприятие тепловых сетей»

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Заключение судебного эксперта не оспаривала, согласна с ним. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДГК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что тепловая камера, находящаяся на рассмотрении 2-3 м от стены многоквартирного дома по (адрес) принадлежит АО «ДГК». Многоквартирный дом подключен к тепломагистрали №17 СП «КТС» от тепловой камеры (№) расположена на территориальном расстоянии от теплового пункта вышеуказанного МКД, подключение к системе центрального теплоснабжения данного МКД устроено через тепловые сети МУП «ППТС», в связи с чем граница балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности по обслуживанию трудопроводов теплоснабжения установлена между МУП ППТС и управляющей компанией. В отопительный период 2020-2021 г.г. повреждения трубопроводов и оборудования в ТК (№) отсутствует, утечек теплоносителя СП КТС, способствующих подтоплению и запариванию МКД (адрес), не установлено. Полагает, что при соблюдении установленных норм и правил в части устройства тепловых сетей через фундаменты и стены зданий, проникновение в подвальное помещение пара было бы исключено. Также пояснила, что при затоплении водами тепловой камеры в незамедлительном порядке силами ответчика происходит откачка воды из камеры. Размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривала, заключение строительно-технической экспертизы также не оспаривала. Просила в удовлетворении иска к АО «ДГК» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт-Прибрежный»- ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что действительно жилой многоквартирный (адрес) находится в управлении данного ответчика на основании договора управления от (дата). (дата) в аварийную службу управляющей компании поступила заявка о том, что подвальное помещение (адрес) заполнено паром. Данная информация была передана в Тепловые сети города. (дата) было проведено повторное обследование подвального помещения дома, в результате установлено, что подвал в пару, стены и потолок в конденсате. Слесарь СП «Комсомольские тепловые сети» ФИО осмотрев тепловую камеру установил, что камера заполнена чистой водой, ввод в дом со стороны КТС не герметичен, требуются мероприятия по герметизации ввода трубопровода в дом. (дата) было установлено наличие пара и конденсата в подвальном помещении дома. Таким образом, полагает, что причина образования пара в тепловой камере установлена- это попадание холодной воды на трубы и образование пара, который по трубам принадлежащим МУП «ППТС» падает в подвальное помещение (адрес). Управляющей компании неоднократно направлялись уведомления в организации в чью зону ответственности относятся тепловые камеры для принятия срочных мер, т.к. данная ситуация влечет причинение ущерба как собственникам дома, так и управляющей компании. Управляющей компанией были приняты все меры в рамках своей компетенции для устранения аварийной ситуации, в связи с чем оснований для возложения обязанности на управляющую компанию по возмещению материального ущерба истцу, не имеется. При этом, не оспаривала размер причиненного истцу ущерба и выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика МУП «ППТС» в судебном заседании- ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что вины предприятия в причинении ущерба истцу не имеется. Трубы теплоцентраля, которые проходят через МКД (адрес) (через подвальное помещение дома), находятся в ведении предприятия, при этом находятся в надлежащем состоянии, утечек не имеют. Капитальный ремонт теплотрассы произведен в 2018году, нормативный срок эксплуатации составляет 25 лет, исходя из этого теплотрасса практически новая. Тепловой ввод в стене здания зачеканен (заделан кирпичной кладкой), также дополнительно швы заполнены монтажной пеной и минеральной ватой для надежного предотвращения поступления горячего воздуха, пара, воды со стороны тепловой камеры (№). Причина попадания пара в подвальное помещение дома является ненадлежащее состояние стен жилого дома, ответственность за которые должна нести управляющая компания. Пар образуется в тепловой камере, принадлежащей АО «ДГК» и проходит по трубам цеплоцентраля через стену многоквартирного дома, попадая в подвал, и создают конденсат. При этом, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

В судебном заседании свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает слесарем диспетчерской службы Комсомольских тепловых сетей (АО «ДГК»). В (дата) он производил осмотр тепловой камеры, расположенной рядом с многоквартирным (адрес). Он открыл тепловую камеру, произвел ее осмотр, в камере была вода, был пар, который проник в подвальное помещение (адрес) Полагает, что пар попал в подвальное помещение через технологическое отверстие. Между камерой и стеной дома проходят лотки с трубами отопления, принадлежащие МУП «ППТС».

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с (дата) работает в АО «ДГК» начальником эксплуатационного участка. В (дата) он совместно со слесарем ФИО выезжал по заявке для осмотра тепловой камеры по (адрес), поскольку в дом поступает пар от тепловой камеры. Тепловая камера была затоплена водой, и поскольку высокая температура вода превратилась в пар и проникла в подвальное помещение жилого дома. Вода была откачана из камеры. При осмотре подвального помещения, было видно, что пар попадал через трубопровод МУП «ППТС», вход был плохо герметизирован.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с (дата) работает начальником участка №1 МУП «ППТС». По заявке он в (дата) прибыл на осмотр трубопровода, проходящего от тепловой камеры через стену дома по (адрес). Трубы входят через стену дома в фундаментальную часть подвала в специальные технологические отверстия, трубы лежат на скользящих опорах, скорее всего имеется гильза, чтобы исключить взаимодействие трубы со стеной дома. Пар был в подвальном помещении. Он произвел заделку герметиком видимые щели на фасаде здания, в подвале. Само технологическое отверстие не заделывал.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы /услуги/ подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) истец является собственником (адрес). Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома. Помимо истца в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 (дата) рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела : выпиской из ЕГРН, свидетельством о рождении, справкой о зарегистрированных лицах.

Также в судебном заседании установлено, что функции по управлению многоквартирного (адрес) с (дата) на основании договора управления многоквартирными домами осуществляет ООО Управляющая Компания «Амурлифт-Прибрежный».

Согласно Уставу общества, предметом его деятельности, является в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда; выполнение строительных и монтажных работ..

В судебном заседании установлено, что в период с (дата) по (дата) подвальное помещение многоквартирного (адрес) находилось в пару, стены и потолок подвального помещения в конденсате, в результате чего конденсат поступал в квартиру истца, расположенную на первом этаже дома.

В результате случившегося имуществу истца ( в виде повреждений отделки квартиры) причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, жилой многоквартирный (адрес) подключен к тепломагистрали №17 СП «КТС» от тепловой камеры ТК (№). Тепловая камера находится в ведении АО «ДГК», представляет собой сооружение на теплосети, где размещаются и обслуживаются приборы, оборудование, арматура. Камерой тепловых сетей называют изделие высокой прочности, что применяется при прокладывании коммуникаций под землей. Камера подземная, глубиной около 2,5 м, расположена на расстоянии около 1 м от фасада многоквартирного дома. Подключение системы центрального теплоснабжения данного жилого дома устроено через теплосети МУП «ППТС», которые проходят через весь подвал дома без ответвлений.

Далее установлено, что (дата) в аварийную службу поступила заявка на парение из подвала жилого (адрес). В результате обследования установлено, что подвал сухой утечек не обнаружено, парит из тепловой камеры. Заявка передана в СП «Комсомольские тепловые сети».

(дата) было проведено повторное обследование подвального помещения дома (адрес), в результате установлено, что подвал сухой, течь инженерных сетей отсутствует. Подвал в пару, стены и потолок в конденсате. Дежурный слесарь СП «Комсомольские тепловые сети» ФИО осмотрел тепловую камеру, в результате чего было установлено, что камера заполнена чистой водой, ввод в дом со стороны камеры КТС не герметичен, требуются мероприятия по герметизации ввода трубопровода в дом.

(дата) проведено обследование подвала многоквартирного дома специалистами управляющей компании, в результате которого установлено, что подвал сухой, течь инженерных сетей отсутствует. Подвал в пару, на стенах и потолке имеется конденсат, пар поступает со стороны ввода в дом тепловой камеры СП «Комсомольские тепловые сети» (АО «ДГК»). (дата) составлен аналогичный акт.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в п. п. 5 - 7 Правил указано иное имущество, которое также относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления.

В п. 8 Правил указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из указанных норм следует, что транзитный трубопровод теплоснабжения в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.1.11 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда « вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

Для определения причины образования пара и попадания его в подвальное помещение МКД (адрес) определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Инспект+» от (дата) имеется причинно-следственная связь между образованием и попаданием пара в подвальное помещение многоквартирного (адрес) и возникновением ущерба в квартире (№) данного дома, собственником которого является ФИО1

Первопричиной является пар, который образуется в тепловой камере (№) (собственность АО «ДГК») от залива камеры водой. Так как зимой теплоноситель и трубы теплосети весьма горячие, попавшая вода превращается в пар, давление внутри камеры увеличивается и пар стремиться проникнуть в щели и отверстия. Таким отверстием оказывается не заделанное отверстие прохода труб МУП «ППТС» через стенку камеры и далее в лотки. АО «ДГК» отверстие не заделывает, а МУП «ППТС» самостоятельно заделать не может и оно остается открытым.

Далее пар по лоткам МУП «ППТС» проходит через не заделанное отверстие в фундаменте дома и приямок подвала дома, это вторая причина. Это отверстие должно заделывать и герметизировать МУП «ППТС».

В полу подвала заделывать и герметизировать выход труб должно ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный». Это третья причина.

В подвале часть пара должна выйти через продухи в цокольных панелях (ответственность ООО УК «Амурлифт-Прибрежный»), которые на заводе специально делают для проветривания, однако по факту продухи оказались замоноличенными и пар через отверстия для труб отопления в панелях перекрытий прошел в квартиру (№) и нанес ущерб. Это тоже третья причина.

Совокупность всех этих причин (особенной первой) и вызвало появление дефектов в квартире (адрес) и возникновение ущерба.

Эксперт также указал в своем заключении меры по устранению причин образования пара и проникновения его в дом.

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба в виде повреждения отделки квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, произошло вследствие образования пара в тепловой камере (№) и попадания пара через не заделанные щели и отверстия в зоне ответственности всех ответчиков, в связи с чем, на ответчиков ООО Управляющая компания «Амурлифт - Прибрежный», АО «ДГК», МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г.Комсомольска-на-Амуре» следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу, в равных долях.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов».

Согласно отчету специалиста (№) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по (адрес), на (дата) составил сумма.

Указанный отчет судом принят во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, проведено оценщиком, имеющим высшее образование, диплом по профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности, и являющимся членом Саморегулируемой организации « Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».

При этом, ответчиками каких-либо возражений по поводу данного отчета не представлено, также не предоставлено собственного заключения, определяющего стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчиков ООО Управляющая компания «Амурлифт - Прибрежный», АО «ДГК», МУП «ППТС» в равных долях в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 62 053 рубля 46 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный неимущественным правам или иным нематериальным благам гражданина, возмещается лицом, причиненным вред, сумма которого определяется судом. Моральный вред, причиненный действиями \бездействием\, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, компенсация осуществляется в денежной форме, в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае правоотношения между истцом и управляющей компанией регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-законом " О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем\ исполнителем\ прав потребителя.. , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства причинения ущерба истцу, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика ООО УК «Амурлифт-Прибрежный», суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

При этом, требования о взыскании морального вреда с ответчиков АО «ДГК», МУП «ППТС» удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, штраф составил 36 026 рублей 73 копейки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО8 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме сумма рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № (дата) и чеком.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию в пользу ФИО1, по 2 333 рубля 33 копейки, с каждого ответчика.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков АО «ДГК», МУП «ППТС» по 1 641 рубль 07 копеек с каждого, и с ООО УК «Амурлифт –Прибрежный» 1 941 рубль 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей г.Комсомольска-на-Амуре» (ИНН (№)), АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (дата) рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, по 62 053 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате отчета по 2 333 рубля 33 копейки, с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Амурлифт - Прибрежный» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (дата) рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба 62 053 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета в размере 2 333 рубля 33 копейки

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей г.Комсомольска-на-Амуре» (ИНН (№)), АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН (№)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 641 рубль 07 копеек, с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» (ИНН (№)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 941 рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская