66RS0015-01-2022-000679-78 Гражданское дело № 2-603/2022
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области, поданному в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным,
установил:
Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее и.п. ФИО2) о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что на основании трудового договора ФИО1 была принята на работу и.п. ФИО2 на должность управляющей «Торговый Дом «Мариинский», уволена 30.09.2021. На основании приказа № 1 от 25.09.2021 из заработной платы ФИО1 произведено удержание на сумму 20 300 рублей. Согласно доводам иска, работодатель в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не произвел проверку по установлению причин возникновения ущерба и его размера, по установлению виновных лиц, объяснения у ФИО1 не отобраны.
Окончательный расчет по заработной плате с ФИО1 не произведен. Согласно расчету прокурора при уточнении исковых требований, размер задолженности ответчика перед ФИО1 на момент увольнения составлял 43 569,98 рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцу полагается компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 095,16 рублей.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях.
С учетом уточнения исковых требований, прокурор просит суд признать незаконным приказ № 1 от 25.09.2021 об удержании из заработной платы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 43 569,98 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 10 095,16 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.10.2022
исковое заявление прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области, поданное в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требований о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу *Номер* в отношении и.п. ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев, до 11.12.2022.
В судебном заседании помощник прокурора г.Асбеста Ялпаева А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, предоставила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик и.п. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, предоставил письменное заявление, в котором указал, что просит провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что и.п. ФИО4 признан банкротом, в отношении его введена процедура реструктуризации его долгов.
Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, мнение по иску суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заказным почтовым отправлением.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым, законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В -случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 23.06.2021 истец была принята на работу к и.п. ФИО2 на должность управляющей «Торговый дом «Мариинский», что подтверждается копией трудового договора, копией приказа *Номер* от 23.06.2021 (л.д. 18-21, 22).
При заключении трудового договора 23.06.2021 между и.п. ФИО2 и ФИО1 так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24).
На основании приказа *Номер* от 25.09.2021 из заработной платы ФИО1 произведено удержание денежных средств в размере 20 300 руб., сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом ответчиком не предоставлено (л.д. 25).
30.09.2021 ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 23). С приказом об увольнении истец не ознакомлена,
Как указывает истец в исковом заявлении, окончательный расчет с ФИО1 в день увольнения не произведен, более того с заработной платы произведено удержание в размере 20 300 руб.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
То есть, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба установлен статьей. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В нарушение вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации от 25.09.2021. (л.д.79) При проведении инвентаризации ФИО1 не участвовала, что следует из сведений, сообщенных суду сторонами. Ответчиком предоставлены суду, в подтверждение доводов о наличии ущерба, фрагменты сличительных ведомостей от 15.12.2021, которые исходя из даты их составления, ранее приказа о проведении инвентаризации и их неполноты, не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер ущерба. (л.д.99-103). Таким образом, документы о размере ущерба суду ответчиком не предоставлены, предоставлены только фрагменты сличительных ведомостей, не позволяющие установить сведения, установленные при инвентаризации. Суду не предоставлены ответчиком документы о передаче ФИО1 товарно-материальных ценностей, отсутствие которых, согласно доводам ответчика, составляет часть ущерба.
Доводы ответчика о проведении проверки причин возникновения ущерба и истребовании с этой целью у ФИО1 объяснений, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так из уведомления о предоставлении письменных объяснений следует, что у ФИО1 истребованы объяснения по факту установленной недостачи и отсутствия товарно-материальных ценностей 25.09.2021 (л.д.80) Однако оспариваемый приказ был вынесен так же 25.09.2021(л.д. 25),т.е. в день издания приказа о проведении инвентаризации и в день истребования объяснений с ФИО1
Таким образом, на основании исследованных доказательств и анализа норм права, регулирующих правоотношения сторон, в судебном заседании было установлено что истцом, в нарушение 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем и.п. ФИО6 до издания приказа об удержания возмещения ущерба из заработной платы ФИО1, не была проведена проверка по установлению ущерба, его размера и причин возникновения, установления виновных лиц. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в материалах дела указанные документы отсутствуют. Необходимые доказательства, подтверждающие размер ущерба и причины его возникновения не предоставлены суду. В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области, заявленные в интересах ФИО1 (паспорт *Номер*) удовлетворить.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 25.09.2021 № 1 «Об удержании из заработной платы».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении 5 дней.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова