Решение по делу № 2-1067/2023 от 18.04.2023 - об исключении из лицевого счета задолженности по оплате паевого взноса.

Дело № 66RS0007-01-2022-008780-61

Производство № 2-1067/2023

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» об исключении из лицевого счета задолженности по оплате паевого взноса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК «Родонит» об исключении из лицевого счета задолженности по оплате паевого взноса.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 ФИО1 приобрел у ФИО2 право требования передачи в собственность гаражного бокса №, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, по договору участия в строительстве №, заключенному 20.12.2007 между ФИО2 и ПГСК «Родонит» на сумму 530 000 руб., полностью оплаченную ФИО2 по указанному договору. Подписанием договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 стороны подтвердили полное выполнение условий о расчете в общей сумме 530 000 руб. Истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанный гаражный бокс (кадастровый номер №), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении недвижимого имущества. Таким образом, с 13.03.2012 ФИО1 приобрел статус члена кооператива, на его имя открыт лицевой счет №. Ответчиком в адрес истца направлены платежные документы, указывающие на наличие задолженности по строке «Паевой взнос (Код 007)» в размере 380 000 руб. Вместе с тем, справкой ПГСК «Родонит» № от 17.09.2013 подтверждается, что истец полностью внес паевой взнос в размере 530 000 руб. на строительство бокса №. В адрес ПГСК «Родонит» истцом направлено заявление от 18.11.2022 с требованием о приведении в соответствие сведений лицевого счета и исключении задолженности в размере 380 000 руб., однако, ответчик проигнорировал требование, направив в адрес ФИО1 акт сверки взаиморасчетов, фиксирующий на актуальную дату наличие долга в указанной сумме. Указание на наличие задолженности по лицевому счету истца нарушает его права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд обязать ПГСК «Родонит» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, в отношении гаражного бокса № по адресу: <адрес>, задолженность по оплате паевого взноса в размере 380 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ПГСК были разработаны бланки договора цессии, которые в обязательном порядке удостоверял председатель кооператива. Договор цессии, на основании которого истец приобрел право собственности на гаражный бокс, удостоверен действующим на момент совершения сделки председателем, выдана справка об отсутствии задолженности, на основании которых произведена регистрация права собственности. При этом отметил, что ответчики не оспаривая право собственности истца на гаражный бокс, опровергают факт оплаты паевого взноса, без внесения которого невозможно было бы произвести государственную регистрацию прав.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 53-56, 94-96, 144-146), согласно которым право требования истца на передачу ему гаражного бокса, полученное по договору уступки права требования (цессии) от 13.03.2012, основывается на цепочке договоров цессии: договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2007, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2011, заключенного между ФИО7 и ФИО2, и возникло на основании договора об оплате паевого взноса № от 26.01.2017, заключенного между ПГСК «Родонит» и ФИО6 Документ, подтверждающий внесение паевого взноса пайщиком ФИО6 по договору об оплате паевого взноса № от 26.01.2007, истцом не представлен. Представленная истцом справка № от 17.09.2013 не является достоверной, поскольку содержит информацию о размере паевого взноса – 530 000 руб., в то время как размер паевого взноса, установленный договором об оплате паевого взноса № от 26.01.2007, составлял 380 000 руб. ПГСК «Родонит» с ФИО2 договорных отношений не имел, паевой взнос в размере 530 000 руб. от ФИО2 не получал. В выписке из ЕГРН от 27.01.2021, представленной истцом в материалы дела, отсутствует указание на документ, который стал основанием для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №. В бухгалтерской отчетности ПГСК «Родонит», восстановленной после прекращения процедуры банкротства кооператива, отсутствуют данные о внесении паевого взноса по договору об оплате паевого взноса №, заключенного с ФИО6 Также возражают против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, размер данных расходов завышен. Полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав включением вышеуказанной суммы в платежные документы, передаваемые истцу ответчиком. Право собственности истца на гаражный бокс не оспаривают, но считают, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате паевого взноса, которую невозможно исключить из квитанции несмотря на истекший срок предъявления требований ко взысканию, поскольку не имеется документов, свидетельствующих об оплате паевого взноса.

17.04.2023 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдено, в том числе, условие о том, то уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 26.01.2007 между ПГСК «Родонит» и ФИО6 заключен договор об оплате паевого взноса №, по условиям которого пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по адресу: <адрес>, путем оплаты пая (паевого взноса), соответствующего стоимости строительства гаражного бокса № (л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер паевого взноса на момент подписания настоящего договора составляет 380 000 руб.

Оплата паевого взноса осуществляется двумя платежами 200 000 руб. и 180 000 руб. в срок до 26.01.2007 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения пайщиком платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора на срок более 10 календарных дней, настоящий договор считается расторгнутым.

20.12.2007 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого ФИО6 уступил ФИО8 право требования передачи в собственность гаражного бокса №, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, по договору № участия в строительстве, заключенному 26.01.2007 между ФИО6 и ПГСК «Родонит» на сумму 380 000 руб. (л.д. 60). Согласно пункту 1.2 договора, взаимный расчет произведен полностью в сумме 380 000 руб. при подписании настоящего договора.

17.03.2011 ФИО8 передала право требования передачи в собственность вышеуказанного гаражного бокса ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 17.03.2011 (л.д. 61). Из пункта 1.2 договора следует, что между сторонами произведен взаимный расчет полностью в сумме 450 000 руб.

13.03.2012 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец приобрел право требования передачи вышеуказанного гаражного бокса, оплатив за него при подписании настоящего договора сумму в размере 530 000 руб., в соответствии с пунктом 1.2 договора (л.д. 23).

17.09.2013 гаражный бокс передан ответчиком ПГСК «Родонит» истцу ФИО1, что подтверждается актом приема передачи от 17.09.2013 (л.д. 101).

В настоящее время истец ФИО1 является собственником нежилого помещения – бокса №, площадью 19,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-27).

Управление гаражными боксами и их эксплуатацию осуществляет ПГСК «Родонит» на основании устава (л.д. 77-79).

Согласно пункту 2.2 устава, величина паевого взноса каждого члена кооператива определяется исходя из сметы строительства и площади гаража. Паевые взносы вносят деньгами в кассу кооператива.

Пунктом 3.3 устава предусмотрена обязанность члена кооператива внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.

В соответствии с пунктом 3.4 устава член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания, в том числе, за неуплату в течение шести месяцев установленной суммы паевого взноса и промежуточных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-28306/2017 в отношении ПГСК «Родонит» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим Т (л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 производство по делу о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 66-68).

Как следует из справки, выданной ПГСК «Родонит» (л.д. 93), ФИО1 является членом кооператива с 13.03.2012 и имеет гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью по состоянию на 05.09.2013, задолженность перед ПГСК «Родонит» отсутствует.

Согласно справке № от 17.09.2013, выданной ПГСК «Родонит» (л.д. 28), ФИО1 является членом кооператива, им внесен паевой взнос в размере 530 000 руб. на строительство бокса №. Указанный бокс принят ФИО1

В подтверждение членства в ПГСК «Родонит», исполнения обязательств по несению бремени содержания недвижимого имущества, истцом представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 13.03.2012 по 10.12.2018 об оплате коммунальных услуг по содержанию гаражного бокса № (л.д. 29-34).

Из платежного документа, выставленного истцу ПГСК «Родонит» за октябрь 2022 года (л.д. 35), следует, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате паевого взноса в размере 380 000 руб. Указанная задолженность начислялась истцу с сентября 2020 года, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком ПГСК «Родонит» (л.д. 104-122).

Вместе с тем, представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.11.2021 (л.д. 36-38), выданные ПГСК «Родонит», из которых следует, что задолженность по оплате паевого взноса у истца отсутствует. При этом в акте сверки за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 (л.д. 39), указана задолженность в вышеуказанном размере.

18.11.2022 ФИО1 обратился в адрес ПГСК «Родонит» с заявлением об исключении задолженности по лицевому счету № в размере 380 000 руб. (л.д. 40).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Разрешая заявленные истцом требования об исключении из его лицевого счета задолженности по оплате паевого взноса, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты паевого взноса за гаражный бокс № пайщиком ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, договором об оплате паевого взноса № от 26.01.2007, заключенным между ПГСК «Родонит» и ФИО6, по условиям которого выплата пая должна быть произведена в день подписания настоящего договора. Иное, то есть невыплата ФИО6 пая в размере 380 000 руб., повлекло бы последствия, предусмотренные пунктом 3.4 устава ПГСК «Родонит», в виде исключения из кооператива члена кооператива по решению общего собрания.

Кооператив, членом которого является истец, не был ликвидирован или исключен из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, а, следовательно, является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие хозяйственную деятельность кооператива по эксплуатации гаражей, поэтому документы, предоставленные на государственную регистрацию, проверены регистрирующими органами, признаны легитимными, отвечающими требованиям действующего законодательства.

Довод представителей ответчика о том, что ПГСК «Родонит» с ФИО2 договорных отношений не имел и не получал от последнего паевой взнос в размере 530 000 руб., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 заключен между ФИО2 и ФИО1, ПГСК «Родонит» стороной настоящего договора не являлся. Договор сторонами не оспорен, является действующим.

Также суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что представленная истцом справка № от 17.09.2013 не является достоверной, поскольку в процедуре банкротства договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 ответчиком не оспорен, как и не оспорена регистрация права собственности ФИО1 на спорный гаражный бокс. Более того, на основании договора об уступке права требования и указанной справки, по заявлению истца произведена регистрация права собственности ФИО1 на гаражный бокс №, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является собственником гаражного бокса на протяжении десяти лет, при этом ответчиком ПГСК «Родонит» каких-либо действий по взысканию задолженности по уплате паевого взноса с момента выставления задолженности не предпринималось, вопрос об исключении истца из членов в соответствии с п. 3.4 Устава в связи с наличием задолженности по уплате паевого взноса не разрешался.

Доводы ответчика, что договор участия в долевом строительстве на гаражный бокс № был заключен ПГСК «Родонит» с Д в связи с чем, ФИО6 и иные лица не могли передать гаражный бокс в собственность истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, согласно п. 4.2 договора в случае расторжения договора по инициативе участника кооператива выплачивает участнику денежную сумму в размере фактически полученных от него денежных средств. Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела кредитный договор № от 07.07.2004, договор залога прав № от 07.07.2004, дополнительное соглашение № от 07.07.2004, из которых следует, что ПГСК «Родонит» производило оплату гаражных боксов, приобретенных Д на основании договора участия в долевом строительстве № суд приходит к выводу, что Д отказался от договора участия в строительстве, передав его ПГСК «Родонит» до заключения договора уступки прав (требования) ФИО6, договор с которым ответчиком не оспорен. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями председателя ПГСК «Родонит».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из лицевого счета № задолженности по оплате паевого взноса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исключения задолженности по оплате паевого взноса из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 – в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг от 18.11.2022 (л.д. 44), дополнительным соглашением № к договору возмездного оказании юридических услуг от 18.11.2022.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний 28.12.2023, 17.01.2023, 14.03.2023, 11.04.2023 и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 8), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» об исключении из лицевого счета задолженности по оплате паевого взноса, удовлетворить.

Обязать потребительский гаражно-строительный кооператив «Родонит» (ИНН <***>) исключить из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 (паспорт №) в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате паевого взноса в размере 380 000 руб., в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская