Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-007731-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/22 по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2009 между ПАО Сбербанк и Ш.Н.Н. заключен эмиссионный контракт № ....на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка в предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредитную карту. Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 162 686 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128 653 руб. 80 коп., просроченные проценты – 34 032 руб. 24 коп. 17.04.2020 Ш.Н.Н. скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти, наследниками являются ФИО1 Б ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 162 686 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 72 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2009 между ПАО Сбербанк и Ш.Н.Н. заключен эмиссионный контракт № ……, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб., под 19 % годовых.

Сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту нарушены, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2022 образовалась задолженность в размере 162 686 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128 653 руб. 80 коп., просроченные проценты – 34 032 руб. 24 коп.

17 апреля 2020 г. Ш.Н.Н. умерла, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти серии IX-МЮ № ….

Согласно копии наследственного дела № 81/2020, открытого к имуществу Ш.Н.Н., ответчики ФИО1, ФИО2 являются наследниками умершей Ш.Н.Н.

Таким образом, суд полагает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, которая подлежит с них солидарному взысканию в размере 162 686 руб. 04 коп. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 453 руб. 72 коп., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, задолженность по эмиссионному контракту № ....от 17.08.2009 в размере 162 686 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Т.М. Сакович