№ 2-586/2022
УИД 35RS0009-01-2022-000542-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Хомутова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
установил:
по договору дарения от 17.04.2017 ФИО1 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , а также расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,8 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1900, расположенный по адресу: . Право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 27.04.2017, что подтверждается сведениями ЕГРН.
ФИО1 02.03.2022 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 115 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что они с ответчиком на протяжении восьми лет проживали совместно, вели общее хозяйство. Договор дарения земельного участка и дома был оформлен по инициативе ответчика под предлогом налоговых льгот и помощи истцу в работе на участке. В период сделки истец находился в обостренном болезненном состоянии и подразумевал, что ФИО2 по договору дарения получает не имущество, а право эксплуатации имущества. Кроме того, истцом на свое имя были открыты две банковские карты № и № по инициативе ответчика для приобретения материалов и инструментов, необходимых для содержания дома и участка. С указанных карт ответчик, которая знала пин-коды, без согласования истца потратила денежные средства в размере 115 000 рублей в период с марта 2017 года по июль 2021 года. После предъявления истцом претензий к ответчику, она предложила ему покинуть ее квартиру и больше ее не беспокоить.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он просит признать недействительным договор дарения на основании положений статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения сделки по состоянию здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также он заблуждался относительно природы сделки. В договоре дарения подписи принадлежат ему, он помнит, что подписывал договор и подавал его на регистрацию. Понимал, что подписывает договор дарения, чтобы облегчить налоговое бремя. С ответчиком он состоял в близких отношениях, расстался по ее инициативе в июле 2021 года. С этого момента он узнал о нарушении своих прав, поскольку ответчик попросила его собрать вещи, а спорный жилой дом является для него единственным жильем. Полагал, что оформляет на ответчика дом и участок временно. В 2017 году перед заключением спорной сделки он находился на стационарном лечении в плохо себя чувствовал. Банковские карты он оформил в на свое имя, передал ФИО2, сообщил пин-коды к ним, чтобы та покупала продукты питания, иные товары, рассчитывалась за коммунальные услуги. После прекращения отношений с ответчиком выяснилось, что на кредитной карте отрицательный баланс, в связи с чем он обратился в полицию, карты у ответчик изъяли. Денежную сумму в размере 115 000 рублей он высчитал самостоятельно, полагал, что за вычетом ежемесячных сумм на приобретение продуктов, оплату коммунальных услуг и иных необходимых товаров указанную сумму ответчик потратила на себя, без согласования с ним. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Пояснил, что является пенсионером, иных доходов и имущества не имеет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проживала с истцом совместно с июня 2012 года по июль 2021 года, вели общее хозяйство, расстались по инициативе истца. В 2017 году по инициативе истца, который настаивал на заключении сделки, заключили договор дарения земельного участка и дома, поскольку она ухаживала за истцом, вела хозяйство. Истец был адекватен, приступы у него случались редко. Истец оформил одну банковскую карту для того, чтобы на нее поступала пенсия, а вторую, кредитную, поскольку не хватало средств для обслуживания дома и участка. Карты находились у нее, истец ей сам их передал, чтобы она покупала продукты, иные товары, оплачивала коммунальные услуги, отчеты по расходованию средств он никогда не просил, поскольку они проживали совместно. Все денежные средства она тратила на нужды их с истцом семьи, лично себе ничего не приобретала. Банковские карты отдала участковому уполномоченному полиции после расставания с ответчиком. Претензий по поводу проживания ответчика в доме не имеет, полагает, что он имеет право там проживать до конца своей жизни.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Хомутов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной опровергаются материалами дела. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств также не имеется, поскольку банковские карты были переданы истцом ответчику добровольно, сообщены пин-коды, использовались ответчиком для совершения покупок на нужды их семьи и конкретно истца. Претензий к ответчику в период их совместного проживания истец не предъявлял, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.А. пояснила, что является подругой ответчика, знакома с истцом, который длительное время являлся сожителем ответчика. Со слов ФИО2 по просьбе истца на нее были оформлены земельный участок и дом, ими стороны пользовались совместно. По поводу банковских карт ей ничего неизвестно, однако, пока стороны проживали вместе, взаимоотношения у них были хорошие, жили дружно. Ответчик покупала истцу одежду и обувь, он всегда выглядел чисто и опрятно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.И. пояснила, что длительное время была соседкой ответчика, знакома с истцом, который являлся ее сожителем. Знает со слов ответчика, что истец подарил ей дом и участок. Стороны часто вместе ездили в за покупками, к врачу, жили дружно. При ней ответчик к истцу никаких претензий, в том числе, и по поводу дома, земельного участка, денежных средств никогда не предъявлял.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оспаривая договор дарения, истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указал, что сделка была им совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку, заключая сделку, не предполагал, что может быть лишен права проживания в спорном доме и пользования земельным участком.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.
При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.
Согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании в договоре дарения подписи принадлежат ему, он помнит, что подписывал договор и подавал его на регистрацию. Понимал, что подписывает договор дарения, чтобы облегчить налоговое бремя.
Поскольку оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля истца была направлена на заключение договора, который им подписан собственноручно, в числе прочих документов необходимых для регистрации перехода права собственности. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. Истец, заключая сделку, действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого договора, истец не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения в силу положений статьи 177 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для подтверждения доводов истца о том, что на момент заключения сделки договора дарения спорных земельных участка и дома он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по инициативе суда истца определением Вологодского районного суда от 01.06.2022 по делу назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, заключением которой № от 14.07.2022 БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» установлено, что ФИО1 во время совершения договора дарения 17.04.2017 страдал иным психическим расстройством «» (шифр по МКБ-10 ). ФИО1 мог в момент совершения договора дарения от 17.04.2017 понимать значение своих действий и руководить ими.
Изложенные в заключении выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на медицинские документы, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства и данных соматоневрологического состояния, выводы экспертизы сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.
Исследование проведено полно, объективно и подписано лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду стороной истца не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий.
Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебно- психиатрической экспертизы, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что на момент заключения договора дарения 17.04.2017 ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от 17.04.2017 удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 115 000 рублей в качестве неосновательного обогащения от снятия наличных денежных средств с банковских карт истца, суд приходит к следующему.
Согласно объяснениям сторон они состояли в близких отношениях с марта 2012 по июль 2021 года, вели общее хозяйство. На имя истца ФИО1 в открыто два банковских счета, выданы банковские карты № № и №, на одну из которых зачисляется пенсия истца, другая – кредитная. Указанными банковскими картами с разрешения истца распоряжалась ответчик, приобретая на денежные средства истца продукты питания для семьи, оплачивала коммунальные платежи, приобретала товары для использования на приусадебном участке – бензопилу, велосипед, сетку для ограждения участка. Бензопилой и велосипедом пользуется истец.
Аналогичные объяснения дали стороны сотрудникам полиции в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от 08.07.2021.
Так, согласно объяснениям истца ФИО1 от 08.07.2021 он был не против того, чтобы его пенсионная карта находилась у ФИО2, так как она ходила за покупками для семьи, для этого он лично сообщил ей пин-код. На данной карте у него было подключено смс-уведомление, и он знал обо всех расходах. Пин-код от кредитной карты он также назвал ответчику лично. Он был не против того, что данную карту ФИО2 взяла себе, но распоряжение крупными суммами должно было согласовываться с ним. С указанной карты были оформлены покупки безнопилы, стоимостью около 15 000 рублей, которой он пользуется, велосипеда, стоимостью около 9 000 рублей, на котором он ездит, около 13 000 рублей потрачено для приобретения сетки для ограждения земельного участка в , где он проживает. К кредитной банковской карте смс-оповещения не подключены, в связи с чем он знал не обо всех списаниях с данной карты.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Вологодскому району от 18.05.2022 в рамках материала проверки КУСП № от 08.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Согласно объяснениям истца банковские карты им передавались ответчику добровольно, для осуществления ею покупок на нужды семьи, не на условиях возврата, в письменной форме обязательства сторон не оформлялись. Передача банковских карт и сообщение пин-кодов ответчику осуществлялась истцом добровольно, в отсутствие какого-либо встречного обязательства ответчика, о чем истец не мог не знать.
Оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей и подлежащего взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ не имеется, поскольку добровольная передача истцом своих банковских карт ответчику с сообщением пин-кода от них, без оформления в письменной форме какого-либо соглашения о порядке пользования такими картами, которое бы предусматривало условия, объем и порядок расходования находящихся на них и зачисляемых денежных сумм, наличие у них целевого назначения, возникновение у ответчика каких-либо правовых последствий в результате отклонения от условий такого соглашения, является реализацией ФИО1 права распоряжаться принадлежащим ему имуществом и свидетельствует о безвозмездном предоставлении ответчику беспрепятственного доступа ко всем денежным средствам на своих банковских картах, возможности их снятия и использования по своему усмотрению При этом реализация ответчиком денежных средств с банковских карт истца при вверении последним такого права, не может порождать само по себе, неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
В силу пункта 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Определением Вологодского районного суда о 01.06.2022 судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по инициативе суда, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ни одной из сторон после разъяснения судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, при этом отказ в заявлении соответствующего ходатайства со стороны истца был связан с его материальным положением.
Вышеуказанным определением с учетом того, что экспертиза назначена по инициативе суда с учетом материального положения истца, не имеющего возможности оплатить экспертизу, которое подтверждается материалами дела, расходы по проведению экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, представленное экспертное заключение принято в качестве доказательства, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить за счет средств федерального бюджета денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты расходов по проведению судебно-психиатрической экспертизы № от 14.07.2022 Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» по следующим реквизитам:
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 19.09.2022.