Гражданское дело № 2-1228/2022 (2-5403/2021;)
УИД: 47RS0005-01-2021-007653-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов, просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 75 605 рублей, стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат судебных расходов в размере 25 365 рублей.
Обосновывая заявленные требования представитель истца указывает, что 22.10.2021 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №
Как установлено сотрудниками ГИБДД 22.10.2021 в 03:05 в <адрес> водитель ФИО2, оставил транспортное средство Ford <данные изъяты>, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего произошло самопроизвольное движение ТС с последующим наездом на стоящее ТС <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1
Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № от 22.10.2021.
В результате ДТП имуществу истца а/м <данные изъяты>. причинен вред.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцом 25.10.2021 было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №.
Страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 26.10.2021, о чем составлен акт осмотра № от 26.10.2021.
Письмом от 27.10.2021 страховщик уведомил истца, что проведение восстановительного ремонта, по условиям ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, на СТОА с которой у страховой компании заключен договор, произвести не представилось возможным, поскольку поступил технический отказ СТОА.
В этой связи страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме с учетом износа.
28.10.2021 на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 29 200,00 рублей в качестве страховой выплаты.
Как следует из экспертного заключения № от 26.10.2021, представленного страховщиком в качестве обоснования размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составит 29 200,00 рублей.
При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера её убытка в этом ДТП в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
Ответчик о дате, месте и времени проведения осмотра, был извещен по телефону, на осмотр не прибыл.
По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного <данные изъяты> на основании экспертного заключения № от 01.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 104 805,00 рублей.
Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № (РСА) от 29.10.2021, с учетом износа составила 31 449,85 рублей.
Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (29 200,00), определенная страховщиком и автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (31 449,85) не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности, и у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.
За услуги по проведению экспертизы, истец вынуждена была оплатить 6 000,00 рублей.
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере (104 805,00 - 29 200,00) 75 605,00 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.
В досудебном порядке, стороны к соглашению не пришли, у истца не осталось иного способа защиты своих прав, как обращение в судебные органы.
Также истец понес следующие судебные расходы: стоимость проведения экспертизы – 6 000,00 рублей, стоимость услуг представителя по договору № от 08.11.2021 – 15 000,00 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности представителя от 08.11.2021 – 1 900,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 2 465,00 рублей, а всего взыскать расходов 25 365,00 рублей.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие технической возможности страховой компании осуществить ремонт транспортного средства на СТО.
Ответчик и его представитель адвокат Ахремчик А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что сумма требований должна быть взыскана со страховой компании.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, представило пояснения, согласно которым технической возможности осуществить ремонт в рамках обязательств по договору ОСАГО не имеется.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.
Как установлено сотрудниками ГИБДД 22.10.2021 в 03:05 в <адрес>, водитель ФИО2, оставил транспортное средство <данные изъяты>, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего произошло самопроизвольное движение ТС с последующим наездом на стоящее ТС <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1
Согласно пункту 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
За несоблюдение данного пункта ПДД, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № от 22.10.2021.
В результате ДТП имуществу истца а/м <данные изъяты>, причинен вред.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцом в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 25.10.2021 было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 26.10.2021, о чем составлен акт осмотра № от 26.10.2021.
Письмом от 27.10.2021 страховщик уведомил истца, что проведение восстановительного ремонта, по условиям ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, на СТОА с которой у страховой компании заключен договор, произвести не представилось возможным, поскольку поступил технический отказ СТОА.
В этой связи в соответствии с ч. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме с учетом износа.
28.10.2021 на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 29 200,00 рублей в качестве страховой выплаты.
Как следует из экспертного заключения № от 26.10.2021, представленного страховщиком в качестве обоснования размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составит 29 200,00 рублей.
При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера её убытка в этом ДТП в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
Ответчик о дате, месте и времени проведения осмотра, был извещен по телефону, на осмотр не прибыл.
По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного <данные изъяты> на основании экспертного заключения № от 01.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 104 805,00 рублей.
Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № (РСА) от 29.10.2021, с учетом износа составила 31 449,85 рублей.
Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (29 200,00), определенная страховщиком и автоэкспертным бюро <данные изъяты> (31 449,85) не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности, и у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.
За услуги по проведению экспертизы, истец вынуждена была оплатить 6 000,00 рублей.
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере (104 805,00 - 29 200,00) 75 605,00 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.
В досудебном порядке, стороны к соглашению не пришли, у истца не осталось иного способа защиты своих прав, как обращение в судебные органы.
Также в материалы дела на запросы суда были направлены ответы, согласно которым в г. Выборг отсутствует СТОА, имеющие возможность выполнить ремонт в установленные законом сроки.
Ходатайств о назначении судебных экспертиз от участников процесса не поступало.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Поскольку суд принимает расчет суммы ущерба, выполненный по заданию истца автоэкспертным бюро «<данные изъяты> следовательно, судебные расходы в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению.
Также истец просил возместить расходы на представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема выполненных работ, количества заседаний, суд полагает требование обоснованным по праву и по цене. Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на выдачу доверенности на представителя для ведения данного дела в размере 1 900 рублей, поскольку она выдана для представления интересов истца по вопросу произошедшего ДТП, приобщена в подлиннике в материалы дела.
Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 2 465,00 рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Дата года рождения денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 75 605 рублей 00 копеек, а также стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы судебных расходов в размере 25 365 рублей 00 копеек, а всего взыскать 100 970 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.