РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Милкиленд Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский молочный комбинат» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Милкиленд РУ», ООО «Новомосковский молочный комбинат», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно половину утраченного заработка за 2021 год в размере 689664 руб., компенсацию морального вреда в размере 114944 руб., обязать ответчиков выплачивать солидарно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 57472 руб. ежемесячно, начиная с января 2022 года, индексировать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, на величину индекса роста потребительских цен в Российской Федерации, возмещать расходы на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение. В обоснование заявленных требований указывает, что с 23.05.2007 по 26.07.2017 работал в ОАО «Останкинский молочный комбинат», с 27.07.2017 по 31.12.2020 работал в ООО «Новомосковский молочный комбинат». Все это время фактическим местом работы являлся ООО «Новомосковский молочный комбинат», который не работал, выпуск продукции не осуществлял, был отключен от газоснабжения, основного электроснабжения и водоснабжения. Электроосвещение осуществлялось во временной схеме только для освещения в ночное время. На рабочих местах сотрудников не было отопления в холодное время года. Зимой 2007-2008 г.г. у истца из-за постоянного нахождения в холодном, не отапливаемом помещении, начались проблемы со здоровьем, а именно, появилась боль в суставах. По рекомендации врачей он был вынужден обратиться в институт ревматологии Российской академии медицинских наук, где был поставлен диагноз и проведена терапия, назначено лечение. Зимой 2012-2013 г.г. состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован в ГУЗ «Кимовская ЦРБ», а затем в Тульскую областную больницу, после чего направлен на консультацию в институт ревматологии РАМН, а после лечения и обследований в августе 2013 года направлен на медико-социальную экспертизу, где ему установили 3 группу инвалидности. Найти новую работу из-за инвалидности не удавалось, он был вынужден продолжать работу в ООО «Новомосковский молочный комбинат». В августе 2014 года инвалидность продлили на 1 год, в августе 2015 года установили инвалидность 3 группы бессрочно. С этого времени истец три раза в месяц посещает врача-ревматолога в Тульской областной больнице для наблюдения. В декабре 2020 года состояние здоровья резко ухудшилось и он был вынужден уволиться с работы по собственной инициативе. В марте-апреле 2021 года находился на стационарном лечении в Тульской областной больнице, где установили существенное ухудшение здоровья. Считает, что собственником предприятия, на котором он отработал 13 лет, не были обеспечены условия труда, соответствующие санитарным нормам, чем ему причинен необратимый вред здоровью.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 21.02.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОАО «Останкинский молочный комбинат» и ООО «Новомосковский молочный комбинат» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями для истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1084-1094 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч.1 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 06.01.2000.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст.5 данного Федерального закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Из приведенных положений Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что, поскольку законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования, средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда не предусматриваются, и на эти цели не выделяются.

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 №286).

В силу ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Правилами ст.1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п.16 названного Положения.

При разрешении спора о взыскании утраченного заработка в результате установления у работника профессионального заболевания юридически значимыми и подлежащими установлению судами являлись следующие обстоятельства: наличие и период трудовых отношений, как между сторонами спора, так и периоды трудовой деятельности у других работодателей, правопреемником которых ответчик является; профессия, по которой истцом осуществлялась трудовая деятельность; наличие негативных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья работника; характер и продолжительность воздействия негативных производственных факторов в период трудовых отношений, как между сторонами, так и в периоды трудовой деятельности у других работодателей, правопреемником которых ответчик является; вина работодателей в причинении вреда здоровью работника; наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателями обязанностей по охране труда и обеспечению безопасных условий труда и получением работником профессионального заболевания; работал ли потерпевший на момент причинения вреда, размер утраченного работником заработка до повреждения здоровья, соответствующего степени утраты профессиональной трудоспособности; размер назначенной Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплаты.

При этом следует учитывать, что у работодателя-ответчика ответственность по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.05.2007 по 29.09.2011, с 30.09.2011 по 26.07.2017 ФИО1 работал в ОАО «Останкинский молочный комбинат» в должности руководителя Новомосковского филиала, с 27.07.2017 по 31.12.2020 работал в ООО «Новомосковский молочный комбинат» в должности генерального директора, откуда 31.12.2020 был уволен по своей инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что следует из копии трудовой книжки на имя ФИО1

Из копии справки серии МСЭ-2012 № от 13.08.2013 следует, что ФИО1 впервые 07.08.2013 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2014.

Из копии справки серии МСЭ-2012 № от 13.08.2014 следует, что ФИО1 повторно 01.09.2014 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2015.

Из копии справки серии МСЭ-2014 № от 07.08.2015 следует, что ФИО1 повторно 01.09.2015 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

По состоянию здоровья истец ФИО1 обращался в медицинские учреждения: в ФГБУ «НИИР» РАМН 02.04.2013, в отдел госпитализации КДЦ ТО «Тульская областная клиническая больница» 12.02.2014, за консультацией врача-ревматолога в ревматологический центр КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» 26.02.2013, 12.03.2013, 13.05.2014, 07.08.2014, 11.11.2014, 04.02.2015, 19.05.2015, 21.08.2015, 23.11.2015, 04.03.2015, 06.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016, 10.03.2017, 09.06.2017, 04.09.2017, 04.12.2017, 02.03.2018, 10.04.2018, 28.05.2018, 31.08.2018, 30.11.2018, 04.03.2019, 07.06.2019, 30.08.2019, 11.11.2019, 17.02.2020, 22.05.2020, 21.08.2020, 09.11.2020, 08.02.2021, 26.03.2021, 17.05.2021, 16.08.2021, 17.11.2021; находился на стационарном лечении: в ГУ Институт ревматологии РАМН в период с 26.12.2008 по 26.01.2009, в ревматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с 12.03.2013 по 23.03.2013, с 12.03.2014 по 22.03.2014, с 10.03.2015 по 20.03.2015, 26.03.2021 по 02.04.2021.

Полагая, что имеет право требовать с ответчиков утраченный заработок за 2021 год за причиненный вред здоровью, полученный в период осуществления трудовой деятельности, ФИО1 обратился в суд.

Для проверки доводов истца определением Кимовского районного суда Тульской области от 21.02.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имелись ли у ФИО1 какие-либо заболевания до 23.05.2007? 2. Когда у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья в связи с полученным заболеванием, в результате которого ему установлена группа инвалидности? 3. Какой вред здоровью причинен ФИО1? 4. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по организации условий труда ФИО1 в период с 23.05.2007 по 26.07.2017 в ОАО «Останкинский молочный комбинат», а с 27.07.2017 по 31.12.2020 в ООО «Новомосковский молочный комбинат» и ухудшением состояния его здоровья в связи с полученным заболеванием, в результате которого ему установлена группа инвалидности? 5. Нуждается ли ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов (в случае нуждаемости указать наименование) и санаторно-курортном лечении в связи с имеющимся заболеванием?

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 23.05.2022 №, подготовленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО1 до 23.05.2007 имелись заболевания: 09.04.1993 ОРЗ 14.09.1993 ОРЗ 28.02.1994 грипп 08.11.1994 гангренозный аппендицит 29.12.1995 грипп 28.04.1997 ОРЗ 19.04.1999 ОРЗ 14.09.2001 (так в документе). В 2001 году (по данным амбулаторной карты) было диагностировано заболевание псориаз, задолго до момента трудоустройства на ОАО «Останкинский молочный комбинат» (ответ на вопрос №1). В 2013 году ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности с заболеванием псориатический полиартрит. Первые признаки этого заболевания в виде болезненности в суставах появились в феврале 2008 года, в связи с чем ФИО1 принимал обезболивающие препараты. Боли прогрессировали, что привело к госпитализации в стационар 2-го ревматологического отделения ГУ института ревматологии РАМН в декабре 2008 года (ответ на вопрос №2). В соответствии с п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. У ФИО1 воспалительные изменения со стороны суставов обусловлены заболеванием псориаз. Поэтому, в соответствии с этим пунктом и п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008, как вред здоровью не расцениваются (ответ на вопрос №3). В данном случае воспалительные изменения со стороны суставов обусловлены заболеванием псориаз. Судя по данным специальной литературы (источники 5, 6), холодовые (неблагоприятные) условия труда не вызывают заболевание псориаз и его осложнение псориатический артрит, а лишь могут отягощать его течение. Поэтому развитие псориатического артрита не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по организации условий труда ФИО1 в период с 23.05.2007 по 26.07.2017 в ОАО «Останкинский молочный комбинат», а с 27.07.2017 по 31.12.2020 в ООО «Новомосковский молочный комбинат» (ответ на вопрос №4). С учетом группы инвалидности ФИО1 имеет ИПРА (индивидуальный план реабилитации или абилитации инвалида), утвержденный и полученный во МСЭ (источник 7). С учетом данного ИПРА пациент имеет право получать лекарственные препараты, технические средства реабилитации и реабилитационные мероприятия и услуги (в том числе санаторно-курортное лечение), указанный в его ИПРА (ответ на вопрос №5).

В качестве используемых источников литературы указаны: 1. УПК РФ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001); 2. ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ»; 3. Приказ МЗиСР №346н от 12.05.2010 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; 4. Приказ МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 5. Клинические рекомендации. Псориаз. 2020; 6. Клинические рекомендации – Псориаз артропатический. Псориатический артрит – 2021-2022-2023 (26.08.2021) – Утверждены МЗ РФ; 7. Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертной комиссией, с привлечением врача-ревматолога, все члены комиссии имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу. В связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Разрешая спор в части заявленных требований о возмещении вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания в данном случае входят: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, факт причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом для истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиками в трудовых отношениях: с 23.05.2007 по 29.09.2011, с 30.09.2011 по 26.07.2017 с ОАО «Останкинский молочный комбинат» в должности руководителя Новомосковского филиала, с 27.07.2017 по 31.12.2020 в ООО «Новомосковский молочный комбинат».

У истца ФИО1 действительно имеется заболевание, ему впервые в 2013 году установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, которая была установлена повторно в 2014 году и с 2015 года установлена бессрочно.

Между тем, из выводов экспертов, содержащихся в заключении эксперта от 23.05.2022 №, следует, что в данном случае воспалительные изменения со стороны суставов у истца обусловлены заболеванием псориаз. Холодовые (неблагоприятные) условия труда не вызывают заболевание псориаз и его осложнение псориатический артрит, а лишь могут отягощать его течение. Поэтому развитие псориатического артрита не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по организации условий труда ФИО1 в период с 23.05.2007 по 26.07.2017 в ОАО «Останкинский молочный комбинат», а с 27.07.2017 по 31.12.2020 в ООО «Новомосковский молочный комбинат».

Оценив в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства причинения ему вреда здоровья действиями (бездействием) ответчиков в период его работы у данных ответчиков, наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями для истца.

Указаний на то, что состояние здоровья истца ухудшилось именно из-за действий (бездействия) вышеуказанных ответчиков, материалы дела, в том числе медицинские документы, заключение эксперта не содержат. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 произошло именно из-за действий (бездействия) ответчиков истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел о возмещении вреда, являются общие условия деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействий) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства причинения вреда здоровью ответчиками, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде ухудшения состояния здоровья.

Таким образом, ввиду того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью истца представлено не было, на ответчиков не может быть возложена ответственность по возмещению истцу утраченного заработка, компенсации морального вреда и возмещения расходов на приобретение лекарств и санаторно-курортного лечения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Милкиленд Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский молочный комбинат» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2022.

Председательствующий