50RS0-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 566 582 руб., неустойки в размере 2 566 582 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплату юридических услуг в размере 30 319, 90 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб., расходов по оплате нотариального действия в размере 13 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 368, 94 руб.

В обоснование иска истец указала, что произошел пожар в доме по адресу: , мкр. Гостица, кадастровый , что подтверждается справкой МЧС от и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . Собственником дома является ФИО1 В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, кровля дома обгорела по всей площади, дом был полностью залит водой в результате тушения. Риск повреждения вышеуказанного имущества был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ипотечного страхования от , в связи с чем, истцом было подано заявление на страховую выплату. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием копии постановления о возбуждении уголовного дела или иного документа, содержащего данные о причине и обстоятельствах пожара, виновном лице, в случае его установления и информации о возбуждении/об отказе в возбуждении/о приостановлении уголовного дела по факту произошедшего пожара. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данный документ предоставлен ответчику и приобщен к выплатному делу . Однако, страхового возмещения, либо мотивированного отказа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец заключила договор с ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста от стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: , мкр. Гостица, кадастровый составляет 3 536 894, 90 руб. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, а также уведомлением о замене выгодоприобретателя с ПАО «Норвик Банк» на ФИО1, однако письмом от в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнениях к письменным возражениям, поддержала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, находит заявленные исковые требования незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства наступления страхового случая не доказаны. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то просит уменьшить сумму штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требованиях просит отказать (т. 1 л.д. 104-105).

Суд, выслушав сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования . Предметом договора является страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества), передаваемого в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнение обязательств ФИО1 по Кредитному договору (Договору займа) от . В соответствии с п. 1.2 застрахованным недвижимым имуществом является жилой дом, общей площадью 270, 6 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: , КИЗ «Гостица» (38 км. от МКАД) (л.д. 21-33).

Выгодоприобретателем по Договору назначается обладатель прав требования по вышеуказанному Кредитному договору. На момент заключения Договора им является ПАО «Норвик Банк» (п. 1.6 Договора).

Страховая сумма определена сторонами в размере 5 929 000 руб. Страхователем в пользу страховщика полностью оплачена страховая премия в размере 17 787 руб.

в застрахованном истцом доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри по всей площади, кровля дома обгорела по всей площади.

истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

страховщиком организован выезд на осмотр поврежденного имущества, по результатам выезда составлен Акт осмотра, произведена фото фиксация места осмотра.

С заявлением на выплату истец представила справку о пожаре и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий сведения о причине и обстоятельствах пожара, виновном лице.

в адрес Страхователя повторно направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных договором страхования, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым или нестраховым событием.

истцом представлено в ПАО СК «Росгосстрах» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления заключения пожаро-технической экспертизы.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: , мкр. Гостица, кадастровый .

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от стоимость восстановительного ремонта в доме по адресу: , мкр. Гостица, кадастровый , поврежденного в результате пожара составляет 3 536 894, 90 руб.

в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 3 536 894, 90 руб. и о замене выгодоприобретателя ПАО «Норвик Банк» на ФИО1, однако письмом от истцу было отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия пожаро-технического исследования из отдела ЭКО МУ МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по , справки из банка ПАО «Норвик-Банк» с информацией о сумме задолженности по кредитному договору от .

В связи с возражениями представителя ответчика относительно размера причиненного ущерба и с целью установления причины возникновения пожара в доме истца, судом по делу была назначена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт».

По результатам проведенного личного исследования места пожара в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: , «КИЗ «Гостица», уч. 475, а также с учетом анализа предоставленных материалов экспертом установлено, что на втором этаже дома находились две очаговые зоны пожара расположенные в южной и северо-восточной его частях. Более точно установить место первоначального возникновения пожара не представляется возможными ввиду значительных термических повреждений материалов и конструктивных элементов дома. На основании выше изложенного, с учетом результатов исследования всех предоставленных материалов и места расположения очаговых зон пожара, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленных очагов пожара, от привнесенного источника пламенного горения спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара с применением инициаторов горения. Оснований для выдвижения других версии по источнику зажигания, в данном случае, не найдено.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: , «КИЗ «Гостица», уч. 475 с учетом условий заключенного Договора страхования от на дату заявленного события - с учетом износа, составляет: 2 566 582,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов от , которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что истец является ее соседкой по смежному земельному участку по в мкрн. Гостица . около 19 час. 00 мин. она увидела дым из окна второго этажа дома ФИО1, после чего она незамедлительно вызвала пожарную команду и сообщила о случившемся истцу по телефону. О том, что именно горело в доме она сказать не может, поскольку в дом не заходила. На момент пожара посторонних лиц или истца она не видела, какие-либо отделочные работы в доме не велись. Указала, что окна ее дома выходят на фасад дома истца, обратную сторону дома ей не видно.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования, страховыми случаями являются события по страхованию имущества (кроме земельных участков), в том числе пожар включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам:

- несоблюдения Страхователем (Залогодателем), Выгодоприобретателем норм пожарной безопасности, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

- хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования.

Согласно п. 9.3 Правил страхования , Страхователь обязан:

9.3.3.2. принимать все возможные и необходимые меры по предотвращению наступления события, имеющего признаки страхового случая;

9.3.3.3. предоставлять Страховщику возможность беспрепятственного контроля за всем, что относится к объекту страхования;

9.3.3.6. соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т. п.). Данное требование распространяется также на членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Залогодателя), а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом доказательств подтверждающих наступление страхового случая (пожара жилого дома) вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из материала N 295/3823 1 ОП МУ МВД России «Раменское» представленного по запросу суда, в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Раменское» из Отдела надзорной деятельности по поступил материал проверки: по факту пожара произошедшего по адресу: М.О., , КИЗ «Гостица», кадастровый .

В ходе проверки было получено объяснение от гр. ФИО1, которая в своем объяснении пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: М.О., , МКР Гостица, , дом официально зарегистрирован, застрахован. Дом построен, велись внутренние отделочные работы. В доме никто не проживал. Последний раз в доме она была в середине января 2019 г., после чего туда никто не приезжал. Угроз и конфликтов у нее ни с кем не было. На первом этаже дома была смонтирована медная электрическая проводка, находилась ли она под напряжением или нет, не известно.

Так же в ходе проводимой проверки был направлен запрос в отдел по ЭКО МУ МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по по факту проведения пожарно-технического исследования, ответа на который не поступило, в связи с чем принять законное и обоснованное решение по данному факту не представляется возможным.

Так же осуществлялись ОРМ направленные на установление свидетелей и очевидцев происшествия, в ходе которых оперативно значимой информации получено не было.

В ходе дополнительной проверки было получено повторное объяснение от гр. ФИО1, которая в своем объяснении пояснила, что по адресу: М.О. , у неё находится дом на этапе строительства. в данном доме произошел пожар, в результате которого пострадали, 1-й этаж, 2-й этаж и кровля. Данный дом застрахован в страховой компании «Росгосстрах» и по факту пожара ФИО6 сообщила в страховую компанию. 07.03.2019г. к ней приезжали представители страховой компании «Росгосстрах», которые сделали оценку причинённого ущерба, но до настоящего времени не сообщили стоимость ущерба. В августе 2019г. ей в устной форме сообщили, что отказали в выплате страховой премии, но письменных отказов ФИО1 не получала. Назвать точную сумму причинённого ущерба она в настоящее время не может. Каких- либо претензий в настоящее время ФИО1 не имеет.

03.03.2020г. от гр. ФИО6, было получено заявление с просьбой не рассматривать материал проверки по факту пожара в доме по адресу: М.О. , так как претензий она не имеет и дальнейшую проверку просит не проводить.

Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 9.3 Правил страхования , Страхователь обязан:

9.3.6. передать Страховщику все документы и доказательства и сообщить ему в письменном виде все сведения, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы.

Таким образом, Правилами страхования также предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью по вине страхователя реализации перешедшего к нему права требования.

В данном случае, поскольку страхователь ФИО1, отказавшись от дальнейшей проверки по факту пожара в доме по адресу: как следствие, установления виновных лиц, страховщик не может реализовать перешедшее к нему право требования к такому лицу, ответственному за убытки, что в силу Закона и условий страхования имущества, является основанием освобождения страховщика от страховой выплаты данному страхователю.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 2 566 582 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома надлежит отказать.

Кроме того, следует отметить, что согласно условиям заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора ипотечного страхования выгодоприобретателем является ПАО «Норвик Банк».

Решением Первомайского районного суда от , с учетом определения об исправлении описки от , иск ПАО «Норвик банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 6320863,24 руб., из которой 5132203,37 руб.-задолженность по возврату кредита, 1103659,87 руб.- плата за пользование кредитом, 85 000 руб.- плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 35,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с по дату погашения кредитных обязательств, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 500 руб. в день, с по дату полного погашения кредитных обязательств, расходы по госпошлине 39804,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от решение Первомайского районного суда от , с учетом определения об исправлении описки от отменено в части, касающейся взыскания с ФИО1 платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении требования ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 85 000 руб.; платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 500 руб. в день с по дату погашения кредитных обязательств отказать. В остальной части то же решение, с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

Поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретатель ПАО «Норвик Банк» не отказался от права на получение страхового возмещения, при этом наличие задолженности ФИО1 перед банком в рамках исполнения вышеуказанных кредитных обязательств установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, правом требовать взыскания страхового возмещения в размере суммы задолженности в свою пользу при названных обстоятельствах обладает ПАО «Норвик Банк».

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то оснований для возмещения ей судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 566 582 руб., неустойки в размере 2 566 582 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплату юридических услуг в размере 30 319, 90 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб., расходов по оплате нотариального действия в размере 13 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 368, 94 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен