Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идиллия» к ФИО3 о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идиллия» обратилось в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО3 неустойку в размере 155 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению денежных средств по договору за подведение инженерных коммуникаций и дорог № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на подведение инженерных коммуникаций и дорог №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проектированию и строительству инженерных сетей и подъездных путей, регистрации права собственности на них, а также выдать технические условия и согласие ответчику на технологическое присоединение к инженерным сетям для использования в личных целях и использование подъездных путей, а ответчик принял на себя обязательство оплатить сумму, установленную договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость составила 620 000 рублей. Также стороны пришли к соглашению о том, что оплата по договору производится частями (в рассрочку, без процентов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 62 000 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении, истец ссылается на наличие у ФИО3 задолженности по неустойке с момента наступления первого срока платежа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – в общей сумме 155 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения. В частности, указал на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора, в связи с чем полагал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. При этом в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В материалы дела представлен текст договора на подведение инженерных коммуникаций и дорог № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Идиллия» и ФИО3 (л.д. 8-10), по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства по проектированию и строительству инженерных сетей, а в дальнейшем зарегистрировать на них право собственности в соответствии с законодательством РФ и подъездных путей в установленные сроки, а так же выдать технические условия и согласие собственнику на технологическое присоединение к инженерным сетям для использования в личных целях и использование подъездных путей, а собственник за право подключения и использование инженерных сетей и подъездных путей обязуется оплатить управляющей компании сумму в размере и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно пункту 3.1 цена договора составила 620 000 рублей. При этом из текста договора следует, что данная цена в размере 620 000 рублей оплачивается в рассрочку на 10 месяцев без % согласно графику платежей к данному договору.
Обязательство по осуществлению любого платежа, предусмотренного настоящим договором, считается исполненным собственником в момент получения управляющей компанией денежных средств от собственника (пункт 3.2).
Представленный в материалы дела текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей сторон.
Несмотря на неоднократное разъяснение судом бремени доказывания и предложение стороне истца представить подписанный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный документ стороной истца представлен не был.
В свою очередь, сторона ответчика оспаривала факт подписания ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Оценивая позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с положениями статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В частности, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения собственником сроков оплаты цены договора, собственник обязуется оплатить управляющей компании неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на несоблюдение письменной формы сделки ввиду непредставления в материалы подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтверждал факт выполнения ООО УК «Идиллия» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, стороной ответчика в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов и платежные поручения, из содержания которых усматривается факт оплаты по договору на подведение коммуникаций и дорог № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
С учетом произведенных платежей истцом ООО УК «Идиллия» в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования (а именно: требования уменьшены в части основной задолженности ответчика. Согласно уточненной редакции искового заявления ООО УК «Идиллия» просит взыскать только неустойку по договору).
При этом часть платежей произведена не от имени ФИО3, а от общества с ограниченной ответственностью «ЯЛО».
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик ФИО3 является одним из учредителей указанного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЯЛО» (ОГРН <***> – л.д. 73-81).
Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, как то: представленный в материалы дела текст договора на подведение инженерных коммуникаций и дорог № от ДД.ММ.ГГГГ; представленные стороной ответчика платежные документы с указанием в качестве основания платежей – оплату по договору на подведение инженерных коммуникаций и дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «ЯЛО», одним из учредителей которого является ответчик по делу ФИО3, факт принятия ООО УК «Идиллия» указанных платежей, произведенных, в том числе от ООО «ЯЛО», в счет исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, уменьшение ООО УК «Идиллия» исковых требований в части основного долга, - суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие подписи ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем, помимо прочего, условие о начислении неустойки, - не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку факт оплаты по договору как непосредственно ФИО3, так и ООО «ЯЛО» с ведома одного из его учредителей (ответчика ФИО3) является, по сути, одобрением сделки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, а также учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, до 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идиллия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением по вопросам миграции отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идиллия» (ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.