Копия УИД 66RS0053-01-2025-002876-57

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026

Гражданское дело № 2-115/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2026 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Гвоздевой ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился с иском, в котором, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию денежных средств, внесенных им в счет исполнения долговых обязательств в период брака.

В обоснование указал, что истец и ответчик состояли в браке в период с 16.11.2016 по 16.03.2023. Решением мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области от 15.02.2023, вступившим в законную силу 13.03.2023, брак между сторонами расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было.

В период брака стороны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находилась в общей совместной собственности супругов.

Для приобретения данной квартиры супругами был заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> от 29.06.2018. Сумма кредита составила 2 640 000 рублей.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-199/2024 между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому признано право общей долевой собственности определено за ФИО6 в размере 459/500, за ФИО7 и ФИО8 по 41/1000 доли каждому.

При этом судом определено, что ФИО6 несет самостоятельно обязательство по кредитному договору <***> от 29.06.2018 и в дальнейшем не претендует на взыскание с ФИО15 половины выплаченных сумм.

Также указанным мировым соглашением разделено иное имущество и кредитные обязательства по иным договорам.

Однако, супругами в период брака и до его расторжения, по кредитному договору <***> от 29.06.2018, с 06.08.2018 по 15.03.2023 выплачено 642 339 рубля 06 копеек, их которых 425 477 рублей 11 копеек за счет материнского (семейного) капитала.

Доля истца в материнском капитале составляет 106 369 рублей 28 копеек (425 477,11 / 4), доля детей составляет 212 738 рублей 56 копеек (106 369,28 х 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина выплаченной суммы по кредитному договору за минусом стоимости доли детей в материнском капитале, которая составляет 214 800 рублей 25 копеек (642 339,06 - 212 738, 56 /2).

С учетом, того что истец утратил право собственности на указанную квартиру, на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана выплатить истцу компенсацию за выплаченные денежные средства по кредитному договору до расторжения брака, а также компенсацию за долю, уплаченную за счет материнского капитала.

Указанный вопрос между сторонами разрешен не был, так как такие требования сторонами не заявлялись, как и не содержит мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01.02.2024, сведения о разделе таких платежей между сторонами, в том числе сведения о том, что указанный раздел общего имущества супругов является исчерпывающим, и что какое-либо иное имущество разделу не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» <***> от 29.06.2018, в том числе за счет материнского капитала, за период с 06.08.2018 по 15.03.2023, в размере 214 800 рублей 25 копеек; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 444 рубля.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителей.

Представители истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явилась.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований изначально возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55). После объявленного в судебном заседании перерыва представила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 77) и заявление о признании иска (л.д. 78).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО15 и ответчик ФИО6 с 16.11.2016 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 29.06.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО15, ФИО6 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 640 000 рублей на 240 месяцев, под 9,5% годовых (л.д. 13 – 18).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, с использованием указанных целевых кредитных денежных средств, сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 23 – 28). Право общей совместной собственности сторон на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29 – 33).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 66).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.03.2024 (л.д. 36, 56), вынесенному по гражданскому делу № 2-199/2024 по иску ФИО6 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 57 – 58), согласно которому:

1. В период брака к моменту его расторжения сторонами было совместно нажито следующее имущество и совместные кредитные обязательства:

а) 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый номер 66:33:0101003:789, которая приобретена за счет обязательства по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, который был частично погашен за счет средств материнского капитала;

б) автомобиль Хендэ IX 35, VIN №40817810604900317040, госномер К108ВУ196;

в) автомобиль Шевроле Авео, VIN №40817810604900317040, гос№40817810604900317040АА196;

г) обязательство по кредитному договору №40817810604900317040 от 29.06.2018 между ПАО «Сбербанк России», ИНН: <***>, 117312, <...>, <...> д. 29;

д) обязательство по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ», ИНН: 7702070139,191144, <адрес>, лит. А;

е) обязательство по кредитной карте №40817810604900317040, номер договора №40817810604900317040 ПАО «СОВКОМБАНК», ИНН: <***>, 156000, <адрес>;

2. Стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество и кредитные обязательства, указанные в п. 1 соглашения, следующим образом:

- Признать за истцом (ФИО4) право собственности в размере 459/500 (91,8%) доли на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер №40817810604900317040, наделить долями детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 41/1000 (4,1%) доли каждому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Признать за истцом (ФИО6) единоличное право собственности на транспортное средство - Шевроле Авео, VIN №40817810604900317040, госномер 0187АА196.

Признать за ответчиком (ФИО15) единоличное право собственности на транспортное средство Хендэ IX 35, VIN №40817810604900317040, госномер К108ВУ196.

Стороны не изменяют условия кредитных договоров, а лишь регулируют порядок расчета между ними после исполнения обязанностей по кредитным договорам в соответствии с условиями кредитных договоров.

Истец (ФИО6) несет самостоятельно обязательство по кредитному договору и, в дальнейшем, не претендует на взыскание с ответчика (ФИО3) половины выплаченных ею сумм по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России».

Ответчик (ФИО15) несет самостоятельно обязательства по кредитным договорам и, в дальнейшем, не претендует на взыскание с истца (ФИО4) половины выплаченных им сумм: по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ»; по кредитной карте №40817810604900317040, номер договора №40817810604900317040 с ПАО «СОВКОМБАНК».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщиков, справок по оценке рыночной стоимости объекта и услуг представителей стороны несут самостоятельно.

3. Передача имущества осуществляется в следующем порядке: ответчик обеспечивает истцу доступ к имуществу, указанному в п.п «а» п. 1 соглашения и устраняет препятствия для его использования с момента удостоверения соглашения.

Поскольку имущество, указанное в п.п. «а» п. 1 соглашения, зарегистрировано на имя истца и ответчика, то истец становится собственником этого имущества согласно условиям настоящего соглашения с момента, регистрации перехода права собственности на это имущество в установленном законодательством порядке на имя истца. Ответчик обязуется предоставить в орган государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество свой экземпляр соглашения, заверенный судом.

Определенное мировым соглашением право общей долевой собственности ФИО6 и несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 59 – 65).

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО6, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 55), денежные средства, выплаченные в период брака в счет исполнения обязательств по кредитному договору №40817810604900317040 от 29.06.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России», предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №40817810604900317040 не являлись, в связи с чем, у суда не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу, а тем более для отказа в удовлетворении иска на этом основании, как на то указано в отзыве.

В материалы дела истцом представлен график платежей (л.д. 19 – 22), исходя их которого истцом рассчитано, что в период брака до его прекращения 16.03.2023 в счет исполнения кредитных обязательств сторонами была выплачена сумма в размере 642 339 рублей 06 копеек. Расчет истца ответчиком не оспорен, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что размер указанной истцом суммы ответчиком признается.

Поскольку документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, несмотря на разъяснения суда, стороны не представили, в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд освободил истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства, как признанного ответчиком.

В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что часть указанной суммы в размере 642 339 рублей 06 копеек была погашена в период брака за счет использования средств материнского (семейного) капитала.

В исковом заявлении размер выплаченных средств материнского (семейного) капитала указан в сумме 425 477 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела №40817810604900317040 имеется полученный по запросу суда ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, согласно которому по заявлению о распоряжению средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 11.07.2018 в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту №40817810604900317040 от 29.06.2018 в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 433 026 рублей (гражданское дело №40817810604900317040 л.д. 69, копия л.д. 81).

Поскольку в судебном заседании представитель истца не смог представить суду документы, подтверждающие размер средств материнского (семейного) капитала, указанный в исковом заявлении, при определении размера перечисленной в банк суммы, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, полученными от уполномоченного органа в ответе на судебный запрос.

Истец указывает, что денежный эквивалент причитающейся ему доли средств материнского (семейного) капитала, который по расчетам истца составляет 106 369 рублей 28 копеек, подлежит взысканию с ответчика, поскольку в результате заключения мирового соглашения истец были лишен причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество.

С указанными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В силу требования части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Такое соглашение сторонами было достигнуто и утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №40817810604900317040. По определенным сторонами в указанном соглашении условиям, истец отказался от своей доли в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное, в том числе с использованием средствами материнского (семейного) капитала, в пользу своей бывшей супруги и несовершеннолетних детей, что закону не противоречит.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Таким образом, законодатель обозначил цель выдачи материнского (семейного) сертификата как государственной поддержки семей, имеющих детей, а не родителей.

Выплата причитающейся родителю доли в денежном выражении Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрена.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, предметом раздела являются только денежные средства, выплаченные сторонами в период брака в счет исполнения общих кредитных обязательств за счет общих денежных средств, в размере 209 313 рублей 06 копеек (642 339,06 - 433 026).

Обязанность ответчика по компенсации истцу половины денежных средств, выплаченных в период брака в счет исполнения обязательств по кредитному договору №40817810604900317040 от 29.06.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика в судебном заседании признала.

Однако, делая заявление о признании иска, представитель ответчика не согласилась с размером заявленной истцом суммы, указывая, что ответчик несла расходы на содержание жилья, давала истцу в долг денежные средства, которые он не вернул. По расчетам ответчика, размер понесенных ею расходов и долговых обязательств истца превышает размер денежных средств, которые она должна выплатить ответчику, в связи чем, с нее подлежит взысканию с пользу истца только часть расходов, понесенным истцом на уплату государственной пошлины в сумме 3 722 рубля.

Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку требования о взыскании перечисленных в заявлении сумм с истца ответчиком в установленном законом порядке заявлены не были, что не лишает ответчика права предъявить к истцу самостоятельные исковые требования в общем установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных фактических обстоятельств дела, которые сторонами не оспариваются, следует, что в период брака с момента заключения кредитного договора и приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стороны за счет совместных денежных средств исполняли общее кредитное обязательство. При этом, после прекращения брака, в результате заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, кредитное обязательство стало единоличным долгом ФИО6, равно как и квартира перешла в общую долевую собственность ФИО6 и несовершеннолетних детей, без выплаты истцу ФИО15 какой-либо компенсации. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что на платежи, вносимые в период брака в погашение теперь уже личного кредитного обязательства ответчика, распространяется режим совместной собственности, доли сторон в котором суд, по общему правилу, признает равными.

В указанной части суд удовлетворяет исковые требования.

Как указано выше, в счет исполнения кредитных обязательств в период брака стороны выплатили денежные средства в размере 209 313 рублей 06 копеек. ФИО18 указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 104 656 рублей 53 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что, с учетом удовлетворения требований на сумму 104 656 рублей 53 копейки, составляет 4 140 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 ФИО11 к Гвоздевой ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздевой ФИО13 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ФИО5 ФИО14 (паспорт №40817810604900317040) денежные средства в размере 104 656 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева