Дело №2-1815/2023

24RS0017-01-2023-000501-20

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №№, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 220 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 23% годовых. В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств образовалась непрерывная просроченная задолженность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при исполнении приведенного решения основной долг погашен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, Банк произвел начисление процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита, исчислив их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения процентов), обратившись за взысканием данной задолженности с ответчика в приказном порядке к мировому судье судебного участка № в <адрес>. Требования Банка были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору №№ составил 280 055,30 руб., из которых: 153 205,03 руб. – проценты на просроченный основной долг, 121 624,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 5 226,18 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Направленные ответчику уведомления о погашении приведенной задолженности, оставлены без исполнения. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 055,30 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,55 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истец, согласившись с доводами ФИО2 о пропуске срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состояния на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 899,26 руб., из которых: 69 923,43 руб. – проценты на просроченный основной долг, 55 541,91 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 433,92 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 717,99 руб., одновременно ходатайствуя о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 282,99 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО3 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО4.

Сторона истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что взысканная решением суда задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем основания для начисления процентов и штрафной санкции отсутствуют, указав на недопустимость применение двух мер ответственности – начисления процентов и неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, полагая, что сторона истца, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №№, в рамках которого «Газпромбанк» (АО) предоставило ФИО3 кредит на потребительские цели в размере 220 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23% годовых (п. п. 1., 2., 4., 11. Индивидуальных условий договора).

Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался осуществлять путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: первый платеж включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит 12 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 13 числа предыдущего календарного месяца по 12 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6 259 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, являющимся приложением к Индивидуальным условиям (п. п. 6.1. - 6.3. договора).

Согласно графику погашения кредита ФИО3 надлежало осуществить 60 ежемесячных платежей в размере 6 259 руб., за исключением первого в размере 1 663,56 руб. и последнего в размере 6 776,65 руб., которые включали в себя как сумму в счет погашения процентов, так и сумму в счет погашения основного долга. Всего подлежало внесению 371 462,21 руб., из них 220 000 руб. – основной долг, 151 462,21 руб. – проценты.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора п. 12. Индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени кредитором производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Во исполнение кредитных обязательств, Банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб., путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оставалось.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 233 663,51 руб., из которых: 187 733,29 руб. - задолженность по основному долгу, 17 328,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 045,58 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 11 959,73 руб. - пени за просрочку возврата кредита и 1 596,19 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, за взысканием которой АО «Газпромбанк» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО3

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Банка удовлетворены частично, в пользу последнего с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 703,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 187 733,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 328,72 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 15 045,58 руб., пени за просрочку возврата кредита – 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 596,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536,64 руб., а всего 232 240,42 руб.

По вступлении решения в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 232 240,42 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Из представленной Банком информации следует, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 280 055,30 руб., из которых: 153 205,03 руб. – проценты на просроченный основной долг, 121 624,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 226,18 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

За взысканием приведенной задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Требования Банка удовлетворены, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебным приказом, с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 055,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,28 руб., а всего 283 055,58 руб.

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление определение.

По сведениям АО «Газпромбанк» денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не поступали.

После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной ответчика расчета, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280 055,30 руб., из которых: 153 205,03 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга); 121 624,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 226,18 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения процентов).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, Банк, с учетом даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, согласился с доводами ФИО2 о пропуске срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с чем просил взыскать проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 923,43 руб., а также пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за приведенный период и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, соответственно, в размере 55 541,91 руб. и 433,92 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности по всем заявленным к взысканию платежам.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ,).

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. п. 17, 18 приведенного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Согласно штемпелю на конверте, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору, Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ поставлен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная защита действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 10 дней.

После отмены судебного приказа в порядке искового производства о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, с учетом периода действия судебной защиты 1 месяц 10 дней, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 месяц 10 дней); тогда как по требованиям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на просроченный основной долг в размере 29 038,21 руб., из которых: 115,60 руб. – проценты, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ (183 458,49 руб. х 1 день : 365 дней х 23%); 28 922,61 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с учетом уменьшения суммы основного долга при оплате, исходя из расчета, представленного стороной истца, являющегося арифметически верным.

Неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 100,36 руб., из которых: 1 375,93 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 458,49 руб. х 0,05% х 15 дней); 21 724,43 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с учетом уменьшения суммы основного долга при оплате, исходя из расчета, представленного Банком и признанного судом арифметически верным; и также подлежит взысканию с ФИО4 (ФИО3) в пользу Банка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433,92 руб., в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию в полном объеме.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 23 100,36 руб. является завышенной относительно действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; принимая во внимание то, что после полного погашения заемщиком кредитной задолженности, взысканной решением суда – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год 9 месяцев), начислив за указанный период штрафную санкцию, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 23 100,36 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в связи, с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения кредитного обязательства.

Доводы ответчика о недопустимости применения двух мер ответственности – в виде начисления процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, признаются несостоятельными.

Просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, тогда как неустойка (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и неустойка имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение заемщиком кредитных обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд АО «Газпромбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6 000,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,27 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 3 000,28 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, изложенных в уточнении к иску, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131,14 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 31 038,21 руб. (29 038,21 руб. + 2 000 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

В свою очередь государственная пошлина в размере 2 282,99 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная по правилам со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 038,21 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг – 29 038,21 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 131,14 руб., а всего 32 169,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Межрайонную ИФНС № по <адрес> (ранее ИФНС по <адрес>) обязанность вернуть Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) излишне оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) руб. 99 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.