Решение по делу № 2-1508/2022 от 20.01.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании расписки недействительной.

УИД 03RS0049-01-2022-001989-92

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ей были переданы в собственность денежные средства в размере 2500000 рублей без указания срока их возврата, что подтверждается распиской. С целью возврата денежных средств, истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2500000 рублей. Ответчик указанную претензию должен был получить в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ, однако от ее получения отказался, в связи с чем, данное письмо вернулось истице за истечением сроков хранения. Таким образом, ФИО2 фактически отказался вернуть ему денежные средства. Полагает, что поскольку ответчик должен был получить требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то последним сроком возврата долга является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6438,35 рублей. Также за оказанием юридической помощи истица обратилась к адвокату адвокатской палаты <адрес> ФИО10 На основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачен гонорар в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 462382. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 6 438,35 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с иском ФИО1, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки недействительной указывая, что в августе 2019 года на отдыхе в Сочи он познакомился с неким ФИО15. В процессе знакомства и общения выяснилось, что он проживает в <адрес> и занимается коммерческой деятельностью по поставке металлопроката и предложил ему принять участие в поставке арматуры контрагентам за деленный процент от сделок. Для этого ему потребовалась фирма и определенная сумма денег. Вместе с тем, ФИО4 несколько раз брал у него в заём деньги под разными предлогами осуществления сделки. Фирмы своей у ФИО3 не было и он обратился к своему знакомому ФИО6, который занимал должность исполнительного директора ООО «Апекс» и он согласился принять участие поставке арматуры за определенное вознаграждение. После обсуждения дальнейших действий ФИО4 сообщил истцу и ФИО6, что есть покупатели на арматуру из <адрес>, а именно ИП ФИО1, и для заключения договора на поставку арматуры для ИП ФИО1 необходимо встретиться с покупателями для обсуждения условий будущей сделки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходили переговоры между представителями ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «АПЕКС» (поставщик). При встрече присутствовали от покупателя: ФИО1, ее супруг и неизвестный знакомый истца. От поставщика присутствовали: исполнительный директор ООО «АПЕКС» ФИО6, ФИО4, двое его знакомых, ФИО2 В результате переговоров на данной встрече был заключен договор поставки арматуры №. 11.2019г. (далее - Договор) между ИП ФИО1 и ООО «АПЕКС», дальнейшем, после заключения Договора на поставку арматуры между ООО «Апекс» и ФИО1, по условиям Договора ООО «Апекс» получило аванс в сумме нтировочно 7 млн. рублей, в дальнейшем часть средств по указанию ФИО4 была ведена другим контрагентам. Спустя примерно две недели после перечисления денег за арматуру поставка не осуществилась, а главный организатор ФИО4, который должен был поставить арматуру, скрылся, то есть оказался мошенником. В виду сложившихся обстоятельств остаток средств на расчетном счету ООО «Апекс» был вращен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление в полицию на ФИО4 от своего имени, т.к. ранее он обманным путем, под предлогом участия в сделке по поставке арматуры, получил от ФИО2 сумму в размере: 850 000,00 рублей. Письменных претензий согласно действующего законодательства РФ о возврате суммы задолженности по Договору от ИП ФИО1 в ООО «Апекс» не направлялось. Однако ФИО2 и ФИО6 стали поступать звонки от мужа истца с требованием вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в <адрес> с истцом. На встрече присутствовали: истец, ее супруг, юрист истца и ФИО2. Исполнительный директор ООО «Апекс» ФИО6 на встречу прилететь не смог. Спустя длительного времени переговоров и предоставленных мною доводов о том, что ФИО2 сам оказался жертвой мошенничества, урегулировать спор не удалось. Указывает, что во время переговоров супруг истца по имени Бейсик начал на него очень громко кричать и угрожать физической расправой в отношении него и его семьи. Вместе с тем он требовал от него написать расписку на 2 500 000,00 рублей, тем самым переложив ответственность за нарушение условий поставки по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Апекс» на него лично. Так как он был на указанной встрече один, в чужом городе, где у него нет даже знакомых, опасаясь за свою жизнь, здоровье и здоровье своей семьи, он сильно испугался, поддался угрозам и внушению мужа истца, тем самым написал расписку с таким текстом, который он ему продиктовал. Однако, ни 2 500 000,00 рублей, и никаких других сумм он от истца никогда не получал. Полагает, что расписка выданная истцу, имеет непосредственную связь с задолженностью «Апекс» перед истцом по Договору и не является уполномоченным лицом ООО «Апекс» и не связан законными обязательствами с истцом по Договору. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, а расписку безденежной. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО10 в судебном заседании, состоявшегося посредством видео-конференц связи, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать, поскольку расписка написана ФИО2 лично, при юристе, является денежной. Никакого давления при составлении расписки не было. Истец ФИО1 суду пояснила что действительно с ФИО5 познакомились по сотрудничеству с ООО»Апекс», начали совместно работать. Потом ФИО5 позвонил и попросил деньги для развития бизнеса, сроком на два месяца, ему очень нужны были деньги. Она пожалела и согласилась. Потом ФИО5 прилетел к ней, они пошли к юристу и составили расписку. Она передала деньги и ФИО5 уехал. Она является индивидуальным предпринимателем, деньги у неё были. Все взаимоотношения с ООО «Апекс» у неё закрыты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку расписка, написанная им является безденежной, никаких денег он от истца не получал, расписку написал под давлением мужа истца, за то что ООО «Апекс» не выполнял свой договорные отношения. Просил удовлетворить встречный иск, поскольку сам оказался потерпевшим от действий мошенника ФИО11

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа истцом представлена расписка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> взял в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, 2500000 (два с половиной миллиона) рублей без применения какого-либо воздействия, о чем ФИО2 указано в самой расписке.

Как установлено в судебном заседании, исполнение по настоящей расписке ФИО1 от ФИО7 не получила, в связи с чем, поскольку обязательства по возврату долга ФИО2 не исполняются, ею было направлено по адресу проживания ФИО2 претензия с просьбой вернуть денежные средства посредством почтового отправления, которая прибыла по адресу назначения ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 конверт с почтовым отправлением получен не был. ФИО7 денежные средства не вернул, такие доказательства в суд не представил. Невозвращение в срок суммы займа явилось поводом для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании расписки недействительной, поскольку она является безденежной, расписка написана для констатации иных отношений, вытекающих из возникшей проблемы по договору поставки арматуры, заключенного между истцом и ООО «Апекс», по которому истцом во исполнении договора поставки арматуры были переведены денежные средства ориентировочно около 7000000 рублей в ООО «Апекс» и часть денежных средств по указанию ФИО11 - участника переговоров, была переведена другим контрагентам, однако поставка арматуры не осуществилась, поскольку основной организатор сделки ФИО11 скрылся, поставку арматуры не произвел, в связи с чем, остаток средств на расчетном счету ООО «Апекс» был возвращен ФИО1, а на часть денежных средств ФИО1 с ее мужем заставили ФИО2 написать долговую расписку на 2500000 рублей под угрозой жизни и здоровью со стороны супруга ФИО1

Так, согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так, ответчик ФИО2 отрицая факт получения денежных средств по расписке и в обосновании доводов о безденежности представил аудиозапись телефонного разговора с супругом ФИО1 – Бейсики.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Так, представленная суду ответчиком аудиозапись телефонного разговора не подтверждает безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участвующим в разговоре лицом является Бейсик, а не ФИО1, из содержания разговора невозможно определить о какой расписке, между какими лицами, от какой даты и какого содержания идет речь, то есть представленная аудиозапись не подтверждается доводами ответчика и относимость разговора к спорным правоотношениям.

Каких-либо других допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности расписки и возврате долга по ней, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Также доводы ФИО2 о составлении им письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием давления, насильственных действий, силы, угроз его жизни, морального давления, не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчик ФИО2 признал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им, поставлена его подпись. В правоохранительные органы по поводу оформления расписки под угрозами ФИО5 не обращался.

Доводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана в 2019 году в счет гарантии исполнения договора поставки арматуры за директора ООО «АПЕКС» ФИО6 доказательствами также не подтверждены, как и не подтверждены доводы о том, что на данный момент обязательства ООО «АПЕКС» перед ИП ФИО1 не исполнены, кроме того, события, изложенные во встречном исковом заявлении по договору поставки арматуры имели место в ноябре 2019 года, о чем представлены соответствующие документы – счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Апекс» товар в виде арматуры передал, а ФИО1 его получила, о чем имеются соответствующие подписи, подтверждающие исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а расписка ФИО2 о получении денежных средств у ФИО1 составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании изучены представленные представителем истца документы о наличии денежных средств у ФИО1 на момент передачи денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в частности, выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что всего списаний за указанный период произошло на сумму 10 449 173,99 рублей и пополнений на сумму 10 451 424,74 рублей. Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент передачи денежных средств ФИО1 не располагала указанной суммой денег, опровергается установленными по делу документами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что составленная собственноручно ФИО2 расписка является договором займа, поскольку содержит все его существенные условия; между сторонами сложились заемные отношения; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, ФИО2 не представлено, расшифровка аудиозаписей не подтверждает со всей очевидностью безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена ФИО2 путем оказания давления и угроз со стороны истца, а также с целью гарантии исполнения договора поставки, не имеется, кроме того, ФИО2 не подтверждено, что в момент заключения сделки по договору займа ФИО1 не были переданы денежные средства, в свою очередь ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнил, поскольку наличие долгового документа у ФИО1 доказывает обратное, в правоохранительные органы по поводу оформления расписки, под давлением или угрозам его жизни или здоровью, ФИО5 не обращался. При этом ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что расписка была написана с участием юриста.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что ФИО2 в расписке подтвердил достигнутое сторонами соглашение об его обязанности по возврату денежных средств в указанной сумме, при этом обязательства по возврату суммы долга истцу не исполнено, наличие долговой расписки у истца вышеуказанное подтверждает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2500000 руб., переданных последнему в долг, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, то на сумму займа истец начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету задолженность по процентам, начисленных за указанный выше период составила 6438,35 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму займа.

Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять ему не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, котррасчет не приведен.

Таким образом, учитывая, что законом предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает то, что ФИО1 произвела оплату за оказание услуг представителя его интересов по гражданскому делу в Краснокамском межрайонном суде на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных представителем истца действий, их качества и количества, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях посредством ВКС, также принятие и рассмотрение судом в рамках данного гражданского дела встречного иска ФИО2, занимал активную позицию по защите интересов ФИО1 как истца и ответчика, в том числе составление искового заявления, расчетов процентов, продолжительность рассмотрения дела, также учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 20 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также проценты в размере 6438 рублей 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Хайруллин