Производство № 2-2524/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001239-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца АА – АС, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ООО «Управление подрядных работ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АА обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управление подрядных работ», указав в обоснование, что 12 января 2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак ***. По условиям договора срок аренды – период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи от 1 января 2022 года. Согласно договора арендная плата составляет 180 000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца. За период пользования имуществом с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года сумма начисленной арендной платы составила 1 879 200 рублей, сумма поступившей от ответчика оплаты – 1 409 400 рублей. Таким образом, за ООО «Управление подрядных работ» числится задолженность, которая по состоянию на 31 декабря 2022 года составила 469 800 рублей. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о ее погашении оставлена без удовлетворения. Сумма начисленной в соответствии с п. 9.1 договора неустойки с 1 февраля 2022 года по 1 февраля 2023 год составляет 671 031 рублей, размер которой добровольно снижен истцом до суммы 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Управление подрядных работ» в свою (истца) пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2022 года в размере 769 800 рублей, в том числе 469 800 рублей – сумма основного долга, 300 000 рублей – неустойка за период просрочки с 1 февраля 2022 года по 1 февраля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец АА, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Управление подрядных работ», а также представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, ООО «Управление подрядных работ» адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика: ***, а также по месту нахождения, указанному в договоре: ***, возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Данными об ином месте нахождения ООО «Управление подрядных работ» суд не располагает.

При этом суд учитывает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении юридического адреса ООО «Управление подрядных работ» налоговый орган в известность не поставило, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца АА – АС настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (главы 27 ГК РФ) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена п. 1 ст. 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что АА на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС 25 ХА 770615, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

12 января 2022 года между АА (Арендодатель) и ООО «Управление подрядных работ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, соответствии с которым истец предоставил за плату во временное пользование указанное транспортное средство ответчику, который обязался его принять и уплачивать арендную плату.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 декабря 2022 года включительно. Срок начала аренды – 1 января 2022 года.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен сторонами в 4 разделе договора.

В п. 4.1 договора стороны договорились, что арендная плата составляет 180 000 рублей в месяц. НДС не облагается.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет Арендодателя (п. 4.2, 4.3 договора).

Передача истцом грузового бортового автомобиля марки TOYOTA HILUX, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак ***, ООО «Управление подрядных работ» подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 1 января 2022 года.

31 декабря 2022 года данное транспортное средство возвращено АА, которой совместно с АС, ГВ составлен акт о неявке представителя(ей) ООО «Управление подрядных работ» для осуществления процедуры возврата автомобиля TOYOTA HILUX, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из объяснений представителя истца и доводов иска, в нарушение требований ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды от 12 января 2022 года обязанность по внесению предусмотренной договором арендной платы ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком произведена оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2022 года в следующих размерах: за январь 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 000566 от 18 июля 2022 года), 156 600 рублей (платежное поручение № 000567 от 18 июля 2022 года), за март 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 000612 от 26 июля 2022 года), за апрель 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 00613 от 26 июля 2022 года), за май, июнь 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 000707 от 11 августа 2022 года), за июнь, июль 2022 года – 313 200 рублей (платежное поручение № 000709 от 11 августа 2022 года), за август 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 000845 от 9 сентября 2022 года), за сентябрь 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 001039 от 24 октября 2022 года).

По состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность ООО «Управление подрядных работ» по договору составляет 469 800 рублей (за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года).

Факт образования задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период ответчик не представил, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования АА о взыскании с ООО «Управление подрядных работ» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2022 года в сумме 469 800 рублей

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 9.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2022 года следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Управление подрядных работ» по неустойке за несвоевременное внесение арендной платы за период с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 год составляет 671 031 рубль.

Указанный расчет суд признает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных фактических обстоятельств и условий договора аренды.

При этом, как видно из дела, окончательный размер неустойки определен истцом в размере 300 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Так, из положений приведенной нормы права следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из того, что факт несвоевременного перечисления арендатором арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО «Управление подрядных работ» не заявлено о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд находит возможным требование АА о взыскании с ответчика удовлетворить в полном объеме.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается чеком-ордером от 7 февраля 2023 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 898 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АА

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АА к ООО «Управление подрядных работ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление подрядных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АА, *** года рождения (***) задолженность по договору аренды от 12 января 2022 года в размере 769 800 рублей, из которых 469 800 рублей – сумма основного долга, 300 000 рублей – неустойка за период просрочки с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 898 рублей; всего взыскать в сумме 780 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 года