Решение по делу № 2-402/2025 от 27.01.2025 - о признании соарендаторам и взыскании стоимости неотделимых улучшений и <ФИО> и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД г. Махачкалы о взыскании расходов на возведение помещения.

Дело №2-402/2025

УИД: 05RS0038-01-2023-008373-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО6, представителя Администрации ГОсВД г. Махачкала по доверенности ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании соарендаторам и взыскании стоимости неотделимых улучшений и ФИО8 и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД г. Махачкалы о взыскании расходов на возведение помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В обоснование иска указала, что по договору аренды нежилых помещений (строений) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (правопреемник - Управление имущественных и земельных отношений <адрес>) и ФИО2 в аренду ее супругу ФИО2 было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 101, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для использования под компьютерный класс, кафе-клуб, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в договор от № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении арендатору за свой счет производить капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого ими муниципального помещения. В последующем, с согласия арендодателя, на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство Инспекции городского архитектурно-строительного надзора по <адрес> № от 30.12.2008г. ФИО2 была произведена реконструкция кафе с расширением помещений по проекту, согласованному Главным Архитектором <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (литер Д) общей площадью 449, 80 кв. м был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет под номером ФИО12

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО2 об обязании ФИО2 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> помещение площадью 449,8 кв.м., под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: <адрес> (ФИО13 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Вместе с тем, ФИО2 в аренду было предоставлено помещение кафе площадью 101,1 кв. м., а по решению суда ФИО2 обязали вернуть помещение площадью 449, 8 кв. м., т.е. в 4,5 раза больше. На момент передачи истцам здания кафе, оно находилось в неудовлетворительном, не пригодном к использованию по функциональному назначению состоянии, здание нуждалось в капитальном ремонте, в связи с чем, арендодатель разрешил истцам провести ремонт за свой счет, с момента передачи им помещения. Как капитальный ремонт объекта, так и другие строительные работы в помещении велись семьей истцов за свой счет, с 2001 года они не только сделали ремонт, но полностью перестроили старое помещение, пристроили к нему еще 350 кв. метров по проекту, после завершения строительства, сделали в нем новый ремонт, облагородили прилегающую территорию.

Считает, что в силу прямого указания в законе, произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, и после расторжения договора как ФИО2, так и она, как его супруга, имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, поскольку все работы, в том числе капитальный ремонт, реконструкция задания кафе «Белый дом» в парке им. Ленинского комсомола были осуществлены в период брака с ФИО2, они являются неотделимыми улучшениями, на возмещение их стоимости она рассчитывала, пока не узнала, что ФИО2, без нее в апреле 2023 года расторг брак. Стоимость ремонтно-строительных работ оценена ФИО2 в ООО «Республиканский Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 58 542 637, 0 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. В связи с чем, в счет ее супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в здании кафе, она имеет право на возмещение стоимости этих улучшении в размере 29 271 318 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми ФИО1 дополнила ранее заявленные требования, с учетом дополнения просила признать ее соарендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (правопреемник - Управление имущественных и земельных отношений <адрес>) и ФИО2; признать неотделимые улучшения, произведенные в нежилом здании-кафе с кадастровым номером ФИО14, расположенном по адресу: г. <адрес> (парк имени Ленинского Комсомола) совместно нажитым имуществом; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» стоимость неотделимых улучшений в размере 29 271 318 (двадцать девять миллионов двести семьдесят один тысячи триста восемнадцать) рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации ГОсВД г. Махачкалы о взыскании расходов на возведение помещения. В обоснование иска указал, что между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (правопреемник - Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы) и ФИО8 был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в аренду ее супругу ФИО2 было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 101, 1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> для использования под компьютерный класс, кафе-клуб, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцом, с согласия арендодателя, на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство Инспекции городского архитектурно-строительного надзора по <адрес> № от 30.12.2008г. была произведена реконструкция кафе с расширением помещений и ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (литер Д) общей площадью 449, 80 кв. м. объект был введен в эксплуатацию, в результате чего площадь здания увеличилась до 449, 8 кв. м. Указанное здание также было поставлено на кадастровый учет под номером ФИО15

Впоследствии из-за короновирусных ограничений он допустил просрочку в уплате арендных платежей, чем воспользовалась Администрация города Махачкалы в лице Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, которое Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известило ФИО2 о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.610 ГК РФ управление расторгает указанный договор. Впоследствии Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о признании права собственности за Администрацией ГОсВД «<адрес>» на здание кафе с инвентарным номером ФИО16, расположенное на земельном участке с кадастровым №, №; №, состоящее из нежилого здания кафе с количеством этажей 2 с кадастровым номером ФИО17 площадью 449,8 кв. м.; нежилого здания подсобного с кадастровым номером 05:40:000044:1803 площадью 12,1 кв.м.; нежилого здания подсобного с количеством этажей 1 с кадастровым номером ФИО18 площадью 11,9 кв.м. Арбитражным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> (ИНН <***>) об обязании вернуть помещение удовлетворено, индивидуального предпринимателя ФИО2 обязали возвратить Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> (ИНН <***>) помещение площадью 449,8 кв.м., под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: <адрес> ФИО19 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Таким образом, ФИО8 по решению суда обязан передать Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> (ИНН <***>) действующего в интересах Администрации ГОсВД <адрес> помещение площадью 449,8 кв.м., под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: <адрес> ФИО20 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, то есть со всеми неотделимыми улучшениями, которые были произведены истцом. Однако, в соответствии с п. 8.1 договора аренды N?12/01 нежилых помещений (строений) от ДД.ММ.ГГГГ: произведенные арендатором с согласия Арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества (капитальный ремонт) является собственностью арендатора, который имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Т.е. ответчики при расторжении договора обязаны возместить все вложения истца в арендованное помещение в виде неотделимых улучшений, совершенных с согласия арендодателя, по факту кафе было отстроено и оснащено заново.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кафе ФИО21» общей площадью 581,91 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, ФИО22, с учетом НДС, по состоянию на июнь 2021 года составляет 58 542 637, 0 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. Указанная стоимость неотделимых улучшений истцу не выплачена, несмотря на заявленные ответчику претензии. Судом при рассмотрении гражданского дела №? A15-209/2021 установлена обязанность арендодателя (ответчика) возместить неотделимые улучшения арендованного имущества ФИО2 При этом согласно заключению специалиста N?424/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вложений составила 58 542 637, 0 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) руб., что для истца является значительной суммой. Действия ответчика по невыплате возмещения стоимости неотделимых улучшений привели к парализации предпринимательской деятельности истца и возникновению у него тяжелого материального положения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требования, принятых протокольным определением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 просит взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы солидарно в его пользу 58 542 637, 0 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к УИЗО <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании неотделимых улучшений совместно нажитым имуществом и взыскании их стоимости и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу МКУ «Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о взыскании расходов на возведение помещения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером дела 2-7062/2024 (2-402/2025).

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, воспользовавшись правом на введение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исках основаниям и взыскать с Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации ГОсВД г. Махачкалы в сумме, определенной заключением ООО «Фирма»Аском» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД г. Махачкалы по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3 и ФИО8 не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просила в исках отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (правопреемник - Управление имущественных и земельных отношений <адрес>) и ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 101, 9 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> для использования под компьютерный класс, кафе-клуб, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По акту передачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает у арендодателя нежилое помещение по адресу: <адрес> (парк Ленинского комсомола) общей площадью 101, 9 для размещения компьютерного класса и кафе-бара.

Постановлением Главы Администрации города Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр. ФИО2 реконструкцию кафе в парке им. Ленинского комсомола» ФИО2, прож. по <адрес> разрешена реконструкция кафе, с расширением помещений, арендуемого у КУИ <адрес> в парке им. Ленинского комсомола по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по <адрес> инспекция Архитектурно-строительного надзора по <адрес> разрешает ФИО2 строительство, реконструкцию капитальный ремонт объекта капитального строительства кафе с расширением помещений в парке им. Ленинского комсомола, расположенного по адресу: <адрес> ФИО23

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (правопреемник - Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы) и ФИО8, арендатору разрешено за свой счет производить капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого ими муниципального помещения по адресу: <адрес>, ФИО24, общей площадью 101, 9. кв. м (п.1 дополнительного соглашения).

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем с согласия арендодателя вложенные материальные затраты возмещаются арендодателем в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (правопреемник - Управление имущественных и земельных отношений <адрес>) и ФИО2 уточнен правовой статус арендатора, в связи с тем, что арендатор ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, стороной договора вместо гражданина ФИО2 считать индивидуального предпринимателя ФИО2

По завершению строительства объекта капитального строительства Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на здание кафе (литер Д) общей площадью 449, 8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории ФИО25 на земельном участке с кадастровым номером ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание-кафе ФИО2 поставлен на кадастровый учет за номером ФИО27

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-209/2021 удовлетворено исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) об обязании вернуть помещение. Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) возвратить Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> (ИНН <***>) помещение площадью 449,8 кв.м., под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: <адрес> (парк имени Ленинского Комсомола) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, в удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) и к Администрации ГОсВД <адрес> (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о признании права собственности отказано.

Указанное решение Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Таким образом, во исполнение решения суда, ФИО2 должен передать Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> (ИНН <***>) здание кафе площадью 449,8 кв. м., под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: <адрес> (ФИО28) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В то же время как указывают истцы, ФИО2 в аренду было предоставлено помещение кафе площадью 101,1 кв. м., а по решению суда ФИО2 обязали вернуть помещение площадью 449, 8 кв. м.

К тому же на момент передачи ФИО2 здания кафе, оно находилось в неудовлетворительном, не пригодном к использованию по функциональному назначению, состоянии, здание нуждалось в капитальном ремонте, в связи с чем, арендодателем в лице Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы ФИО2 было разрешено проведение не только капитального ремонта, но и строительства и реконструкции объекта за свой счет (п.8.1 договора).

Согласно статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, арендатор, осуществивший неотделимые улучшения арендованного имущества по согласованию с арендодателем, по общему правилу имеет право на возмещение их стоимости после прекращения договора аренды, в том числе, при досрочном расторжении договора независимо от того, кто из сторон явился инициатором досрочного прекращения, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды необходимо установить:

- наличие согласие арендодателя на осуществление неотделимых улучшений в заявленном арендатором объеме, их стоимость на момент прекращения арендных отношений,

- наличие в договоре аренды условий, не позволяющих арендатору требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, поскольку при отсутствии таких условий арендатор, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по завершению ремонтно-восстановительных работ или отдельных его этапов арендатору предоставить в Комитет проектно-сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат на производство капитального ремонта в счет арендной платы за вышеуказанную площадь.

Как усматривается из пункта 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем с согласия арендодателя вложенные материальные затраты возмещаются арендодателем в полном объеме.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов, которые согласуются с исследованными в судебном заседании договорами, дополнительным соглашением, сметной документацией, генпланом и проектом реконструкции и расширения кафе ФИО29, Постановлением Администрации <адрес>, разрешением нам строительство и актом ввода в эксплуатацию, Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что все расходы, понесенные ФИО2 на строительство, ремонт и реконструкцию арендованного здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО30) были произведены с согласия арендодателя, улучшения которые произведены в арендованном помещении являются неотделимыми.

Обоснованными суд находит также требования ФИО1 о признании ее соарендатором переданного ФИО2 помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес> (парк ФИО31), признании неотделимых улучшений совместно-нажитым имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1

В период брака по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по Управлению имуществом <адрес> предоставило в аренду ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 101, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для использования под компьютерный класс, кафе-клуб, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор объекта недвижимости вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды объекта недвижимости, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

Как следует из материалов дела, право аренды нежилых помещений приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе, денежная сумма в размере 11764 руб. оплачены из совместно нажитых средств, с согласия супруги, для совместного использования супругами.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, срок действия договора аренды на земельный участок определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в период брака супругами К-выми нежилое здание компьютерного класса полностью было перестроено.

Соответственно, исходя из того, что любые объекты гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды нежилого помещения, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов, в связи с чем, ФИО1, также как ФИО2, являлась арендатором спорного помещения.

Исходя из того, что в настоящее время договор аренды расторгнут решением арбитражного суда РД, ФИО2 обязали вернуть данное помещение с улучшениями, произведенными в нем, стоимость улучшений которых невозможно отделить без несоразмерного ущерба, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском»», следует, что в соответствии с произведенным исследованием установлено, что объем строительных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, кафе «ФИО35», <адрес> (парк ФИО34) в период с 2001 год по ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полную реконструкцию 1-этажного строения Лит «А» и пристройки лит «а» (с прилежащей территорией 100 м2), путем практически полного демонтажа строения (указанного в техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) и возведение новых конструкций 2-х этажного строения Лит «А», 1-этажного нежилого строения лит «Б», подсобных строений лит «Г», лит «Г1», сооружения навеса лит «Г2» и благоустрой (плитка, фонтан, ограждения, ворота) на земельном участке общей площадью 659,3 м2. а именно:

- фактическая конструкция 2-эт здания лит «А» состоящее из ж/б фундамента, ж/б каркаса (ж/б стойки, ригеля) с заполнением из кирпича и блоков, ж/б перекрытия, описанного в техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает полную замену конструкции фундамента, стен и ж/б перекрытий строения лит «А», лит - в ходе реконструкции возможно сохранились отдельные участки стен 1 этажного здания лит «А» в уровне первого этажа, но установить их объем и стоимость не представляется возможным:

-Табл. сравнения основных параметров строения на 2002 год и на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные БТИ на ДД.ММ.ГГГГ Данные на ДД.ММ.ГГГГ.

На участке (100 м2) расположены:

На участке площадью 659,3 м2 расположены:

Полностью реконструированные и новые строения:

1 эт. строение лит «А» пл. застр. 121,8 м2

Высота строения 3,6 м, высота 1-этажа 3,4 м.

Строительный объем 438 м3;

1 эт. пристройка лит «а» пл. застр. 25,4 м2.

Высота строения 2,5 м.

Высота этажа 2,5 м.

Строительный объем 63 м3

2-эт. строение лит «А» - пл. застр 195,1 м2.

Высота строения 7,4 м (4,3 + 3,1)

Высота 1-го этажа 4,15 м. 2-этажа 2,9 м;

Строительным объемом 1716 м3.

1 эт строение лит «Б» пл. застр. 81,3 м2.

Высота строения 2,9 м.

Высота этажа 2,75 м.

Строительный объем 236 м3

На участке располагались: туалет лит «Г» и котельная лит «Г1»

На участке располагаются: подсобное помещения лит «Г», котельная лит « 1», навес лит «Г2», туалет лит «Г» и котельная лит «Г1»

Общая площадь помещений в кафе «Белый

Клуб» составляет 101,9 м2, в том числе:

Общая пл. помещений лит «А» - 79,5 м2;

Общая пл. помещений лит «а» - 22,4 м2;

Основные конструкции основного строения лит «А» лит «а»:

фундамент - ж/бетонный;

стены - кирпичные;

Перекрытия - ж/б;

Кровля - шифер.

Общая площадь помещений кафе «Белый дом» составляет 472,2 м2, в том числе:

Общая пл. помещений Лит «А» - 411,8 м2,

Общая пл. помещений лит «Б» - 60,4 м2.

Основные конструкции основного строения лит «А»:

фундамент - ж/бетонный;

стены - ж/б каркас (стойки ригеля, с заполнением из кирпича/шлакоблока;

Перекрытия - ж/б;

Кровля - металлопрофиль

Рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кафе ФИО36, <адрес> (ФИО37) с учетом неотделимых улучшений составляет 80 000 000 руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений строения Кафе, по адресу: <адрес>, кафе ФИО38, <адрес> (ФИО39), сопоставимо полной восстановительной стоимости здания, проведённого с 2001 года (2002 год Техпаспорт (И) по настоящее время и с учетом технического состояния составляет 38 390 000 рублей.

При разрешении спора суд исходит из того, что экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по назначению суда, а само экспертное исследование мотивировано, логично и обосновано, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в правильности сделанных выводов.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта ООО «Фирма «Аском» у суда не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенными экспертом исследованием, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что расходы на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт арендованного имущества производились супругами в период брака, произведённые супругами К-выми в арендованном помещении улучшения являются неотделимым и не могут быть демонтированы без несоразмерного вреда элементам помещения, суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения, произведённые в помещении кафе «Белый дом, расположенного по адресу: <адрес>, в ФИО40 являются совместно нажитыми, они произведены с согласия арендодателя, истцы имеют право на возмещение стоимости этих улучшений, их стоимость подлежит разделу в равных долях.

Исходя из того, что рыночная стоимость неотделимых улучшений строения с учетом технического состояния экспертом определена в сумме 38 390 000 рублей, ? доля супруга составляет 19 195 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителей администрации г. Махачкалы и Управления имущественных и земельным отношений г. Махачкалы о том, что в 2015 году был произведен зачет в счет арендных платежей, поскольку суду ответчиками такие доказательства не представлены.

Из распоряжения Комитета по Управлению имуществом г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 представлена проектно-сметная документация на сумму 15, 3 млн. рублей, в нем указывается о зачете арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не общей суммы расходов, понесенных ФИО2 на строительство объекта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о признании ее соарендатором по договору аренды признании неотделимых улучшений, произведенные в нежилом здании-кафе с кадастровым номером ФИО41, расположенном по адресу: г. <адрес> (ФИО42) совместно нажитым имуществом и взыскании с Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» стоимость неотделимых улучшений, а также требований ФИО2 о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» солидарно стоимости расходов (неотделимых улучшений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО43 №) к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО44 №), МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (ИНН <***>) и Администрации ГОсВД г. Махачкалы (ИНН <***>) о признании соарендаторам и взыскании стоимости неотделимых улучшений - удовлетворить частично.

Признать ФИО3 соарендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (правопреемник - Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы) и ФИО8.

Признать неотделимые улучшения, произведенные в нежилом здании-кафе с кадастровым номером ФИО45, расположенном по адресу: г. <адрес> (ФИО46) совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» стоимость неотделимых улучшений в размере 19 195 000 (девятнадцать миллионов сто девяносто пять тысяча) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО8 солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы расходов на возведение помещения (стоимость неотделимых улучшений) в размере 19 195 000 (девятнадцать миллионов сто девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Судья Р.М.Алимов