Решение по делу № 02-1867/2023 от 14.06.2023 - о возмещении вреда квартире, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

77RS0005-02-2023-000878-90

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фиоВ,

при секретаре фиоА,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1867/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении вреда квартире, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении вреда квартире, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2022 произошел залив квартиры по адресу: Москва, адрес, принадлежащей ему на праве собственности. По факту залива в тот же день в диспетчерскую была подана заявка № 04921303/22. 27.10.2022 был составлен акт о заливе, который истец не подписал. Согласно акту, залив произошёл по причине течи крана-фильтра ЦО в вышерасположенной квартире № 27, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, возложена на ответчика ГБУ адрес Ховрино». Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, истец обратился в ООО КГ «АЛЬФА». Согласно заключению № 22/11/008-1 от 14.11.2022, размер ущерба квартире истца, причиненного заливом, с учетом износа составил сумма Поскольку залив произошел по вине ответчика, истец имеет право требовать от виновника залива возмещения причиненного ущерба. Полный текст заключения рыночной оценки залива и досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба были направлены ответчику. Ответа на претензию истец не получил. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за ущерб квартире истца в период с 03.12.2022 по 15.12.2022 составляет сумма Сложившаяся ситуация неблагополучно сказалась на состоянии здоровья Истца. По причине протечки влажность в квартире повысилась и создалась благоприятная атмосфера для бурного развития грибка и болезнетворных микроорганизмов, что небезопасно для здоровья. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумма Так как истец не имеет юридического образования и составление документов, необходимых для защиты его нарушенных прав, является для него затруднительным, он обратился за юридической помощью. Истец считает, что имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании услуг по организации юридической защиты и платежным поручением № 917303 от 08.12.2022. Также истец считает, что имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке и копиями квитанций на оплату № 000109, № 000110. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям залива квартиры.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон с вынесением решения по делу.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

26.10.2023 произошёл залив квартиры истца. Как указано в акте обследования квартиры от 27.10.2022, комиссией с участием представителя ответчика при визуальном осмотре были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры: в коридоре следы протечки на натяжных потолках площадью 9,7 кв.м, на стенах площадью 5 кв.м; неисправность верхнего освещения; повреждение внутреннего шкафа (локальное разбухание, отслоение шпона); повреждение напольного покрытия площадью 2 кв.м, растрескивание стыков; в комнате следы протечки на натяжных потолках площадью 21,1 кв.адрес установлена причина залива: течь крана-фильтра ЦО в вышерасположенной квартире № 27, относящееся к зоне ответственности управляющей компании (л.д. 12).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО КГ «АЛЬФА». Согласно заключению № 22/11/018/-1 от 14.11.2022, представленному истцом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры по адресу: Москва, адрес на дату осмотра составляет сумма (л.д. 27).

Как следует из материалов, дела истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, понесенного в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма (л.д. 52-56). В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не оспаривается, что на момент залива ГБУ адрес Ховрино» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива. Представитель ответчика в судебном заседании факт залива по вине управляющей компании не отрицал, однако, считал требования истца завышенными, заявлял, что для определения суммы ущерба и его причины необходимы специальные познания, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца, суд также критично относится к данному доказательству со стороны истца, так как оно было подготовлено по поручению одной из сторон настоящего спора, не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать указанный отчет о внесудебной оценке как фактическое обстоятельство дела.

Поскольку для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, требуются специальные познания, в целях проверки доводов и доказательств истца и по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, по адресу: Москва, адрес, от залива водой, произошедшего 27.10.2022, исходя их средних рыночных цен в Московском регионе?

Согласно выводу экспертного заключения № 98-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, по адресу: Москва, адрес, от залива водой, произошедшего 27.10.2022, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе на дату залива составляет сумма, на момент составления заключения сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведённой ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Суд находит выводы экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден порядок, установленный законом для её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов, согласно ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение № 98-М-СТЭ не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, обладают специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение № 98-М-СТЭ в качестве доказательства по делу (л.д. 85-145).

Установив все обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, оценив экспертное заключение, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд делает вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба его квартире. При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма

При принятии решения суд отклоняет как ничем не обоснованные расчеты ответчика, направленные на снижение стоимости ущерба, рассчитанной экспертным путем.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Возможность взыскания неустойки предусмотрена только ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеуказанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно, инженерных систем. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков услуги, оказываемой ответчиком.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, принимая решение в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет неустойки произведенный на основании стоимости предоставленной ГБУ адрес Ховрино услуги по эксплуатации жилого помещения, в связи с чем размер неустойки суд полагает возможным снизить до сумма

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, сумма которого является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за оплату услуг по оценке в размере сумма и за оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации за оформление нотариальной доверенности на представителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, предоставленной истцом, следует что она выдана не только для представлений интересов истца в рамках настоящего дела, но и на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, и носит общий характер. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости доверенности следует отказать.

Экспертной организацией ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в размере сумма Определением от 23.03.2023 расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Доказательств оплаты ответчиком экспертизы материалы дела не содержат. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика оплату государственной пошлины в доход бюджета адрес, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении вреда квартире, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 вред, причиненный квартире, в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2023г.