№ 2-1778/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В.,

с участием истца О.Е.М., представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ О.Е.М., представителя ответчика О.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О.Е.М. к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.Е.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «УК Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.10 мин. на припаркованный возле <адрес>Б по <адрес> автомобиль «MITSUBISHI LANSER» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно, повреждена крыша, капот, крышка багажника, передняя и задняя левые двери, лобовое стекло, стекло правой двери, правое зеркало и др. Постановлением ст.УУП ОП №1 УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Жилой <адрес>Б по <адрес>, на придомовой территории которого произрастало упавшее дерево, находится на обслуживании управляющей компании АО «УК Железнодорожного района».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УК Железнодорожного района» была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 29.03.2022 г. в 10час.00 мин. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 528100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 316825 рублей, стоимость годных остатков – 66115 рублей. На оплату составления акта осмотра и подготовки экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250710 рублей (316825 (рыночная стоимость) – 66115 (годные остатки)), а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000лей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5707,10 рубля.

В судебном заседании истец О.Е.М., представляющая его интересы О.Е.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «УК Железнодорожного района» по доверенности О.Е.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку автомобиль истца был припаркован в не предназначенном для парковки месте, кроме того, имели место опасные погодные условия которые привели к падению дерева. Кроме того, отсутствуют доказательства, позволяющих утверждать о падении дерева, произрастающего на территории входящей в зону ответственности Управляющей компании.

Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу О.Е.М. принадлежит автомобиль «MITSUBISHI LANSER» государственный регистрационный знак <***> (л.д.15).

Из материалов дела также следует, что 04.03.2022г. на принадлежащий истцу автомобиль «MITSUBISHI LANSER» государственный регистрационный знак <***>, припаркованный у <адрес>Б по <адрес>, упало дерево.

Из отказного материала КУСП № ..... следует, что факт падения дерева был зафиксирован участковым уполномоченным отдела полиции N 1 лейтенантом полиции О.Е.М., о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «MITSUBISHI LANSER» государственный регистрационный знак <***> расположен у <адрес>Б по <адрес>?припаркованный без нарушений ПДД. Непосредственно на автомобиле лежит дерево, состоящее из двух стволов со множественными ответвлениями. На автомобиле имеются повреждения: лобовое стекло пробито, ствол дерева уперся в панель, крыша имеет множественные вмятины, стекло правой двери разбито, крышка багажника имеет сколы и царапины, передняя и задняя левая двери имеют повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в событии преступления. Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е.М. поставил свой автомобиль настоянку <адрес>Б по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.10 мин., находясь дома, он услышал на улице треск дерева и звук сигнализации его автомобиля. Выглянув в окно он увидел, что на автомобиль упало дерево, причинив тем самым вышеуказанные повреждения автомобилю (л.д.71-80).

Суду предоставлены координаты падения дерева, указанные на публичной кадастровой карте Воронежской области (л.д. 109).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключения экспертному заключению № ..... проведенной ИП О.Е.М. 29.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 528100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 316825 рублей, стоимость годных остатков – 66115 рублей (л.д.20-42).

Данный размер стоисмости восстановтельного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, в том числе посредством реализации процессуального права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Стоимость данного заключения составила 7000,00 рублей, которая оплачена истцом. (л.д. 43).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что не имеется доказательств, что упавшее дерево произрастало на территории, обслуживаемой АО «УК Железнодорожного района», однако, в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался факт произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, на территории обслуживаемой ответчиком, при этом, автомобиль истца находился на территории не входящую в зону обслуживания АО «УК Железнодорожного района».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца повредило упавшее дерево, находившееся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>Б по <адрес> и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При этом управляющая компания обслуживает этот дом и придомовую территорию, несет ответственность за их содержание (пп. "б", "е" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом, к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 62-111 утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа города Воронеж, в котором определено:

6.1. Уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.

6.3 Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производится на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, выданного в порядке, установленном в соответствии со ст. 8 настоящего Положения, силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов или физических или юридических лиц во взаимодействии со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

При этом уход за зелеными насаждениями (в том числе вырубка и обрезка) на придомовых территориях обеспечивается организациями по обслуживанию жилищного фонда согласно п. 1.1, 1.8, 3.8.3, приложению N 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно же Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11.

Придомовая территория - земельный участок, па котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов; общественные территории. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом организовал текущее содержание зеленых насаждений, что и привело к повреждению имущества истца.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению деревьев, представляющих угрозу падения по указанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ по выявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые АО «УК Железнодорожного района» ответственности не несет суд находит необоснованными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По сообщению Росгидромет в день происшествия погода: пасмурно, снег сильный с 00 час.00 мин. до 09 час.40 мин., снег мокрый сильный с 09 час.40 мин. до 13 час.00 мин., снег сильный с 13 час.00 мин. до 13 час.40 мин.; умеренный с 13 час.40 мин до 14 час.45 мин; сильный с 14 час. 45 мин до 19 час.35 мин; умеренный с 19 час.35 мин до 23 час25 мин; слабый с 23 час.25 мин до 24 час.00 мин. Количество выпавших осадков с 18 час.03.03.2022 до 18 час.00 мин. 04.03.2022 42,1мм. Налипание мокрого снега. Максимальный размер отложений на проводах гололедного станка 5 мм. Высота снежного покрова06 час. 04.03.2022 г. 31 см.. Температура воздуха за сутки: средняя 0,4о мороза, минимальная 0,9о мороза, максимальная 0,2о тепла. Ветер северного направления 3-7 м/с. (л.д.57).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, погодные условия в день происшествия являлись неблагоприятными погодными явлениями и не соответствуют критериям безопасных явлений. Чрезвычайных ситуаций, обусловленных действием неблагоприятных погодных метеорологический явлений, зарегистрировано не было.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и неблагоприятными погодными условиями, суду не представлено. Само по себе наличие сильного ветра, налипание мокрого снега не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Таким образом, факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы ответчика о действиях самого истца, который припарковал автомобиль в неположенном месте, содействовал тем самым возникновению вреда, предотвращение которого не могло зависеть от ответчика, во внимание не принимаются, так как объективно ничем не подтверждены.

Между тем, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика. Поскольку ответчиком не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не мог быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО "Управляющая компания Железнодорожного района" материального ущерба в размере 250710 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5707,10 руб., почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 603 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5707,10 руб. 00 коп. (л.д. 6), расходы на оплату заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 43), почтовые расходы в сумме 603 руб. (л.д.17-19).

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей и участие представителя в одном судебном заседании в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела в судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие О.Е.М., также истцу было составлено исковое заявление. Оплата услуг представителя составляет 10000 рублей и подтверждается материалами дела (л.д.44,45,46).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 10000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Е.М. к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу О.Е.М. материальный ущерб причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 250710 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 274020 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022.