Решение по делу № 2-1386/2024 от 29.09.2025 - о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 42RS0017-01-2024-002597-88

Дело № 2-229/2025 (2-1386/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Беляевой О.Н.,

представителя истцов Макарчук Е.О.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере 428 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Заявленные требования мотивируют тем, что ФИО3 (ранее Журавлевой), на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Subaru Legacy Lancaster, г/н №, что подтверждается ПТС и СТС на автомобиль. --.--.----. в 06 час. 30 мин. на расстоянии 430 м от <****> в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI i30, г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (зимняя скользкость в виде льда на проезжей части), особенности и состояние транспортного средства (нарушение пункта 5.5 перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС, на задней оси установлены шины разных размеров, различные рисунки протекторов, заднее правое колесо неошипованное, левое ошипованное) создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, допустил занос транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Subaru Legacy Lancaster, г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства марки Subaru Legacy Lancaster, г/н № был причинен имущественный ущерб, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы за № от 15.05.2023г., ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП. --.--.----. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по городу Новокузнецку, капитаном полиции ФИО7 был составлен протокол <****> об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО1 В действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Факт вины Ответчика также подтверждается постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024г., которым постановление судьи Центрального районного суда <****> от --.--.----. и решение судьи Кемеровского областного суда от --.--.----.г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, его жалоба без удовлетворения. Согласно постановлению Центрального районного суда <****> от --.--.----., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, ФИО2 причинен моральный вред. Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от --.--.----., следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Legacy Lancaster, г/н №, ФИО3 была организована независимая экспертиза в экспертном учреждении <данные изъяты> за которую было оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором № от --.--.----., актом приемки-сдачи выполненных работ к договору №. В соответствии с заключением эксперта № на дату 18.04.2023г. следует: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Lancaster, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.----. на дату ДТП составила: без учета износа заменяемых частей КТС – 2 950 900 руб. С учетом износа заменяемых составных частей КТС – 1 710 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy Lancaster, г/н № на --.--.----. в Кемеровской области составила 530 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков – 101 200 руб. Таким образом, в связи с тем, что нецелесообразно проводить восстановительный ремонт транспортного средства истца ко взысканию с Ответчика в пользу ФИО3 подлежат денежные средства в размере 428 800 руб. (530 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 101 200 руб. (стоимость годных остатков) = 428 800,00 руб.). Истец ФИО2 обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, которые он перенес и продолжает переносить в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 18.04.2023г. Так, согласно выводам заключения эксперта № от --.--.----., на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, ФИО2 были причинены: <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью --.--.----.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Полученная травма в результате дорожно-транспортного происшествия причинила ему сильный стресс и физическую боль. После получения травмы ФИО2 утратил возможность вести прежнюю жизнь, а именно по настоящее время Истца преследует постоянный страх на дорогах, связанный с тем, что в любой момент в него может въехать какой-либо автомобиль и через какое время этот страх исчезнет не известно. В связи с полученный травмой, ФИО2 долгое время не имел возможности вести прежний активный образ жизни: куда-либо ездить отдыхать, осуществлять продолжительные прогулки, переносить повышенные физические нагрузки. Причиненный ФИО2 моральный вред он оценивает в 300 000 руб. Считает, что указанная сумма может частично компенсировать нравственные и физические страдания, которые он перенес и переносит по настоящее время вследствие полученной травмы в результате ДТП.

Определением от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее поясняла, что ФИО2 – ее отец, который работал водителем. После ДТП не может долго находиться за рулем, <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО2 ударился головой, левым плечом, получил психоэмоциональный стресс, планирует провести операцию на руку, МРТ. По больницам пострадавший не ходит, так как лечится самостоятельно. До ДТП у ФИО2 голова не болела, стал метеозависимым. В данный момент находится на пенсии, уволился в 2020 г., на пенсии работал. Травма сказалась на повседневной жизни, так как истец ФИО2 не может ездить на дальние расстояния, жить на даче, тяжело топить печь, носить ведра. После ДТП назначили лекарства от давления, в плечо ставили блокады.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истцов адвокат Макарчук Е.О., действующая на основании ордеров №, 420 от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что признает материальный ущерб, моральный вред считает завышенным. Считает, что сумма, подлежащая взысканию за моральный ущерб, должна составить 25 000 руб., так как сам также пострадал в ДТП. Сразу после ДТП ФИО2 жаловался только на рассечение головы, больше ни на что он не жаловался, диагноз истца является некорректным.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Выслушав представителя истца, ответчика, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда, суд находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент ДТП --.--.----.. ФИО3 (ранее ФИО4) на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки SUBARU LEGACY LANCASTER гoc. peг. знак № 2002 года выпуска, что подтверждается ПТС <****>(л.д. 18).

--.--.----. в 06:30 минут по адресу: <****> со стороны <****> произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAY i30 гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER гoc. peг. знак №, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО2 (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства SUBARU LEGACY LANCASTER гoc. peг. знак №, ФИО3 причинен имущественный ущерб, водителю ФИО2 причинен вред здоровью (л.д. 22-24).

В ходе проверки, проведенной по факту данного ДТП, установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля HYUNDAY i30 гос. peг. знак №, ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что последним не оспаривалось, исходя из протокола об административном правонарушении (л.д. 20).

Постановлением судьи Центрального районного суда <****> от --.--.----., вступившим в законную силу на основании решения судьи Кемеровского областного суда от --.--.----., водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 69-70, 63 оборот – 67, 71-73).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Lancaster, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.----. на дату ДТП составила: без учета износа заменяемых частей КТС – 2 950 900 руб. С учетом износа заменяемых составных частей КТС – 1 710 100 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy Lancaster, г/н № на --.--.----. в Кемеровской области составила 530 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков – 101 200 руб. (л.д. 27-44).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от --.--.----., с технической точки зрения, транспортное средство Subaru Legacy Lancaster, г/н №, имеет следующие повреждения: облицовка переднего бампера разорвана; усилитель бампера переднего – изгиб; решетка радиатора разорвана; капот - вмятины в местах сопряжения панели и каркаса; блок-фара левая разбита; блок-фара правая разбита; фара противотуманная левая разбита; крыло переднее левое – вмятины, со складками и жимками; стойка рамки радиатора центральная – вмятины профилированной поверхности; поперечина панели передней нижняя – вмятины профилированной поверхности; опора радиатора – вмятины профилированной поверхности; поперечина верхняя передней панели – вмятины профилированной поверхности; стекло ветрового окна (неоригинальное) – лучеобразные трещины; подушка безопасности водителя – произошел выброс; подушка безопасности пассажира – произошел выброс; ЭБУ подушек безопасности – технологическая необходимость; конденсатор кондиционера – деформировано и разгерметизирован; радиатор системы охлаждения - деформировано и разгерметизирован; вентилятор СО разрушен; крыло переднее левое – залом на передней части; лонжерон передний левый – залом; арка переднего левого колеса – вмятины; перекос проема капота и передних лонжеронов - нарушены геометрические параметры проёма капота и передних лонжеронов вследствие деформации элементов, формирующих указанный проём — рамка радиатора, брызговик крыла, лонжерон передний; УУК отрегулировать – технологическая необходимость. С технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy Lancaster, г/н №, на дату ДТП, произошедшего --.--.----., составляла 530 798 руб.; определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy Lancaster, г/н №, не имеет экспертного смысла, так как только расходы, необходимые для приобретения запасных частей, используемых взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов) в ДТП, произошедшем --.--.----., составляет 1 772 713 руб., то есть только стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, без учёта износа, превышает стоимость аналога транспортного средства истца (530 798 руб.); производить ремонт транспортного средства Subaru Legacy Lancaster, г/н №, после ДТП, произошедшего --.--.----., экономически нецелесообразно, то есть только стоимость новых запасных частей, подлежащих замене, без учёта износа, превышает стоимость аналога транспортного средства истца; стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy Lancaster, г/н № на дату ДТП, произошедшего --.--.----., составляла 60 150 руб..

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, произошедшего --.--.----..

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив собранные и представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место --.--.----.., а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 470 648 руб., исходя из следующего расчета: 530 798 – 60 150 = 470 648 руб., где 530 798 руб. – рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП,, 60 150 руб. – стоимость годных остатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере 428 800 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы материального вреда в размере 428 800 руб.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33, изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., ФИО2 были причинены: <данные изъяты>, Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью--.--.----.. Вред, здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д. 22-24, 61-63).

--.--.----. ФИО2, был осмотрен неврологом <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 91).

Из протокола обследования ЭЭГ от --.--.----. следует, что ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 92).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание степень вины ответчика, характер телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, с учетом степени расстройства здоровья истца ФИО2, болезненностью полученных повреждений, как во время произошедшего события, так и после него, индивидуальных особенностей его личности, возраста и состояния здоровья, степени физических и нравственных страданий, выразившихся в чувстве страха, физических ограничениях по нагрузке, невозможности вести прежний образ жизни, длительно водить автомобиль, необходимостью приема лекарственных препаратов, с учетом материального положения сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты> За проведение независимой технической экспертизы ФИО3 была оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 44).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1, поскольку их несение связано с необходимостью защиты нарушенного права истца.

Кроме того, с учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 220 руб. (л.д. 10), поскольку данные расходы также вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Учитывая, что истец ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, а именно 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере 428 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.