№ 2-2768/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002099-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 Ё. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 Ё. задолженности по договору займа в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО8 Ё. в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., проценты в размере 2 416 476,09 руб., а также государственная пошлина в размере 11766,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., проценты в размере 2 418 607,24 руб. и государственная пошлина в размере 10 486,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан.

Ввиду отсутствия у ответчика ФИО8 Ё. денежных средств и наложения ареста на имущество и денежные средства, истец ФИО3 вынужден был оплатить долг по исполнительному производству в размере 2 644 630,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Ответчик ФИО8 Ё. добровольно погасил задолженность перед истцом ФИО3 в размере 2 500 000 руб., однако оставшаяся сумма задолженности в размере 144 630,78 руб. до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в счет погашения основного долга по договору займа, ФИО3 также погасил задолженность в размере 500 000 руб., истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 644 630,78 руб. (144 630,78 руб. + 500 000 руб.), проценты за пользование денежными средствами в размере 15 886,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 339 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Истец суду пояснил, что 144 630,78 руб. - это остаток невыплаченных ФИО8 Ё. денежных средств из 2 644 630,78 руб., которые ФИО3 в качестве поручителя ФИО8 Ё. выплатил взыскателю ФИО4 в рамках исполнительного производства по делу №. Остальная сумма, 500 000 руб. - это денежные средства, которые ФИО3, как поручитель ФИО8 Ё., передал ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он дважды выступал поручителем ФИО8 Ё. перед заимодавцами Георг Г.М. и ФИО6 Фактически деньги передавались в заем ФИО5 Георг Г.М. и ФИО6 были указано только в договорах, фактически при совершении сделок они не участвовали. Узнав о том, что ФИО8 Ё. не платит долги по договорам займа, ФИО3 был вынужден частично погасить образовавшуюся задолженность за ФИО8 Ё. с целью того, чтобы ФИО5, представляющий интересы Георг Г.М. и ФИО6, не обращался в суд. С данной целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 500 000 руб. В счет какой именно расписки он передал данные денежные средства, истец суду пояснить не смог, но утверждал, что передал данные средства за себя, то есть действовал в качестве поручителя.

Ответчик ФИО8 Ё. и его представитель ФИО7 исковые требования признали в полном объеме. Судом последствия признания иска им были разъяснены. Ответчик и его представитель суду показали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, данное процессуальное действие является их добровольным волеизъявлением, под давлением либо принуждением они не находятся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующий за себя, а также в качестве представителя по доверенности за Георг Г.М., выразил свое отношение к иску, а именно он полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически долг перед ФИО3 ответчиком ФИО8 Ё. погашен. Также ФИО5, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действительно, передал ему 500 000 руб., суду пояснил, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ заключалось несколько договоров займа (6 договоров), в которых ФИО8 Ё. выступал заемщиком. ФИО3 заемщиком никогда не был, но он дважды поручался за ФИО8 Ё. перед кредиторами Георг Г.М. и ФИО6 Поскольку у ФИО8 Ё. было несколько займов, в том числе и перед кредитором ФИО5, то последний ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО3 сумму в размере 500 000 руб., направил данные денежные средства на погашение долга ФИО8 Ё. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Долг перед Георг Г.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как поручитель ФИО8 Ё., не погасил. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано на то, что ФИО5 действует в качестве представителя Георг Г.М., поэтому данной распиской был погашен долг перед самим ФИО5, который в качестве заимодавца передал ФИО8 Ё. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. сроком на 3 месяца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, заявление о признании исковых требований, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что производя исполнение кредитору, должник погашающий долг, вправе предъявлять регрессные (обратные) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что истец единолично исполнял обязательства перед кредитором, у истца, как солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика. При этом солидарный должник, исполнивший обязательство, становится по отношению к другим солидарным должникам кредитором и вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников или ко всем.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Георг Г.М. (заимодавец) и ФИО8 Ё. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, Георг Г.М. передала последнему денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО3

Данный договор займа неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему и к договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Георг Г.М. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого новому кредитору перешли права требования к должнику ФИО8 Ё.Ё., поручителю ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО3 к ФИО8 Ё., ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично.

Постановленным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Ё., ФИО3 солидарно в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы основной долг в размере 650 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 418 607,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 486,95 руб.

Итого было взыскано 3 079 094,19 руб.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе исполнения данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО8 Ё. отдал взыскателю 650 000 руб. в счет погашения основного долга.

Оставшаяся часть долга 2 429 094,19 руб. (3079094,19 - 650000), а также исполнительский сбор в размере 215 536 руб. погасил ФИО3 в качестве солидарного должника.

Общая сумма денежных средств, которую погасил ФИО3 за ФИО8 Ё., составляет 2 644 630,19 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО8 Ё. и ФИО3 окончены фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ё. передал ФИО3 в качестве исполнения регрессного обязательства перед поручителем в счет погашения им долга сумму в размере 2 500 000 руб.

Данный факт подтверждается распиской и никем из сторон не оспаривается (л.д. 37).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 144 630,78 руб. (регрессное обязательство) до подачи в суд иска не была возвращена ФИО8 Ё. ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа выплатил ФИО5 500 000 руб. (л.д. 53).

ФИО3 суду пояснил, что передал данную сумму (500 000 руб.) ФИО5 в счет исполнения своего обязательства, которые он принял на себя в качестве поручителя ФИО8 Ё.

ФИО5, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действительно, передал ему 500 000 руб., суду пояснил, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ заключалось несколько договоров займа (6 договоров), в которых ФИО8 Ё. выступал заемщиком, и в двух из этих шести договоров займа ФИО3 выступал поручителем ФИО8 Ё., а именно:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заимодавец Георг Г.М., сумма займа 650 000 руб.);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заимодавец ФИО9, сумма займа 750 000 руб.).

Со слов ФИО5, между ним, Георг Г.М. и заемщиком ФИО8 Ё. были иные договоры займа.

В иных договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ (заимодавец ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ (заимодавец ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ (заимодавец Георг Г.М.), от ДД.ММ.ГГГГ (заимодавец Георг Г.М.) - ФИО3 за ФИО8 Ё. не поручался.

Суд обращает внимание на то, что перечисленные выше договоры займа ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены со ссылкой на их уничтожение фактическим исполнением обязательств.

ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО3 500 000 руб., направил данные денежные средства на погашение долга ФИО8 Ё. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по иным договорам возможно было гарантировать возврат денежных средств:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имелись дополнительные соглашения и срок возврата займа не наступил;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также имелись дополнительные соглашения, но по ним уже ФИО3 не поручался (срок исковой давности для предъявления требований к поручителю ФИО3 истек, в пределах срока исковой давности можно было предъявить иск ФИО8 Ё.);

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг был погашен отступным передачей доли юридического лица (автошколы);

- по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 Ё. стороной сделки не выступал, но денежные средства передавались ему. Исполнение данных сделок было завершено.

Дав оценку представленным в обоснование характера правоотношений документам, в том числе подлиннику расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе признание иска в части основного долга, пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, усомниться в природе возникших между сторонами (ФИО8 Ё. и ФИО3) правоотношений и их реальности.

Исходя из изложенного, суд, учитывая, что передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств ФИО5 в размере 500 000 руб. не ставится под сомнение, в расписке о передаче денежных средств не оговорено в счет исполнения какого именно договора займа переданы данные средства; ФИО3 заемщиком ни перед Георг Г.М., ни перед ФИО5 не являлся; то переданные им средства в размере 500 000 руб. следует признать исполнением им своих обязательств поручителя за заемщика ФИО8 Ё. перед кредитором Георг Г.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Были ли исполнены в данном случае внесением ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. ФИО3 обязательства по гашению основного долга либо процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в предмет настоящего спора не входит, поскольку в рамках гражданского дела № года задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже определена и взыскана в судебном порядке.

Оснований полагать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передавал ФИО5 денежные средства за исполнение ФИО8 Ё. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку, во-первых, такой договор поручительства ФИО3 перед ФИО9 суду не представлен, а во-вторых, из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что поручительство с ФИО3 не заключалось.

Таким образом, факт того, что ФИО3 выступал поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел.

Вопреки позиции ФИО5, оснований для направления денежных средств в размере 500 000 руб., принятых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, в счет исполнения обязательств ФИО8 Ё. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не имелось, поскольку данный договор суду не представлен, а если он и был, то ФИО3 участником правоотношений в рамках такого договора не являлся, поручителем за ФИО8 Ё. по нему он не выступал, о чем подтверждено самим ФИО5 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 минута записи аудиопротокола).

Также ФИО5 суду пояснил, что получая от ФИО3 сумму в размере 500 000 руб., он не сообщил ему о том, что закроет данными средствами долг ФИО8 Ё. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Погашение ФИО3 обязательства перед кредитором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., в силу объективных обстоятельств, в числе которых непогашенный долг самого ФИО3 как поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть обусловлено исполнением обязательства за должника ФИО8 Ё. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, к которому ФИО3 отношения не имел.

Исполнение ФИО3 обязательства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., не позволяло ФИО5 по собственному усмотрению принять данную сумму в счет исполнения обязательства другого лица без согласия ФИО3

Поскольку ФИО3 не подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства ФИО8 Ё. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказанным регрессное основание требования заявленного иска - то есть исполнение ФИО3 в качестве поручителя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ФИО8 Ё. исковых требований не нарушает права третьих лиц, поскольку как было указано выше суд не входит в обсуждение того, были ли исполнены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при оплате 500 000 руб. обязательства по гашению основного долга либо процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ё. исполнены регрессные обязательства перед ФИО3, что подтверждается распиской и пояснениями сторон. В этой связи решение суда не подлежит исполнению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ввиду признания иска в полном объеме подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7301,7 руб., то есть 70% от уплаченной истцом при подаче иска, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 17 037,3 руб. подлежит возврату истцу из средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО8 Ё. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 Ё. (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность в порядке регресса в размере 644 630,78 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать) руб.78 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 886 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301,7 руб.

Настоящее решение суда не приводить в исполнение в связи с фактическим его исполнением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-002099-16 (№ 2-2768/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан