Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022

УИД66RS0002-02-2022-003686-38

Дело № 2-4010/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28.11.2022

г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России»обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что банк предоставил ответчику по кредитному договору *** от 20.11.2018денежные средства в размере 1300 000 руб. на срок 66 месяцев с уплатой 12,90 % годовых за пользование кредитом. Однако, оригинал договора Банком утерян.Факт договора займа подтверждается копией лицевого счета заемщика, из которой следует зачисление на счет ФИО2 денежных средств в сумме 1300000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, за период с *** по *** образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в сумме 1027 957 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг – 876 430 руб. 69 коп., просроченные проценты – 151 527 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявкисуд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на

рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний

отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного Кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа иными письменными доказательствами, в частности, платежным поручением, находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.), истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представленных в дело копий индивидуальных условий потребительского кредита, а также лицевого счета ФИО2, выписки по счету следует, что ПАО «Сбербанк» исполнены обязательства по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 1300000 руб., что подтверждается фактом зачисления денежных средств на счет заемщика, а также внесения ФИО2 денежных средств в счет погашения исполнения обязательств по договору в период с 24.11.2018 по 02.11.2020.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств, подтвержденный выписками по счету, позволяет суду определить характер возникших между сторонами отношений как заемных, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника договора займа. В свою очередь ответчик факта заключения договора займа и внесения по нему денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил.

С учетом частичного погашения ответчиком заемных обязательств в сумме 527838 руб. 14 коп., из которых 423569 руб. 31 коп.направлено в счет погашения суммы основного долга, 104268 руб. 83 коп. – в счет уплаты процентов, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма основного долга в размере 876430 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, поскольку условие договора займа по процентам в письменной форме между сторонами не согласовано, истец имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809ГК РФ, с учетом положений ст. 395ГК РФ.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 13.09.2022 суд определяет в сумме 151527 руб. 07 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 13 339 рублей79 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> задолженность по кредитному договору *** размере1027 957руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг – 876430 руб. 69 коп., просроченные проценты – 151 527 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 339 руб.79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева