Дело № 2-1589/2022 (37RS0022-01-2022-001430-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

установил:

ООО «ВарГо» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ВарГо» сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2019 г. по 15.04.2022 г. в размере 71940 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 51225 руб. 28 коп., неустойку в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 15313 руб. 38 коп. за период с 10.04.2019 г. по 09.08.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ВарГо» ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на иск возражал, считает, что истцом не оказывались никакие услуги. Кроме того, все собственники многоквартирного дома не заключали договор с ООО «ВарГо» на управление многоквартирным домом, информацию о проводимых работах ООО «ВарГо» собственникам жилых помещений не предоставлялась, акты выполненных работ не составлялись. ООО «ВарГо» не информировало собственников жилых помещений МКД о проведении каких-либо работ, а представленный по обращению ответчика отчет о выполненных работах за 2021 г. не соответствует действительности. Каких-либо документальных подтверждений в обоснование затраченных денежных средств на содержание МКД в адрес собственников жилья не направлялось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.161 ЖК РФ).

Администрация города Иванова в соответствии с ч.3 п.3 порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. №75, 20.11.2018 г. провела конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, до окончания срока действия договора управления которыми, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в том числе для дома № по <адрес>. По результатам открытого конкурса победителем была признана управляющая организация ООО «Варго» как единственный участник.

На основании протокола № от 20.11.2018 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с ООО «ВарГо», как управляющей организацией, сроком на три года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в названной информационной системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

В силу ч.ч.3,4 ст.198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий) утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

Согласно пунктам 5, 6 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в данной норме условий, по итогам которой оформляется заключение с указанием результатов проверки и принимается одно из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка.

В соответствии с положениями ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых в реестр лицензий субъекта Российской Федерации включены сведения о том, что их управление осуществляется иной организацией, является нарушением требований действующего законодательства.

В частности ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Приказом Службы государственно жилищной инспекции Ивановской области по адресу: <адрес>, включен с 01.02.2019 г. в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Варго» в реестр лицензий Ивановской области.

Решение собственников помещений многоквартирного дома об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом само по себе, до момента исключения соответствующих сведений из реестра лицензий Ивановской области, не является основанием для прекращения истцом деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств ввиду отсутствия между истцом и ответчиком заключенного договора управления многоквартирным домом являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по оплате услуг истца ООО «ВарГо» по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не исполнял, данные услуги не оплачивал.

Согласно расчету ООО «ВарГо» задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2022 г. составляет 51225 руб. 28 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается верным. В расчете истцом учтены денежные средства в размере 5793 руб. 90 коп., взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2021 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 16.09.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново. Однако суд полагает, что в расчете истца имеет место арифметическая ошибка, согласно расчету суда размер задолженности составляет 51225 руб. 19 коп., а не 51225 руб. 28 коп.

Вопреки доводам ответчика о том, что ООО «Варго» не оказывало услуги по управлению МКД, в частности по содержанию общего имущества, по уборке придомовой территории, истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг. Так, в материалах дела имеются следующие договора с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: договор № на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.12.2018 г. между ООО «ВарГо» и ООО «Техмастер 37» с дополнительным соглашением № от 02.02.2019 г.; договор № от 22.02.2019 г. на уборку и санитарное обслуживание придомовой территории между ООО «ВарГо» и ООО «Варяг»; договор № на проверку дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах от 22.04.2019 г., заключенный между ООО «ВарГо» и ИП ФИО3; договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, заключенный 28.04.2014 г. между ООО «ВарГо» и ОАО «Газпром газораспределение Иваново», и дополнительное соглашение № от 20.02.2019 г. к указанному договору; договор энергоснабжения № от 25.02.2019 г. между ООО «Энергосбытовая компания гарант» и ООО «ВарГо»; договор № от 01.02.2019 г. между АО «Водоканал» и ООО «ВарГо».

ООО «Варго» фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика.

Суд соглашается с позицией истца, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД со стороны истца.

В соответствии с п.15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила №491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п.16 указанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила №354), предусмотрен порядок составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В соответствии с п.105 Правил №354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п.106 Правил №354).

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно п.109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Ответчик в адрес ООО «Варго» с претензией о ненадлежащем оказании услуг не обращался, доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что не обращался с претензиями в управляющую компанию. Таким образом, ответчиком не соблюден порядок оформления актов нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ со стороны управляющей организации. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в части неоказания услуг со стороны управляющей компании вопреки мнению ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома образовавшейся за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 51225 руб. 19 коп.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос№3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 7,5%.

Следовательно, размер неустойки за спорный период составит 14348 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 8000 руб. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в полном объеме суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ВарГо» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом процента удовлетворения исковых требований (98,55%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2164 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 51225 руб. 19 коп., неустойку в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.