УИД77RS0005-02-2025-009666-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4711/2025 по иску фио (ФИО1) фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка фио к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио (ФИО1) Е.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежат бывшему супругу истца ФИО3, совершеннолетнему сыну ФИО2 и несовершеннолетнему сыну фио Брак между истцом и ответчиком ФИО3 прекращен, истец, несовершеннолетний сын, ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Истец проживает в комнате площадью 14,2 кв.м. с балконом площадью 3,1 кв.м., ответчик ФИО2 проживает в комнате площадью 10,8 кв.м., ответчик ФИО3 проживает в комнате площадью 21,9 кв.м., несовершеннолетний ребенок пользуется всеми комнатами. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным. Истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером 77:09:0006010:5786, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72,5 квадратных метра, жилой площадью 46,9 квадратных метров, следующим образом: в пользование фио передать жилую комнату площадью 10,8 квадратных метра, за истцом закрепить комнату площадью 14,2 квадратных метра с балконом площадью 3,1 квадратных метра, за старшим сыном ФИО2 и его отцом ФИО3 закрепить в пользование комнату площадью 21,9 квадратных метров; места общего пользования: прихожую площадью 6,5 квадратных метров, кухню площадью 8,1 квадратных мера, туалет площадью 1,3 квадратных метра, ванную комнату (санузел) площадью 3,0 квадратных метра и коридор площадью 6,7 квадратных метров, оставить в общем пользовании сторон.
Истец фио (ФИО1) Е.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление интересов фио, представителю по доверенности.
Представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указывая, что до 12.06.2025 года в квартире по адресу: адрес, проживали истец, ответчики, несовершеннолетний ребенок истца и ответчика фио После того, как брак между истцом и ответчиком ФИО3 был расторгнут, сложился следующий порядок по фактическому пользованию в указанной квартире: дети занимали комнату площадью 10,8 кв.м., истец занимала комнату площадью 14,2 кв.м., ответчик ФИО3 занимал комнату площадью 21,9 кв.адрес, 14.06.2025 года, ответчик ФИО3, вернувшись со службы, обнаружил, что в комнате площадью 14,2 кв.м. полностью отсутствует мебель, в комнате детей и на кухне, частично отсутствует мебель. Со слов ответчика фио, ответчику ФИО3 стало известно, что вся отсутствующая мебель вывезена истцом. С 12.06.2025 года, истец и несовершеннолетний фио, в квартире не проживают, местонахождение истца и несовершеннолетнего фио, ответчику ФИО3 неизвестно. Материалами гражданского дела № 2-812/2025 подтверждается, что между истцом и ответчиком ФИО3 сложились конфликтные отношения, которые исключают возможность совместного использования спорной квартиры участниками общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, а также отсутствие намерения у истца проживать в квартире и наличие желания истца продать спорную квартиру. В сложившейся ситуации, права ФИО4 и несовершеннолетнего фио, как долевых сособственников спорной квартиры могут быть реализованы путем ежемесячной выплаты им ответчиком ФИО3 денежных средств за фактическое использование принадлежащими им долями. Размер компенсации может быть определен посредством проведения судебной экспертизы. Ответчик ФИО3 просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, путем её передачи в пользование ответчикам, взыскать с ответчика фио в пользу истца и несовершеннолетнего фио компенсацию за пользование их долями в спорной квартире, начиная с 12.06.2025 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, кадастровый номер 77:09:0006010:5786, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 72,5 кв.м., жилая площадь – 46,9 кв.м. и состоящая из: прихожей площадью 6,5 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., трех жилых комнат площадью 21,9 кв.м., 10,8 кв.м., 14,2 кв.м. с балконом 3,1 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной комнаты (санузла) площадью 3,0 кв.м. и коридора площадью 6,7 кв.м.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес являются ФИО4, несовершеннолетний фио, ФИО2, ФИО3 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого), которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака VI-МЮ №735527.
Также, в судебном заседании установлено, что от брака у указанных лиц имеются дети фио и ФИО2.
В исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время сложился следующий порядок по фактическому пользованию жилым помещением, а именно: истец проживает в комнате площадью 14,2 кв.м. с балконом площадью 3,1 кв.м., ответчик ФИО2 проживает в комнате площадью 10,8 кв.м., ответчик ФИО3 проживает в комнате площадью 21,9 кв.м., несовершеннолетний ребенок пользуется всеми комнатам.
Согласно пояснениям ответчиков в отзыве на исковое заявление указано, что после того, как брак между истцом и ответчиком ФИО3 был расторгнут, сложился следующий порядок по фактическому пользованию в указанной квартире: дети занимали комнату площадью 10,8 кв.м., истец занимала комнату площадью 14,2 кв.м., ответчик ФИО3 занимал комнату площадью 21,9 кв.м.
Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования квартирой не заключалось.
Решением Головинского районного суда адрес от 24.02.2025 года, по гражданскому делу № 2-812/2025, в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, отказано.
Согласно справке ГБОУ «Школа Перспектива» от 19.08.2025 года № 163, несовершеннолетний фио выбыл из ГБОУ «Школа Перспектива», 26.05.2025 года в связи с переменой места жительства.
Требованиями ст.ст. 244-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требований закрепить за истцом комнату площадью 14,2 квадратных метра и об отказе в удовлетворении остальной части требований ФИО4, поскольку установлено, что в квартире имеется сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, оснований для установления, предложенного истцом порядка пользования не имеется, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, нуждаемости каждого из сособственников в этом жилом помещении для проживания.
Суд отмечает, что стороны являются бывшими супругами, несовершеннолетний фио и ФИО2 являются их детьми. ФИО3 в квартире в настоящее время не проживает, является военнослужащим, в адрес приезжает периодически.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Суд исходит из того, что стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, как ее сособственники, оснований для обеспечения потребностей в жилье исключительно истца по иску за счет ущемления законных прав ответчиков по иску не имеется. Поскольку стороны добровольно порядок пользования спорной квартирой не могли определить, суд, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, определяет порядок пользования жилым помещением: комнатами и местами общего пользованиям, а именно с учетом непостоянного проживания фио в квартире, определяет в пользование ФИО4 изолированную комнату 14,2 кв.м., оставив кухню, ванную, туалет и коридор в общем пользовании сторон.
Довод ответчика о не проживании истца и несовершеннолетнего фио в квартире правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку не влечет за собой изменение либо прекращение прав истца и несовершеннолетнего фио в отношении спорной квартиры.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служит самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В письменном отзыве на исковое заявление, ответчиком ФИО3 заявлено требование об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, путем её передачи в пользование ответчикам, взыскании с ответчика фио в пользу истца и несовершеннолетнего фио компенсацию за пользование их долями в спорной квартире, начиная с 12.06.2025 года.
Однако, в данном случае суд обращает внимание, что ФИО3 не лишен права предъявления самостоятельных требований, при этом суд учитывает, что пунктом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 № 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, что не препятствует ответчику подаче нового иска по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (ФИО1) фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка фио к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО4 изолированную комнату 14,2 кв.м., кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании сторон.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года