УИД: 92RS0002-01-2022-002367-97
Дело № 2-2378/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Севастополь 07 сентября 2022 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Блейз И.Г.,
при участии секретаря Нежединовой Д.С.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КИА НК"),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «ВЭР», в котором просит признать недействительными пункты 7.1 и 7.2 оферты договора, заключенного между сторонами о сроках и подсудности спора, расторгнуть договор публичной оферты, взыскать денежные средства по договору за неоказанные услуги в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Иск мотивирован тем, что 27.12.2021 между ООО «КИА НК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого приобретен автомобиль стоимостью 1 640 000 рублей. Данный автомобиль был куплен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства в ООО «КИА НК» истцу были навязаны дополнительные услуги АО «ВЭР» путем предоставления заявлений о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс с картой № стоимостью 250 000 рублей.
При обращении в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «КИА НК» у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо дополнительных услуг, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита и приобретение автомобиля. Какие-либо услуги автопомощи по договору публичной оферты истцу не оказывались, считая свои права нарушенными, он обратился в суд с иском к ответчику.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым они просят отказать истцу в иске. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из преамбулы к Закону РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между ООО «КИА НК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 640 000 рублей.
Вышеуказанный автомобиль приобретен полностью с учетом оплаты истцом его стоимости за счёт заключения с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Целью заключенного кредитного договора между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховые взносы (п. 11 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пунктам 25-28 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поручению заёмщика кредитору выполнены следующие условия безналичных оплат в ООО «КИА НК»:
- стоимость транспортного средства — 1 351 000 рублей;
- Иное — 9 000 рублей;
- продленная гарантия — 30 000 рублей;
- сервисная или дорожная карта — 250 000 рублей;
Как следует из искового заявления при обращении в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «КИА НК» у ФИО2 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо дополнительных услуг, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита и приобретение автомобиля.
Однако как следует из материалов дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы кредита была перечислена сумма в размере 250 000 рублей, как оплата услуги карты технической помощи распространителю электронной карты ООО «КИА НК», действующего в интересах АО «ВЭР».
Посредством вышеуказанной оплаты и подписания заявлений между ФИО2 и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс с картой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в адрес АО «ВЭР», ООО «КИА НК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №), в котором заявил об отказе от ранее заключенного договора и о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.
ООО «КИА НК» в ответ на заявление ФИО2 об отказе от услуг и возврате денежных средств в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило, что не оказывает услуги сервиса автопомощи, и предлагает обратиться к непосредственному исполнителю ООО «Все Эвакуаторы» ( в настоящее время АО «ВЭР»).
АО «ВЭР» в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указали на оставление его заявления без рассмотрения, ввиду не представления ряда документов, а именно: заявление о присоединении к договору оферты, договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации ТС.
В свою очередь суд отмечает, что АО «ВЭР» не оспаривался факт получения денежных средств от истца в сумме 250 000 рублей по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №).
ФИО2 ставит перед судом требования о расторжении заключенного между сторонами договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данный договор, в силу положений ст.450.1 ГК РФ уже расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.
Оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых прямо указано, что иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора, включение пункта, определяющего договорную подсудность разрешения споров в соглашение о предоставлении опциона влечет за собой ничтожность данного положения договора.
Таким образом, пункты 7.1 и 7.2 оферты договора, в редакции от 22.10.2021 о предоставлении опциона на условиях АО «ВЭР», определяющими подсудность разрешения споров являются недействительными.
Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался в течении 60 месяцев (с 29.12.2021 по 29.12.2026) оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении поручительства, учитывая отсутствие доказательств выполнения конкретных услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с АО «ВЭР», который являлся исполнителем услуг по договору, в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств, без учёта 49 дней действия договора (с 29.12.2021 (дата заключения оферты) по 15.02.2022 (отказ истца от договора)), в этой связи суд считает необходимым взыскать 243 295 рублей (250 000:1827х49).
Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2022 по 30.03.2022, которая согласно расчету, произведенному судом, составит 322 500 рублей, в пределах исковых требований в размере 250 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
250 000,00
16.02.2022
30.03.2022
43
250 000,00 ? 43 ? 3%
322 500,00 руб.
Итого:
322 500,00 руб.
Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенными интересами.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает стоимость квартиры, период просрочки, действия ответчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем, подлежит уменьшению до 50 000 руб.
Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, уплаченные по договору, однако ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду его несоразмерностью нарушенным обязательствам до 50 000 рублей, подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 933 рублей, из которых 6 633 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 7.1 и 7.2 оферты договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> денежные средства по договору в размере 243 295 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 348 295 рублей.
В удовлетворении остальной части требований — отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 6 933 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14.09.2022.
Председательствующий И.Г. Блейз