Решение по делу № 2-1271/2022 от 14.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23.05.2017 в размере 27 382 452,95 (Двадцать семь миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2017 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и <ФИО> путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества «Актив капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1271/2022 14 июня 2022 года

63RS0039-01-2021-003275-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2017 в размере 27 382 452,95 (Двадцать семь миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек, из которых: 13 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 2 247 842,46 руб. - просроченные проценты по кредиту; 9 778 650,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 2 005 960,49 руб. - пени по просроченным процентам, задолженность по Кредитному договору <***> от 29.12.2017 в размере 9 543 645,40 (Девять миллионов пятьсот сорок три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, из которых: 4 600 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 479 399,99 руб. - просроченные проценты по кредиту; 4 003 100,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 461 145,41 руб. - пени по просроченным процентам, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное по Договору залога транспортного средства № ЗТСЗО-17-2031-133 от 14.09.2017, Договору залога транспортного средства № ЗТСЗО-17- 2108-366 от 29.12.2017, принадлежащее ФИО1, транспортное средство: Марка модель ТС: Идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год изготовления: 2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 820 000,00 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное по Договору залога транспортного средства № 3TC30-17-2031-134, Договору залога транспортного средства № ЗТСЗО-18-2108-03 от 12.01.2018, принадлежащее ФИО2, транспортное средство: Марка модель ТС: Идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год изготовления: 2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 180 000,00 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 мая 2017 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор <***>, согласно условиям которого Ответчику ФИО1 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек срок до «22» мая 2019 года, с уплатой процентов за пользование Кредитом в размере 17 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

Истец в адрес ответчика ФИО1 20.10.2020 направил требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 23.05.2017 между истцом и ФИО1 «14» сентября 2017 года был заключен Договор залога № 3TC30-17-2031-133, по условиям которого ФИО1 в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «», Идентификационный номер (VIN): №.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет: 2 820 000,00 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 23.05.2017 между истцом и ФИО2 «14» сентября 2017 г. был заключен Договор залога № 3TC30-17-2031-134, по условиям которого ФИО2 в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «», идентификационный номер (VIN): №.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет: 3 180 000,00 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

«29» декабря 2017 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банки ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор <***>, согласно условиям которого ФИО1 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек (далее - «Кредит») срок до «28» декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между истом и ФИО1 «29» декабря 2017 года был заключен Договор залога № 3TC30-17-2108-366 (далее - «Договор залога»), по условиям которого ФИО1 в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «», Идентификационный номер (VIN): №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 29.12.2017 между истцом и ФИО2 «12» января 2018 г. был заключен Договор поручительства № ДП30-18-2108-06, по условиям которого ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность с ФИО1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору, истцом было направлено соответствующее Требование в адрес ФИО2 которое осталось без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 29.12.2017 между истцом и ФИО2 «12» января 2018 г. был заключен Договор залога № 3TC30-17-2031-134, по условиям которого ФИО2 в залог было передано имущество - транспортное средство – марки «», идентификационный номер (VIN): №.

В связи с неисполнением условий Кредитных договоров и договоров поручительства, истец обратился в суд с иском ответчикам.

В судебное заседание явился истец, поддержал требования в полном объёме.

В судебное заседание явились представители ответчиков, возражали против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2017 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор <***>, согласно условиям которого Ответчику ФИО1 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек срок до «22» мая 2019 года, с уплатой процентов за пользование Кредитом в размере 17 % годовых.

Денежные средства были предоставлены на ремонт дома.

Свои обязательства истец исполнил в полном объёме предоставил кредит путем перечисления суммы на расчетный счет ФИО1

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата Заемщиком Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору 1 Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В течение срока действия договора ответчик ФИО5 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

20.10.2020 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-10304/2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору<***> от 23.05.2017 составляет 27 382 452,95 (Двадцать семь миллионов триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек, из которых: 13 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 2 247 842,46 руб. - просроченные проценты по кредиту; 9 778 650,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 2 005 960,49 руб. - пени по просроченным процентам

Также «29» декабря 2017 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банки ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор <***>, согласно условиям которого ФИО1 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек (далее - «Кредит») срок до «28» декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Денежные средства были предоставлены на Инженерное оборудование для обустройства дома.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2017 составляет в размере 9 543 645,40 (Девять миллионов пятьсот сорок три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, из которых: 4 600 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 479 399,99 руб. - просроченные проценты по кредиту; 4003 100,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 461 145,41 руб. - пени по просроченным процентам

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиками ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитных договоров исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Ответчиками не оспаривается расчет задолженности представленный истцом, просили применить ст. 333 и снизить размер пени, поскольку размер не соответствуют последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает, что взыскание в пользу истца пени за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2017 в размере 22 597 842,46 рублей, солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2017 в размере 7 579 399,99 рублей.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 23.05.2017, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № ЗТС30-17-2031-133 от 14.09.2017, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «», 2008 года выпуска, VIN № и договор залога№ ЗТС30-17-2031-134, заключенный между истцом и ФИО2, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «», идентификационный номер (VIN): №

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 29.12.2017, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № ЗТС30-17-2018-366 от 29.12.2017, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «», 2008 года выпуска, VIN № и договор залога № ЗТС30-18-2108-03 от 12.01.2018, заключенный между истцом и ФИО2, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки », идентификационный номер (VIN): №

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, собственником спорных автомобилей являются ответчики.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

Довод сторон о том, что дело подлежит приостановлению, поскольку в арбитражном суде оспаривается договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-benz ML350», 2008 года выпуска, VIN 4JGBB86E09А463392, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не принимается судом, по следующим основания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 по делу №А21-3991/2018 бывший владелец залогового транспортного средства ФИО3 (дата рождения 01.06.1975, ИНН <***>, СНИЛС 059- 289-224-03, адрес регистрации: ) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден 3. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77231632669 от 20.03.2021, на сайте ЕФРСБ № 6331427 от 15.03.2021.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу А21-3 991-44/2018 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего 3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства марки 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак 017100178 (залогового транспортного средства, на который истец в настоящем деле просит обратить взыскание), от 14.07.2015, совершенной между ФИО3 и ФИО1 (ответчиком 1 в настоящем деле).

Между тем, как следует из материалов дела и представленного ответа на запрос суда из ГИБДД России по СПб и ЛО, договор залога транспортного средства марки , 2013 года выпуска, VIN № был заключён, когда транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1

Уведомление о залоге было зарегистрировано 06.10.2017 года, то есть тогда когда права собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о заложенном движимом имуществе имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и допустимых доказательств отсутствия основания обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Актив капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Актив капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 23.05.2017 в размере 22 597 842,46 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО2 в пользу акционерного общества «Актив капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 29.12.2017 в размере 7 579 399,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «», 2013 года выпуска, VIN № и марки «», 2012 года выпуска, VIN № путем их продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →