дело №2-2079/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-002819-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № по исковому заявлению Банк Зенит (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Зенит (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. Согласно Индивидуальных условий договора взыскатель обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 744 040, 00 руб. сроком на 84 месяцев, с даты предоставления кредита, а ответчик обещался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 23,00% годовых. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства: марка и (или) модель <данные изъяты>, год выпуска-2011, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): коричневый, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, 3.1 общих условий договора и согласно Индивидуальных условий договора, на счет ответчика № в ПАО Банк ЗЕНИТ, истцом была перечислена сумма кредита в размере 1 744 040 руб. Таким образом, взыскателем был предоставлен ответчику кредит на указанную сумму, факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022г. Впоследствии заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с неоднократным нарушением условий вышеуказанного договора, Банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита от 10.12.2025г. В срок не позднее 30 дней считая с даты, следующей датой направления уведомления должник обязан был полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Данное требование должник не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № составляет 1 689 813, 01 руб., из которых основной долг – 1 462 839,38 руб., задолженность по процентам – 113 238,08 руб., неустойка – 113 735,55 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 1 689 813,01 руб., из которых основной долг – 1 462 839,38 руб., задолженность по процентам – 113 238,08 руб., неустойка – 113 735,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 898,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN№, цвет кузова (кабины): коричневый, ПТС <адрес>, способ реализации - публичные торги.

В судебное заседание представитель истца Банк Зенит (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1744040 руб., на срок 84 месяцев, а ответчик обещался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 23,00% годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №№, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства: марка и (или) модель <данные изъяты>, год выпуска-2011, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): коричневый, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, 3.1 общих условий договора и согласно Индивидуальных условий договора, на счет ответчика № в ПАО Банк ЗЕНИТ, истцом была перечислена сумма кредита в размере 1 744 040 руб.

Таким образом, взыскателем был предоставлен ответчику кредит на указанную сумму, факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022г.

В нарушение условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

По договору №AVT-KD-0000-2939907 образовалась задолженность в размере – 1 689 813,01 руб., из которых основной долг – 1 462 839,38 руб., задолженность по процентам – 113 238,08 руб., неустойка – 113 735,55 руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, Банка Зенит (ПАО) направило ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, следовательно, требования Банка Зенит (ПАО) о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчёт не оспорил, свой расчёт суду не представил.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п.1.1. договора залога автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является передача в залог автотранспортного средства, приобретаемого залогодателем в будущем, указанного в статье 2 договора, с целью обеспечения исполнения его обязательств по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору (п. 6.1.).

Поскольку автомобиль по условиям договора находился в залоге, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 61898 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Банк Зенит (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №) в пользу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 813, 01 руб., из которых основной долг – 1 462 839,38 руб., задолженность по процентам – 113 238,08 руб., неустойка – 113 735,55 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 61 898 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска: 2011, идентификационный номер №, цвет кузова (кабины): коричневый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Судья И.Н.Аминова